Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/259 Esas – 2022/863
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
…
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/259 Esas
KARAR NO : 2022/863

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/04/2021
KARAR TARİHİ : 08/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
.DAVA :
Davacı vekili, davalı gerçek kişilerin sürücüsü ve işleteni olduğu, davalı sigorta şirketince sigortalanan aracın müvekkilinin işletmesini ve onarımını üstlendiği bariyerlere çarptığını ve maddi zarar oluştuğunu, bu konuda davacının ilgili birimlerince tespit de yapıldığını belirterek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.109,53 TL nin kaza tarihi olan 03.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :
Davalı …Sigorta vekili, müvekkili şirket nezdinde … plakalı aracın kaza tarihini kapsayan poliçesinin bulunmadığını, … plakalı araca ait tramer kaydına göre kaza tarihi itibariyle sorumluluğun…Sigorta A.Ş.’de olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı … ve …, usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalı olan aracın karıştığı, davacı şirketin işletiminde olan yolun bariyerlerine çarpması sonucu meyadana gelen kazada zararın meydana geldiği iddiasıyla aracın sigorta şirketine, sürücüsüne, işletenine karşı açtığı tazminat istemine ilişkindir.
Bursa İl Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkereye her ne kadar dava konusu olayla ilgili kaza tespit tutanağının bulunmadığına dair cevap verilmişse de dava konusu kazayla ilişkin olarak davalı sürücü … ‘in de aralarında bulunduğu kazaya karışan sürücüler tarafından tutulan kaza tespit tutanağı incelenmiş ve dava konusu olayda sürücülerin kusur oranlarının belirlenmesi için bilirkişi raporu alınmıştır. 19/09/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; … plakalı araç sürücüsü davalı …’in meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 52/b-c., 56/c. ve 84/d. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Davalı …Sigorta vekilinin cevap dilekçesi dikkate alınarak dava dışı…sigortaya müzekkere yazılmış ve gelen cevaba göre; kaza tarihi olan 03/09/2019 tarihinde … plakalı aracın 167457958-0-1 Nolu ZMMS poliçe ile sigortalandığı ve sigortalının diğer davalı … olduğu tespit edilmiştir.
Taraf delilleri toplandıktan sonra, dava dosyası ile ilgili olarak davacının iddia ettiği zararın dava değeri kadar olup olmadığı hususunun netleştirilmesi için dosyanın bir makina mühendisine tevdi edilmiş ve dava dilekçesindeki ekinde bulunan yaklaşık maliyet hesap cetvelindeki hususlar ve hesaplamaların dosya kapsamı ile uyumlu olup olmadığı hususunda dosyada ve hasar dosyasında bulunan fotoğraflar ve diğer deliller de nazara alınarak rapor tanzimi istenmiştir. 19.09.2022 tarihinde alınan bilirkişi raporunda özetle; Davacı şirkete ait yol kenarındaki oto korkuluklarda meydana gelen hasar tutarının toplam 4.518,09 TL olduğu ancak davacı tarafça hatalı hesaplama sonucu 4.109,53 TL olarak belirtildiği mütalaa olunmuştur.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu zararın meydana gelmesine sebebiyet veren 16 LT 498 plakalı aracın kaza tarihi itibariyle…Sigorta nezdinde sigortalı olduğu, meydana gelen kazada araç sürücüsü davalı …’in %100 oranında kusurlu olduğu, davacı şirkete ait yol kenarındaki oto korkuluklarda meydana gelen hasar tutarının toplam 4.518,09 TL olduğu ancak talebe bağlı kalınarak 4.109,53 TL üzerinden hüküm kurmak gerektiği, sorumluluğun haksız fiile dayandığı ve bu sebeple kaza tarihi itibariyle faiz yürütülmesi gerektiği anlaşıldığından davalı işleten ve sürücü bakımından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davalı …Sigorta şirketi bakımından ise; her ne kadar Müvekkili Şirket’in araç sahibi ve sigorta şirketi arasında düzenlenen ve bir özel hukuk sözleşmesi niteliğindeki poliçeye erişim imkanı bulunmadığı, Kaza sonrası tazminat yükümlüsü ZMMS sigortacısının öğrenilmesi amacıyla yapılan tramer sorgusunda …Sigorta A.Ş.’nin sigortacı olduğu görüldüğü ve davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu, kabul anlamına gelmemekle birlikte; hem başvuruya hem de arabuluculuğa ilişkin yürütülen süreçte husumete ve sigorta poliçesinin geçerliliğine ilişkin herhangi bir itirazda bulunmayan ve bilgi vermekten kaçınan davalı sigorta şirketinin aleyhine dava ikame edilmesine sebebiyet verdiği belirtilerek davalı şirket lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiği belirtilmişse de; davacının davayı açarken doğru hasıma husumeti yöneltmesi gerektiği, bu hususun davacının ödevi olduğu ve davalı …nın husumetin kendisine yöneltilmesi konusunda dahli veya aldatıcı bir tutumu olmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde ve davada anılan davalıca kaza tarihi itibariyle kazaya karışan araçla ilgili poliçe tanzim edilmediği nazara alındığında bu davalıya karşı açılan davanın pasif dava ehliyeti yokluğundan reddine ve davalı lehine vekalet ücreti takdirine karar verilmiş ve neticede aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davalılardan …Sigorta A.Ş. aleyhine açmış olduğu davanın 6100 sayılı HMKnun 114/1-d ve 115/2 md uyarınca pasif dava ehliyeti yokluğundan usulden reddine,
2-Davacının davalılar … ile … aleyhine açmış olduğu davanın kabulü ile 4.109,53 TL tazminat alacağın 03/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte anılan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı nispi 280,00-TL olup, peşin yatırılan 80,64 TL’nin mahsubu ile eksik alınan 200,08-TL’nin davalı … ile …’den tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Arabulucu ücreti olarak yatırılan 1.320,00 TL’nin davalı … ile … dan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜTnin 13/2 maddesi gereğince hesaplanan 4.109,53-TL vekalet ücretinin davalı … ile … den alınarak davacıya verilmesine,
6-Peşin ve başvuru harcı ile vekalet harcı olarak alınan 148,44 TL’nin davalı … den alınıp davacıya verilmesine,
7-Davacının dosya, pul, davetiye, yazışma ve bilirkişi ücreti olarak sarf ettiği 1034,30 TL’nin davalı A… den alınarak davacıya verilmesine,, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
8-Davalı …Sigorta AŞ kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 7/2 maddesi ve 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 4.109,53 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/11/2022