Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/229 Esas – 2023/267
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
…
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/229 Esas
KARAR NO : 2023/267

HAKİM :…
KATİP :….

DAVACI : …..
DAVALI :….

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/02/2021
KARAR TARİHİ : 11/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile akdedilen 295555216 poliçe numaralı 20/05/2016-2017 tarihleri arasında leasing all risks sigorta sözleşmesi kapsamında koruma altına alındığını, müvekkilinin 65123 seri numaralı Komatsu markalı ekskavatör cinsinde iş makinesinin rutin kontrollerinin yapılmasına rağmen arıza verdiğini, sigorta şirketine ihbarda bulunulduğunu, hasar dosyasının açıldığını, … 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/329 D.iş sayılı dosyasının açıldığını, Mahkemece 132.229,20-TL hasar bedelinin hesaplandığını, sigorta şirketinin hasar bedelinin tamamını ödememesi nedeniyle Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulduğunu, 04/07/2017 tarih K.2017/29493 sayılı Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararı ile talebin kabulüne ve toplam bakiye 73.785,94-TL’nin başvuru sahibine ödenmesine karar verildiğini, davalı sigorta şirketinin karara itirazda bulunduğunu ancak heyetin karar verilmesine yer olmadığına dair karar verdiğini, karara kendilerinin de itiraz ettiğini ancak hakem kararının onandığını, müvekkilinin maddi zararının ortada olduğunu… belirterek;açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 24/08/2016 tarihinde oluşan bakiye 73.785,94-TL hasar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili, davacının 24.08.2016 tarihinde arızalanan iş makinasının tamir gideri için talep ettiği tazminata ilişkin olarak davalı şirketin 25.11.2016 tarihinde 30.189,85 TL ödemede bulunduğunu, Davacının tazminatın eksik ödendiği iddiası ile 73.785,94 TL talep etmekte olduğunu, oayın üzerinden beş yıl geçmesi nedeniyle zamanaşımına uğradığını, davacının davayı … Asliye Ticaret Mahkemesi’nde açtığı,  halbuki davaya bakmaya sigorta şirketinin yargı çevresinde bulunduğu İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu bu nedenle davanın yetkisizlikten reddinin gerektiğini, poliçe ile ilgili herhangi bir eksik ödeme bulunmadığını, davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığını savunarak davanın usulden ve esastan reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKÎ NİTELENDİRME :
Dava, taraflar arasında yapılan … All Risk Poliçesi kapsamında sigortalanan ve davacının sahibi olduğu, ekskavatörün arızası sebebiyle bu arıza ve hasardan dolayı davacı tarafından davalı aleyhine bakiye alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Davalı vekilinin usule ilişkin yapmış olduğu itirazlarının karşılanması bakımından;
Davalı vekilinin yetkiye ilişkin itirazının davanın konusu dikkate alınarak HMKnun 15. Maddesi uyarınca reddine, mahkememizin yetkili mahkeme olduğunun tespitine, gerek davacı asilin tacir olması gerekse dava konusu poliçe dikkate alınarak mahkememizin görevli mahkeme olduğunun tespitine ve davalı vekilinin zamanşımına yönelik itirazının TBKnun 154. M uyarınca reddine karar verilmiş ve davanın esasının incelenmesine başlanmıştır.
Ayrıca; Poliçede Kuveyt Türk Katılım Bankası Cebeci … şubesinin dain mürtehin olduğu gözetilerek poliçe yönünden rehin alacaklısı anılan şirketin bu davaya muvafakat edip etmeyeceğinin bildirilmesi için davacı vekiline iki hafta kesin süre verilmesine karar verilmiş öte yandan … Katılım Bankası Cebeci … şubesine de müzekkere yazılarak ve ilgili poliçe eklenerek davacı yönünden davaya muvafakat edip etmeyeceklerinin bildirilmesi istenmiştir. Dava dışı … Katılım Bankası A.Ş.nin 29/06/2022 tarihli, 03/09/2022 havale tarihli beyan dilekçesi içeriğine göre davanın açılmasına onay verdikleri anlaşılmış ve davacının eldeki davayı açmakta ehliyetinin bulunduğu belirlenmiştir.
Mahkememizce kurulan ara karar ile dosyanın bir makine mühendisi ve bir sigortacıya tevdi edilerek öncelikle hasarın poliçe kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği irdelenerek ve deşişik iş dosyasındaki raporlar, Sigorta Tahkim Komisyonu sürecinde alınan raporlar ile tarafların sav ve savunmaları irdelenerek davacının davalıdan talep edebileceği alacak olup olmadığı, varsa miktarı konusunda hüküm ve denetime elverişli rapor tanzim istenilmiş alınan rapor tetkik edilmiştir.
24/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda yapılan değerlendirmelerde, Dava konusu hasarın davalı şirketçe tanzim edilen sigorta poliçesi kapsamında olduğu, Davalı … Katılım Sigorta A.Ş. tarafından bu hasar dosyası için 25.11.2016 tarihinde sigorta eksper raporuna dayalı olarak yapılmış olan 30.189.85 TL tazminat ödemesinin düşülmesi ile bakiye hasar tazminatının: 73.785,94 TL olduğu, tespitlerine yer verilmiştir.
Eldeki davada, poliçe kapsamına, ekspertiz raporuna, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunan 24/02/2023 tarihli bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre; davacıya ait olup “All Risk Sigorta Poliçesi” ile sigortalanan iş makinasında hasar oluştuğu, Dava konusu hasarın davalı şirketçe tanzim edilen sigorta poliçesi kapsamında olduğu, gerek değişik iş dosyasında alınan rapor, gerek Tahkim sürecinde alınan rapor ve gerekse mahkememizce alınan bilirkişi raporunun içeriklerinin birbiriyle örtüştüğü, buna göre makinadaki bakiye hasar bedelinin 73.785,94 TLolduğu anlaşılmış ve neticede davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
Davanın KABULÜ İLE;
73.785,94 TL tazminatın 09/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2- Alınması gereken 5.40,31 TL harçtan peşin alınan 1260,08 TL harcın düşümü ile kalan 3780,23 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
3-Peşin ve başvuru harcı ile vekalet harcı olarak alınan 1327,88 TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacının dosya, pul, davetiye, yazışma ve bilirkişi ücreti olarak sarf ettiği 1808,70 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 11.805,75 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair; davacı vekilinin yüzlerine karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/04/2023

Katip ….
e-imzalıdır.

Hakim ….
e-imzalıdır.