Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/226 Esas
KARAR NO : 2022/125

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … …
DAVALI : … – … …

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/04/2021
KARAR TARİHİ : 25/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili, davacı ile davalı aralarındaki satım sözleşmesi uyarınca davalıya teslim edilen mal bedeli karşılığı ödenmeyen cari hesap alacağının ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, takibin davalının itirazı ile durduğunu ileri sürerek bedelin ödenmesi için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ve inkar tazminatını karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı satım konusu malları teslim alıp ödemeyi davacı şirketin pazarlamacısına yaptığını bu nedenle borcu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
DELİLLER:
-İcra Dosyası
-Ticari Defterler
-Bilirkişi incelemesi
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, satım bedeli alacağı için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Ankara … İcra Müdürlüğü’nün 2019/14493 sayılı icra dosyasının incelenmesinde, alacaklı davacının 5.764,30 TL asıl alacak için icra takibi yaptığı, takibin cari hesap alacağına dayalı olduğu takibe süresinde itiraz ettiği ve davanın İİK’nın 67. maddesine göre süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı şirketin ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmış, mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 10/12/2021 tarihli raporda davacı şirket defterlerinin usulüne uygun tutulduğu sahibi yararına delil olma niteliği taşıdığı, takip tarihi itibariyle 6 adet faturadan kaynaklanan 6.141,90 TL alacağının kayıtlı olduğu belirtilmiştir.
Davalı tarafından satım konusu malların teslim alındığı buna karşılık bedelinin dava dışı… isimli davacı şirketin pazarlamacısı olan kişiye ödeme yapıldığı savunulmuş olup, ödemeye ilişkin çek örneği ve ödeme belgesi sunulmuş ise de yapılan ödemelerin davacı ve davalı arasındaki satım sözleşmesi karşılığı satım bedeli için ödendiği konusunda bir açıklık olmamakla ve davacı tarafından ödeme iddiası kabul edilmemiş olmakla davalı tarafından ödeme hususu kanıtlanamadığından davanın kabulüne, takibin devamına ve alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre,
1-Davanın kabulüne;
Ankara … İcra Dairesi’nin 2019/14493 sayılı icra takibinde takibe yapılan itirazın iptali ile;
Takibin 5.764,30 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki koşullarla devamına
Hükmolunan alacağın %20’si oranında belirlenen 1.152,86 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 393,75 TL harçtan peşin alınan 69,62 TL harcın düşümü ile eksik alınan 324,14 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacının 59,30 TL başvurma harcı, 69,62 TL peşin harç, 8,50 TL vekalet harcı, 56,6 TL posta-davetiye gideri, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.394,02 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak davacıya iadesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/02/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸