Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/225 Esas – 2022/498
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/225 Esas
KARAR NO : 2022/498

BAŞKAN :…
KATİP :….

DAVACI :….
DAVALI :….

DAVA : Alacak (İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/04/2021
KARAR TARİHİ : 15/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili Av. Gökhan Tezcan sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı kurumun Özelleştirme Yüksek Kurulu tarafından alınan 02/04/2004 tarihli ve 2004/22 sayılı kararıyla özelleştirme kapsamına alınmasının ardından davalıya ait dağıtım sisteminin 20 farklı dağıtım bölgesine ayrılarak her bir dağıtım bölgesi için ayrı bir anonim şirket kurulduğunu, müvekkili şirketin de kamu tüzel kişiliğinin nevi değiştirilmesi yoluyla kurulan şirketlerden bir olduğunu, davalının mülkiyetindeki dağıtım tesislerinin işletme hakkının her bir dağıtım bölgesi için kurulan şirketlere işletme hakkı devir sözleşmesini devrettiği ile ayrıca müvekkili şirket ile davalı kurum arasında 24/07/2006 tarihli işletme hakkı devir sözleşmesi (İHDS) devrettiğini, ayrıca 28/01/2009 tarihinde hisse satış sözleşmesi imzalanarak hisselerin müvekkiline devredildiğini, İHDS öncesi dönemde… Üniversitesi Ziraat Fakültesi Dekanlığına düzenlenen elektrik tüketim faturalarındaki çarpan kat sayısı ve akım trafo değerlerinin kontrolü sonrasında fazla tahakkuk yapıldığının tespiti üzerine hesaplanan 529.865,26-TL alacağın anılan kurum hesabına 27/07/2007 tarihinde müvekkili tarafından yatırıldığını, daha sonra aynı üniversitesinin hukuk müşavirliğinin müvekkiline gönderdiği 11/02/2011 tarihli yazı ile müvekkili şirket tarafından yapılan ödemenin… 16.İcra Müdürlüğünün 2007/4804 e.sayılı takip dosyasına istinaden yapıldığı düşünülerek işlem tesis edildiği, hali hazırda 529.865,26-TL borcun bulunduğunun sabit olduğu belirtilerek bu miktarın ödenmesinin istenildiği, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından… 16.İcra Müdürlüğü nezdinde 17/01/2008 tarihli hatalı beyanın geri alınması suretiyle bakiye borç müzekkeresinin iletilmesi halinde gerekli ödemenin yapılacağı bildirilerek sonrasında… Üniversitesi hesabına müvekkili tarafından 06/04/2011 tarihinde 641.609,93-TL ödendiğini ayrıca icra dosyasına da 20/06/2011 tarihinde 30.146,37-TL ödeme yapıldığını, İHDS’nin 7.4 maddesi gereğince davalı kuruma rücu haklarının doğduğunu beyanla toplam 671.756,30-TL alacağın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA :
Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ödemelerin yapıldığı tarih ve dava tarihi itibariyle davanın zamanaşımına uğradığını, davada kesin hüküm ve derdestlik itirazlarının mevcut olduğunu, İHDS kapsamında düzenlenen devre esas bilançoların kesinleştiğini, …Bölge Adliye Mahkemesi 21 H.D.Başkanlığı’nın 2020/588 esas 2020/665 karar sayılı kararı gereğince davacının istirdada konu hatalı abonelik bedellerinin davalıya aktardığının kanıtlanamadığı ve tahsil edilmemesi gerektiği halde haksız yere tahsil edilen bedelin rücu istemine konu edilemeyeceği dikkate alınarak davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
– …16.İcra Dairesinin 2007/4804 esas sayılı takip dosyası
– Rücu istemine konu ödemeye ait banka dekontu
– İHDS ve hisse satış sözleşmesi örnekleri
– …22. ASHM’nin 2005/422 esas, 2007/82 karar sayılı kararı
– Bilirkişi raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkindir.
Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyamız arasına celp edilen… 16.İcra Dairesinin 2007/4804 esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; dosyamıza rücuen alacak istemine dayanak… 22. ASHM’nin 20/03/2007 tarih, 2005/422 esas, 2007/82 karar sayılı kararı istinaden takip alacaklısı… Üniversitesi Rektörlüğü tarafından davalı şirket aleyhine asıl alacak ve ferileri dahil toplam 563.305,46-YTL alacak yönünden başlatılan icra takibi olduğu, takip dosyasına 20/04/2011 tarihinde takip borçlusu dosyamız davalısı tarafından 641.609,93-TL, 20/06/2011 tarihinde 30.146,37-TL olmak üzere toplam 671.756,30-TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
…22.ASHM’nin anılan takibe dayanak ilamının incelenmesinde ise; davacı… Üniversitesi Rektörlüğü tarafından davalı şirket aleyhine haksız yere tahakkuk ve tahsil edilen ödemenin istirdaden davalıdan tahsilinin talep edildiği, 20/03/2007 tarihli ilam ile davanın kabulüne dair verilen kararın temyizen kesinleştiği görülmüştür.
Dosyamızda her ne kadar davalı vekili tarafından zamanaşımı def’i ileri sürülmüş ise de; davanın niteliği itibariyle TBK 146 m.gereğince ödeme tarihinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı tarihi olduğu, dosyaya sunulan arabuluculuk tutanağına göre 10/03/2021 tarihinde arabuluculuk başvurusunda bulunulduğu, arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığı, 07/04/2021 tarihine kadar 6325 sayılı kanunun 18/a maddesi gereğince zamanaşımı süresinin durduğu, dava tarihi olan 13/04/2021 tarihinde arabuluculuk anlaşamama tutanağının düzenlenmesinden sonra yasal süresinde işbu davanın açıldığı gözetilerek davalı vekilinin zamanaşımı def’ine itibar edilememiştir.
Öte yandan Hisse Satış Sözleşmesi’nin 9.4. maddesinde “…İşletme Hakkı Devir Sözleşmesindeki hükümler saklı kalmak kaydıyla”, 22. maddesinin f bendinde “Alıcı ihale konusu hisseleri devir aldığı tarihten önceki döneme ilişkin olarak İşletme Hakkı Devir Sözleşmesindeki hükümler saklı kalmak kaydıyla…” hükümleri yer almaktadır. Anılan hükümler gözetildiğinde Hisse Satış Sözleşmesi karşısında İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi’nin öncelikle uygulanacağı anlaşılmakla; davalının bu hususa yönelik savunmaları ve talebi yerinde görülmemiştir.
Taraf delilleri toplandıktan sonra dosyamızda bilirkişi raporu temin edilmiş, dosyamıza sunulan bilirkişi raporunda özetle; …22.ASHM’nin yukarıda değinilen ilamı ve bu ilama dayalı olarak başlatılan… 16.İcra Müdürlüğünün 2007/4804 E.sayılı takip dosyasındaki davacının ödediği 769.989,42-TL alacağın bahse konu dava dosyasında davalı konumundaki dosyamız davacısı şirketin dosyamız davalısı kuruma dava ve anılan icra takibini ihbar etmemesi sebebiyle hüküm tarihinden sonra ortaya çıkan alacaklardan ve icra giderlerinden davalı …’ın sorumlu olmadığı belirtilerek davacının dava dışı üçüncü kişiye ödediği miktarın 563.305,46-TL’lik kısmını rücuen davalıdan talep edebileceği mütalaa edilmiştir.
Bu bağlamda yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; açılan davanın İHDS ve hisse satış sözleşmeleri kapsamında işletme hakkı devri ile kendisine tahsis edilen dağıtım bölgesinde elektrik dağıtım faaliyetini yürüten davacı şirketin İHD özleşmesinin imzalandığı 24/07/2006 tarihinden önceki döneme ait dava konusu ödeme nedeni ile İHD’nin 7/4. maddesi gereğince davalıya rücu hakkının doğduğu (…11. Hukuk Dairesi’nin 10/02/2016 tarih 2015/13888 esas 2016/1217 karar sayılı emsal ilamı), yine aynı İHD’nin 7.2. m. gereğince davacının aleyhine dava dışı… Üniversitesi tarafından… 22.ASHM’nin 2005/422 esas sayılı dosyasında açılan istirdat davasının ihbar yükümlülüğünün bulunmadığı, bu durumda aksi yönde değerlendirme ve tespitler içeren bilirkişi raporuna bu hususta itibar edilemeyeceği ve açıklanan gerekçelerle dava konusu her iki ödeme kaleminin toplam miktarı olan 671.756,30-TL yönünden ve ödeme konusu her iki miktar yönünden ayrı ayrı ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi işletilerek davanın kabulü kabulü gerektiği kanaatine varılmakla; aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE; Dava konusu 671.756,30-TL rücu alacağının 641.609,93-TL’lik kısmının ödeme tarihi olan 06/04/2011, bakiye 30.146,37-TL’lik kısmının ise; ödeme tarihi olan 20/06/2011 tarihinden itibaren ayrı ayrı işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı nispi 45,887,67-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 11.471,92-TL harcın mahsubu ile bakiye 34.415,75-TL harcın davalıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,
3-Davacı tarafından peşin yatırılan 59,30-TL ve 11.471,92-TL peşin harç olmak üzere toplam 11.531,22-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 50.637,80-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Dava kapsamında davacı tarafından yatırılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 1.126,50-TL yargılama giderinin HMK 326/2.m. gereğince davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde İADESİNE,
7-6325 sayılı yasanın 11 ve 13 m.delaletiyle 18/a maddeleri gereğince maktu 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile… Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/06/2022

Başkan…
e-imza

Katip 79344
e-imza

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
1-Posta ve davetiye gideri: 126,50-TL
2-Bilirkişi ücreti : 1.000,00-TL
TOPLAM : 1.126,50-TL