Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/222 Esas – 2022/379
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/222 Esas
KARAR NO : 2022/379
HAKİM : …
KATİP : …
DAVACI :…
DAVALI : …

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/04/2021
KARAR TARİHİ : 28/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Taraflar 01.11.2016 tarihinde… inşaatlarının mekanik, tesisat, işçilik işlerinin müvekkil şirketçe yapılması hususunda sözleşme imzalandığını, taraflar arasında imzalanan bu sözleşmeye istinaden müvekkil tarafından süresinde işe başlanmış, ek işler ve ek süre uzatmalarıyla birlikte geçici kabul yapıldığını, işveren tarafından eksik gösterilen işlerin tamamlanmasını takiben sunmuş olduğumuz 05.12.2018 tarihli tutanakla bu eksiklikler müvekkil davacı şirket tarafından tamamlandığını ve taahhüt edilen işler tam ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, müvekkil şirket sözleşmeden doğan tüm sorumluluklarını tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğinden dolayı hiçbir sorumluluğu kalmadığını, sözleşmenin müvekkil tarafından ifa sürecinde yapmış olduğu hak edişler karşılığında aldığı ödemelerden davalı şirket tarafından sözleşme hükümleri gereğince yapılan %5 teminat kesintisinin tamamının altyüklenici hak ediş raporlarına göre toplam miktarının 143.450,06 TL olduğu hususunda taraflarca mutabakat sağlanarak ekli 31.07.2019 tarihli kesin kabule dayalı ödenme hususunda hiçbir engel kalmadığını, 05.12.2018 tarihinde düzenlenen tutanakla daha önce geçici kabul yapılan ve liste halinde 25.02.2018 tarihinde düzenlenen tutanaktaki eksik ve kusurlu işlerin tamamı tamamlanarak şantiye ekibine teslim edildiğini, Bu işlemin sonunda ek teminat miktarının ödenmesi için müvekkil şirketçe davalıya defalarca başvurulmuş, davalı hiçbir gerekçe göstermeden sürekli erteleme yolu seçerek ve bugüne gelinmiştir. Müvekkilin tüm çabalarına rağmen tarafına ödeme yapılmayınca son çare olarak borç miktarı 143.450,06 TL üzerinden, Ankara…Müdürlüğü’nün 2021/2658 nolu takibine konu edildiğini, müvekkil tarafça başlatılan takibe, davalı tarafça tamamen soyut ve gerekçesiz olarak itiraz edildiğini, yukarıdaki gerekçelerle davamızın kabulü ile Ankara…Müdürlüğü’nün 2021/2658 nolu takibine yapılan itirazın fazlaya ilişkin alacaklarımız saklı tutularak iptaline, takibin devamı ve kötü niyetli davalının itiraz edilen icra takip dosyasındaki alacağın tamamı üzerinden %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek yargılama ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili dilekçesinde özetle; Taraflar arasında Ankara İli, Çankaya İlçesi Lodumlu (Beytepe Köyü) Mahallesi, Eskişehir Yolu Üzeri 27030 Ada, 18 parselde yapılan Mahall Ankara inşaatı (“Proje”) kapsamında bulunan 01.11.2016 tarihli ‘Mekanik Tesisat İşçilik İşleri’nin davacı şirketçe yapılması hususunda sözleşme (“Sözleşme”) imzalandığını, iş bu Sözleşme’nin ‘Hakedişlerin Tanzimi ve Ödemeler’ başlıklı 12. Maddesinin 5. bendi uyarınca Taşeron tarafından verilecek kesin teminat mektubu dışında Taşeron’un hakedişlerinden Özel Şartlar 12.5 hükmünde belirtilen %5 (yüzde beş) oranında nakit teminat kesileceği düzenlendiğini, davacı tarafından yapılan işler hakkında taraflar arasında 18.12.2018 tarihinde geçici kabul, 29.02.2020 tarihinde ise kesin kabul tutanağı düzenlenmiş ve imza altına alındığını, ancak davacının Proje kapsamında Sözleşme ile üstlenmiş olduğu işlerin yapımı sırasında davacı personeli … 06.06.2017 tarihinde boru izolasyonu yaptığı sırada yüksekten düşmek iş kazası geçirdiğini, anılan kazadan dolayı işçi tarafından geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı, efor kaybı tazminatı, bakıcı giderleri ile maddi ve manevi tazminat talepleriyle 07.09.2017 tarihinde Ankara … Mahkemesi’nin 2017/458 E. Sayılı dosyası ile taşeron şirket ve taşeron ile birlikte üst işveren sıfatıyla müteselsilen sorumlu bulunduğu iddia edilen müvekkil şirket aleyhine dava başlatıldığını, sözleşme’nin ‘Kesin Teminat’ başlıklı 11. Maddesinin 3. Bendi uyarınca teminatın iadesi için “İş Kanunu ve iş sözleşmesinden doğan alacaklar ile iş kazası nedeniyle açılmış veya açılabilecek davalardan dolayı ortaya çıkabilecek borcunun bulunmadığının anlaşılması” şartı arandığını, aynı maddenin 5. Bendi de “Yüklenici aşağıdaki nedenlerle teminat veya sair bir tediyeyi kısmen ya da tamamen alı koyabilir; (…) Taşeron’a karşı vuku bulmuş, yahut vuku bulması kuvvetle muhtemel olup Taşeron tarafından ödenmemesi halinde Yüklenici’ye veya Mal Sahibi’ne karşı yöneltilmesi hukuken mümkün dava ve talepler (…)” hükmünü amir olduğunu, davacı tarafından işin tamamlandığından bahisle kesin teminatın iadesi talep edilmekteyse de yukarıda açıklamış olduğumuz Sözleşme hükümleri ile müvekkil şirketin davacının teminatını alıkoyabileceği açıkça düzenlenmiş bulunduğunu, buna ek olarak Sözleşme gereği iş kazalarını önlemek için gerekli her tür tedbiri almak davacının sorumluluğu olup, vuku bulacak bir iş kazasından da davacı sorumlu olacağını, davacı şirket tarafından tamamlanan imalatlarda gizli ayıp söz konusu olduğu ortaya çıktığını, Projede yer alan, A07 no.’lu ofis niteliğindeki bağımsız bölüm hakkında müvekkil şirket ile kira sözleşmesi imzalamış olan Kutup Pazarlama Ve Tic. A.Ş. (“Kiracı”) tarafından keşide edilen Ankara 10. Noterliği’nin 28.04.2021 tarih ve 07593 yevmiye no.’lu ihtarnamesinde belirtilen mekanik arızaların davacı şirket tarafından tamamlanan işlerden kaynaklandığı ortaya çıktığını, 29.04.2021 tarihinde müvekkil şirkete tebliğ edilen ihtarnamede özetle; kiralanan alandaki fancoillere dönüş borularından sıcak su girişi verildiğinden bahisle, yerleştirilen otomatik vanaların fancoil öncesinde ve doğrudan yüksek basınca maruz kaldığı gözlemlenerek vanaların teknik koşullara uygun görevini yerine getiremediği, dolayısıyla mevcut durumun sıcak su devrine engel olduğu ileri sürülerek mekanın ısıtılmasında gerekli konfor seviyesi sağlanamadığı ileri sürüldüğünü, anılan ihtarnamenin müvekkil şirkete tebliğinden itibaren 15 gün içinde bugüne kadar tahsil edilen tüm ısınma giderlerinin iptali veyahut hakkaniyet çerçevesinde en az yarısının iadesi, soğutma hatlarında aynı durumun mevcudiyetinin tespiti ve var ise giderilmesi talep edilmiş, ihtara konu 01.03.2021 tarihli Kira Sözleşmesinin fesih edilebileceği bildirildiğini, kiracı tarafından gönderilen işbu ihtarnamenin tebliğ üzerine müvekkil şirket tarafından konuyla ilgili teknik inceleme başlatılmış olup, bu incelemeler sonucunda ısıtma soğutma hattında bulunan kalorimetre cihazlarında davacı şirket tarafından ters bağlantı yapıldığı tespit edildiğini, kiracı’nın ihtarı üzerine araştırılan ve tespit edilen bu ayıp, müvekkil şirket tarafından düzeltildiğini, sözleşmenin ilgili hükümlerince müvekkil şirket, anılan ayıplı imalatın düzeltilmesiyle doğan masraf ve giderleri için bloke uyguladığı teminat tutarı üzerinden mahsup hakkını kullanacağını, anılan ayıplı imalatın yol açtığı/açacağı her türlü zarardan dolayı davacı şirkete rücu hakkı saklı olduğunu, müvekkil şirketin davacı şirket tarafından tamamlanan imalatlarda bulunan gizli ayıplardan dolayı meydana gelebilecek her türlü malzeme, masraf, işçilik, tazminat, cezai şart vb. bilcümle giderlerden dolayı davacı şirkete rücu etme hususundaki Sözleşmeden ve yasadan kaynaklanan tüm hakları saklı olduğunu, sözleşme’nin ‘Kesin Teminat’ başlıklı 11. Maddesinin 5. Bendi “Yüklenici aşağıdaki nedenlerle teminat veya sair bir tediyeyi kısmen ya da tamamen alı koyabilir; (…) Taşeron’un ve/veya personelinin yaptığı hatalı işlerden doğabilecek bilumum zararlar (…)” hükmünü amirdir. Her ne kadar müvekkil şirketçe davacı şirket teminatlarına uygulanan blokenin sebebi ilk etapta yukarıda bahsedilen iş kazasından kaynaklı tazminat davası ve bundan kaynaklanan maddi risk ise de, Sözleşmenin alıntılamış olduğumuz bu hükmü uyarınca davacı şirketlerin imalatlarında gizli ayıplar bulunması halinin de teminatın bloke edilmesine cevaz verdiğini, taraflar arasında imzalanan ‘Taşeron Sözleşmesi Sözleşme Özel Şartlarına Ek-1: Diğer Hükümler’ başlıklı ek protokolün 2.5 hükmünde “Taşeron tarafından gerçekleştirilen imalatlardaki eksiklerden/hatalardan/gizli veya açık ayıplar nedeniyle Yüklenici’nin uğradığı/uğrayacağı her türlü zararları herhangi bir yargı kararına veya ihtara gerek kalmaksızın derhal, nakden ve defaten ödemeyi gayrı kabili rücu şekilde kabul ettiğini, (…) kabul beyan ve taahhüt etmektedir” hükmünü ihtiva ettiğini, Ek olarak belirtilmelidir ki, SGK nezdinde müvekkil şirketin Proje kapsamındaki işyeri dosyası alında dosya açmış bulunan davacı şirketin prim borcu bulunduğu tespit edilmiş olup, 1.008TL tutarındaki prim borcu, Sözleşme uyarınca, davacı şirket teminat alacağından mahsup edilmek suretiyle müvekkil şirket tarafından ödendiğini, fazlaya ilişkin tüm dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla, davanın reddine, davacının takip tutarının %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER :
-Tarafların ticari defter ve kayıtları
-Bilirkişi raporu
-Ankara…Dairesinin 2021/3658 esas sayılı dosyası
DELİLLERİN DEĞERLENDİRLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 6098 sayılı TBK’nın 470 v.d.m. gereğince eser sözleşmesinden kaynaklanan nakit teminat kesintisi alacağı için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Ankara…Dairesinin 2021/3658 esas icra dosyasında alacaklı davacı tarafından borçlu şirket aleyhine eser sözleşmesinden kaynaklanan 143.450,06 TL asıl alacak, 53.774,84 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 197.224,90 TL alacak için icra takibi başlatılmış, takip dayanağı 30.10.2018 tarihli kesin kabule dayalı nakit teminat kesintisi alacağı olarak gösterilmiş, takip borçlunun süresinde itirazı ile durmuş ve dava İİK’nın 67. maddesine göre yasal süresi içinde açılmıştır.
Taraf delilleri toplandıktan sonra bilirkişi heyetinden alınan raporda özetle; Taraf ticari defterlerinin TTK İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulduğu, davacının düzenlemek suretiyle defter kayıtlarına aldığı faturalardan oluşan alacağından stopaj kesintisi düşülerek, dava konusu teminat kesintisi yapılmadan faturanın defter kayıtlarına alındığı ve teminat kesinti tutarının ayrı bir hesapta takip edilmediği, toplam bakiye alacağının defter kayıtlarına göre; 199.576,25 TL olduğu, Davalının defter kayıtlarına aldığı davacının düzenlemiş olduğu faturalardan oluşan borcundan stopaj kesintisi ve teminat kesintisi düşülerek, dava konusu teminat kesintisi yapılarak defter kayıtlarına alındığı ve teminat kesinti tutarının ayrı bir hesapta takip edilmek suretiyle defter kayıtlarına göre; 142.442,00 TL olduğu, 04/12/2018 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere ve 18/12/2018 onay tarihli GEÇİCİ KABUL TUTANAĞI düzenlendiği Geçici kabul tutanağında belirtilen eksik ve kusurlu işlerin tamamlanarak işverenin şantiye teknik ekibine teslimin yapıldığına dair 05/12/2018 tarihli TUTANAK’ın taraflarca onaylandığı, 27 /02/ 2020 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere ve 29/02/2020 onay tarihli KESİN KABUL TUTANAĞI düzenlendiği, Taraflar arasındaki geçici hakediş raporları ve kesin hakediş raporuna göre de geç teslimin söz konusu olmadığı, hakediş raporları neticesinde davacı hak edişlerinden toplam 143.450,06 TL’lik nakit teminat kesintisi yapıldığı, yapılan kesintinin sözleşme hükümlerine uygun olduğu, kesinti tutarında taraflar arasında ihtilaf olmadığı, Davacı tarafından işlerin eksiksiz olarak davalıya teslim edildiği, geçici kabul itibar tarihinin 04/12/2018 olduğu, bu durumda Sözleşme eki 1-Diğer Hükümler başlıklı belgenin 2.4 Maddesi hükmü uyarınca (gizli ve açık ayıplar da dahil olmak üzere) geçici kabule müteakip 2 yıllık garanti süre sonu tarihinin 04/12/2020 olduğu, İtirazın iptali talebine esas Ankara…Dairesi’nin 2021/3658 E sayılı dosyasındaki takip tebliğ tarihinin 04/03/2021 olduğu ve bu tarih itibariyle davacı işgörenin garanti sorumluluk süresinin dolmuş olduğu, Garanti sorumluluğu kapsamında davacının yapılan işlere yönelik sorumluluğunun bulunmadığı, Dava dosyası içerisine Mahkemenizce celp edilen İş Mahkemesi dosyasının incelenmesinde; Davacı olarak …’un işbu davada davacı olan işgören-taşeron …firması çalışanı olup, yüksekten düşmesine bağlı olarak işvereni …ile ana işveren Türkerler firmalarına birlikte maddi ve manevi tazminat davası açtığı, kaza tarihinin 06/06/2017 olduğu, dava dilekçesindeki talebin 10 bin TL maddi ve 30 bin TL manevi olmak üzere 40 bin TL olduğu, dosya kapsamında ATK’dan rapor aldırıldığı, dosyanın bilirkişiye gönderildiği, yargılamanın sona ermemesi nedeniyle ilave yargılama giderlerinin de doğacağı, …firmasının Türkerler firmasının işbu davaya konu şantiyesi için açtırılan işyeri numarası altında taşeron-alt yüklenici olarak kaydı bulunduğundan …firmasının Ankara … Mahkemesi’nin 2017/458 E sayılı dava dosyası sonuçlandıktan sonra ödeme yapmaması veya yapamaması halinde Türkerler firmasının mali sorumluluğunun doğması ihtimalinin bulunduğu, Nakit teminat kesintisi iade şartlarının düzenlendiği Sözleşme eki 3-Genel İdari Şartlar’ın; V1.5(f) Maddesinde ise aynen; “Taşerondan kaynaklanan her türlü işçilik hak, alacak, talep ve davaları sebebiyle yüklenicinin maruz kaldığı veya kalması mümkün olan her türlü borç ve zararlar” hükmünün yer aldığı, ayrıca aynı belgenin 12.5 Maddesi uyarınca kesin teminat mektubu dışında işgören davacının hak edişlerinden özel şartlar madde 12.5 (%5oranında) “de yer verilen oranda kesilen nakit teminatın iadesi için madde 11.5(f) altında düzenlenmiş olan koşulların bulunmamasının da iade şartı olduğu, dolayısıyla Ankara … Mahkemesi’nin 2017/458 E sayılı dava dosyasının sonuçlanması ve davalı işveren aleyhine borç doğmaması, davacı tarafından ödemelerin tamamlanması halinde nakit teminatın iadesinin talep edilebileceği, bu nedenle iade şartlarının oluşmadığının anlaşıldığı, davacı talebinin yerinde olmadığı bu haliyle iade şartları oluşmadığı mütalaa edilmiştir.
Taraflar arasında 01.11.2016 tarihinde Ankara İli, Çankaya İlçesi Ludumdu (Beytepe Köyü) Mahallesi, Eskişehir Yolu Üzeri 27030 Ada, 18 parselde yapılan (MAHALL ANKARA) inşaatlarının mekanik, tesisat, işçilik işlerinin müvekkil şirketçe yapılması hususunda sözleşme imzalanmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşmenin 11.Kesin Teminat başlıklı maddesinde altyüklenici davacı yandan kesin teminat mektubu talep edilmediğinin anlaşıldığı, müteakip 12. Madde de ise taşeron hak edişlerinden %5 oranında nakit teminat kesintisi yapılacağının belirtilmiştir.
Sözleşme eki 3-Genel İdari Şartlar’ın;
11.2 Maddesi uyarınca kesin teminat kapsamında tutulan tutarlar için banka teminat mektubu karşılığı işgörenin alacağını talep edebileceği,
11.3 Maddesi uyarınca (dava konusu yönünden) iş kanunu ve iş sözleşmesinden doğan alacaklar ile iş kazası nedeniyle açılmış veya açılabilecek davalardan dolayı ortaya çıkabilecek borcun bulunmadığının da anlaşılması halinde kesin teminatların iadesinin talep edilebileceği,
11.5(f) Maddesinde ise aynen; “Taşerondan kaynaklanan her türlü işçilik hak, alacak , talep ve davaları sebebiyle yüklenicinin maruz kaldığı veya kalması mümkün olan her türlü borç ve zararlar”
12.5 Maddesi uyarınca; kesin teminat mektubu dışında işgören davacının hak edişlerinden özel şartlar madde 12.5 (%5 oranında) de yer verilen oranda nakit teminat kesileceği, Hakedişlerden yapılan nakdi kesintilerin geçici kabulü müteakip, SGK’dan kayıt tetkik raporu ve herhangi bir borcu olmadığına dair ilişiksiz belgesi getirmesi ve yukarıda madde 11.5(f) altında düzenlenmiş olan koşulların bulunmaması halinde 30 gün içerisinde Taşerona ödeneceğinin hüküm altına alındığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın işin kabulünden sonraki sürece ilişkin olduğu, işin geçici ve kesin kabulünün yapılması ile nakit teminat kesintisinin yapılması ve tutarı yönünden ihtilaf bulunmadığı, uyuşmazlığın davalının yapmış olduğu nakit teminat kesintisinin iadesi şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Bu bağlamda, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre taraflar arasında … inşaatlarının mekanik, tesisat, işçilik işlerinin müvekkil şirketçe yapılması hususunda sözleşme imzalandığı, işin geçici ve kesin kabulünün yapıldığı, nakit teminat kesintisinin yapılması ve tutarının çekişme konusu olmadığı, dava dosyası içerisine Mahkemenizce celp edilen İş Mahkemesi dosyasının incelenmesinde; Davacı olarak …’un işbu davada davacı olan işgören-taşeron …firması çalışanı olup, yüksekten düşmesine bağlı olarak işvereni … ile ana işveren Türkerler firmalarına birlikte maddi ve manevi tazminat davası açtığı, kaza tarihinin 06/06/2017 olduğu, dava dilekçesindeki talebin 10 bin TL maddi ve 30 bin TL manevi olmak üzere 40 bin TL olduğu, dosya kapsamında ATK’dan rapor aldırıldığı, dosyanın bilirkişiye gönderildiği, yargılamanın sona ermemesi nedeniyle ilave yargılama giderlerinin de doğacağı, …firmasının Türkerler firmasının işbu davaya konu şantiyesi için açtırılan işyeri numarası altında taşeron-alt yüklenici olarak kaydı bulunduğundan …firmasının Ankara … Mahkemesi’nin 2017/458 E sayılı dava dosyası sonuçlandıktan sonra ödeme yapmaması veya yapamaması halinde Türkerler firmasının mali sorumluluğunun doğması ihtimalinin bulunması, Nakit teminat kesintisi iade şartlarının düzenlendiği Sözleşme eki 3-Genel İdari Şartlar’ın; V1.5(f) Maddesinde ise aynen; “Taşerondan kaynaklanan her türlü işçilik hak, alacak, talep ve davaları sebebiyle yüklenicinin maruz kaldığı veya kalması mümkün olan her türlü borç ve zararlar” hükmünün yer aldığı, ayrıca aynı belgenin 12.5 Maddesi uyarınca kesin teminat mektubu dışında işgören davacının hak edişlerinden özel şartlar madde 12.5 (%5oranında) “de yer verilen oranda kesilen nakit teminatın iadesi için madde 11.5(f) altında düzenlenmiş olan koşulların bulunmamasının da iade şartı olduğu, dolayısıyla Ankara … Mahkemesi’nin 2017/458 E sayılı dava dosyasının sonuçlanması ve davalı işveren aleyhine borç doğmaması, davacı tarafından ödemelerin tamamlanması halinde nakit teminatın iadesinin talep edilebileceği, bu nedenle iade şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmakla; açıklanan gerekçelerle haklılığı kanıtlanamayan davanın reddine ve davalının yasal koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin ise reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Kötü niyet kanıtlanamadığından davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı maktu 80,70-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 1.463,65-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.382,95-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya İADESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 17.577,76-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
7-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.28/04/2022

Katip …
¸

Hakim…
¸