Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/204 Esas – 2023/540
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2021/204 Esas
KARAR NO : 2023/540

HAKİM …
KATİP…

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. ..
DAVALI ….
VEKİLLERİ : Av….
Av. …DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/01/2016
KARAR TARİHİ : 07/07/2023
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:
Asıl davada, davacı vekili, 11/06/2015 tarihinde meydana gelen kazada davalının trafik sigortacısı olduğu aracın yaya olan davacıya çarpması sonucunda, davacının yaralandığını ileri sürerek 3.000,00 TL bakıcı giderinden kaynaklı tazminatının kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada, davacı vekili, 11/06/2015 tarihinde meydana gelen kazada davalının trafik sigortacısı olduğu aracın yaya olan davacıya çarpması sonucunda, davacının yaralandığını ileri sürerek 3.000,00 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
13/04/2019 tarihli bedel artırım dilekçesi ile asıl davada 3.000,00 TL, birleşen davada 3.000,00 TL olmak üzere toplam 6.000,00 TL olan dava değerini toplam 284.000,00 TL arttırarak toplam 290.000,00 TL olarak artırmıştır.
CEVAP:
Davalı vekili, davalının sigorta poliçesi limiti ile ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranına göre davacının kanıtlanan gerçek zararı kadar sorumlu tutulabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
DELİLLER:
-Cumhuriyet Savcılığı Dosyası
-Sigorta poliçesi,
-Sağlık Raporu
-Bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanmaya bağlı işgücü kaybı tazminatı istemine ilişkindir.
21/06/2015 tarihinde düzenlenen kaza tespit tutanağında, 06 M 716 plakalı aracın pazar alanında aracı geri manevra sırasında yaya ….ya çarptığı, sürücünün kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Davalı tarafından düzenlenen trafik sigorta poliçesinin incelenmesinde aracın kamyonet olduğu, 13/03/2015-13/03/2016 tarihleri arasında teminat sağladığı, teminat limitinin 290.000,00 TL olduğu görülmüştür.
Davacının kaza sonrasında meydana gelen yaralanması nedeniyle işgücü kaybı olup olmadığının belirlenmesi için alınan raporda, …. tarafından düzenlenen 22/10/2018 tarihli raporda davacının kaza nedeni ile %96 oranında sürekli işgücü kaybına uğradığı ve sürekli bakıma muhtaç olduğu, belirtilmiş, rapor kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükmü esas alındığınan hükme esas alınmıştır.
Araç sürücüsünün ve davacının kusur oranlarının belirlenmesi için alınan 27/12/2016 tarihli raporda davalıya sigortalı araç sürücüsünün geri manevra sırasında kontrolsüz olması nedeniyle % 90, davacı yayanın yola inerken taşıt trafiğini dikkate almamıs nedeniyle % 10 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş, bilirkişi raporu doğru verilerle hazırlanıp dosya kapsamındaki delillerle uyumlu olduğu için hükme esas alınmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi delaletiyle 85. maddesine göre, davalı trafik sigortacısı sigortalı aracın işletilme halinde neden olduğu zararları teminat altına almaktadır. Davacının, davalının trafik sigortacısı olduğu araç sürücüsünün % 90 oranında kusurlu eylemi ile geçici ve sürekli işgücü kaybına uğrayacak şekilde yaralandığı, %96 oranında sürekli işgücü kaybına uğradığı anlaşılmıştır. Sigorta poliçesinin düzenlendiği tarihte geçerli genel şart hükümleri ve yerleşik Yargısal kararlar uyarınca düzenlenen 10/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda davacının asgari ücret düzeyinde esas alınan geliri ve PMF yaşam tablosuna göre yapılan hesaplamada toplam 213.596,20 TL tutarında iş gücü kaybı zararı ve 315.181,09 TL bakıcı gideri zararı olduğu belirtilmiş, rapor yeterli açıklıkta, doğru verilerle hazırlanmış olduğundan hükme esas alınmıştır. Davacı vekili tarafından verilen açıklama ve bedel artırım dilekçesine göre poliçe limiti olan 290.000,00 TL davacının zararının altında kaldığından her bir dava yönünden talep 145.000,00 TL olarak ve artırılmış ve açıklanmış, buna göre davanın kabulüne, asıl ve birleşen dava yönünden 145.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair mahkememizce 13/09/2019 tarihinde karar verilmiştir.
Verilen bu karara karşı gidilen yasa yolu incelemesi neticesinde, mahkememiz kararı …. Karar sayılı ilamı ile ” Mahkemece davacının maluliyetinin belirlenmesi için tedavi evrakları getirilerek, son durum raporları alınmış, ….tarafından düzenlenen 19.07.2018 tarihli raporda davacının meydana gelen kaza sonucu kafatası kemiğinde kırık meydana geldiği, kraniektomi yapılarak subdural hematomun boşaltıldığı, sağ bacak ve kolda güçsüzlük olduğu, konuşma bozukluğu ve bilinç bulanıklığı, hafıza kaybı olduğu, tekerlekli sandalye kullandığı, antiepileptik düzenleme yapılarak taburcu edildiği, travmatik nörolojik arazlar nedeniyle Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre %100 oranında malul kaldığı belirlenmiş, davalı sigorta şirketi tarafından davacının maluliyetinin 17.08.2010 tarihinde geçirdiği kaza ile ilgili olduğu, bu kaza nedeniyle …. tarafından rapor alındığı, maluliyetin bu kaza ile illiyet bağı bulunmadığı gerekçesi ile itiraz edilmiş ve … Dairesinden rapor alınması talep edilmiş, mahkemece davalıların itirazı üzerine davacının dava konusu kaza ile ilgili yaralanmasına bağlı maluliyetinin belirlenmesi ve illiyet bağının bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi için …. tekrar yazı yazılmış, 22.10.2018 tarihli raporda davacının özürlülük ölçütü yönetmeliğine göre maluliyet oranı belirlenmiş, ancak davacının maluliyetinin dava konusu kaza ile ilgili olup olmadığı hususunda değerlendirme yapılmamış, davalı tarafça yine aynı gerekçeler ile rapora itiraz edilmiştir. Mahkemece davacının daha önce geçirdiği iddia edilen kazaya ilişkin olarak …. den hasar dosyası istenmiş ancak …cevabına dosya kapsamında rastlanmamıştır. Yine mahkemece davacıya ait… bulunan hasta dosyası getirilmiş, hasta dosyasında bulunan davacının 2011 tarihli başvurusunda 1 yıl önce trafik kazası geçirdiği, bazı unutkanlık, uyuşma gibi şikayetleri olduğunun belirtildiği görülmüştür. Açıklanan nedenlerle davacının maluliyetinin dava konusu olan 21.06.2015 tarihinde meydana gelen kaza ile illiyet bağının bulunup bulunmadığının belirlenmesi için davacının daha önce geçirdiği iddia edilen 17.08.2010 tarihli kazaya ait belgelerin davalı tarafından dosyaya sunulmasının istenmesi, ondan sonra davacının 21.06.2015 tarihinden önceki tarihlere ait tüm tedavi evrakları getirilerek dava konusu kazada yaralanması ile maluliyeti arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığının belirlenmesi için gerektiğinde …. Kurumu İhtisas Dairesinden de rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken belirtilen hususlarda deliller toplanmadan eksik inceleme ile karar verilmiş olması doğru görülmediğinden… ” gerekçesi ile kesin olarak kaldırılmıştır.
İstinaf incelemesi sonrası yukarıda yazılı esas numarasına kaydı yapılan işbu dosyanın yürütülen yargılaması kapsamında, İstinaf ilamında belirtilen…’nın kaza tarihinden önce geçirdiği ileri sürülen yaralanmasına ilişkin evrakın temini için Generali Sigorta’ya yazılan müzekkereye bila ikmal cevap gelmiş, 17/08/2010 tarihine ilişkin bir hasar için başvurunun olmadığı bildirilmiştir.
Bu nedenlerle, asıl dosya ve birleşen dosya bakımından İstinaf incelemesi öncesi verilen kararda yazılı gerekçeler ile asıl davanın ve birleşen davanın 145.000,00 TL üzerinden kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Asıl Dosya Bakımından;
1-Davanın KABULÜ ile,
145.000,00 TL geçici ve işgücü tazminatının 15/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gerekli 9.904,95 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL nispi harcı ve 98,00 TL ıslah harcın düşümü ile bakiye 9.777,75 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından peşin yatırılan harç 29,20 TL, 29,20 TL başvuru harcı, vekalet harcı olan 4,30TL, 730,00 TL Islah harcı, 198 TL tebligat ve posta gideri toplamı olan 990,70 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Kullanılmayan gider avansı var ise hükmün kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanıp takdir edilen 22.750,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak … mirasçıları davacılara verilmesine,
Birleşen Mahkememizin …. Esas sayılı dosyası yönünden
1-Davanın KABULÜ ile,
145.000,00 TL bakıcı gideri tazminatının 15/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gerekli 9.904,95 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL nispi harcın düşümü ile bakiye 9.875,75 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından peşin yatırılan nisbi harç 29,20 TL, 29,20 TL başvuru harcı, vekalet harcı olan 4,30TL, 157,50 TL tebligat ve posta gideri toplamı olan 220,20 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Kullanılmayan gider avansı var ise hükmün kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanıp takdir edilen 22.750,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak… mirasçıları davacılara verilmesine,
Dair; davacılar… mirasçıları vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde …. Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/07/2023

Katip …
✎ e-imzalıdır

Hakim…
✎ e-imzalıdır