Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
…
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/199 Esas
KARAR NO : 2022/946

HAKİM :… …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … …
DAVALI : … – … …

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/04/2021
KARAR TARİHİ : 06/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
1- Davacı vekili, taraflar arasında 21.03.2018 tarihinde, “Götürü Bedel Anahtar Teslimi Yüklenici Sözleşmesi” imzalandığını, sözleşme gereği, … ‘de bulunan inşaatın; ısıtma kombi sistemi, temiz su tesisatı, yangın tesisatı, sığınak havalandırması, doğalgaz tesisatı, yağmur inişi tesisatı, (su yumuşatma cihazı ve duş teknesi hariç olmak üzere) temiz ve pis su tesisatlarına ait tüm işlerin tamamlanarak müşterek tesisatın daire planı ve bina durumuna göre sistemin çalışır vaziyette tesliminin davalı tarafından beyan ve taahhüt edildiğini, sözleşmede belirtilen yükümlülüklerini eksik yapması ve/veya yapmaması nedeniyle, müvekkili tarafından davalıya 20.06.2019 tarihli ihtarname gönderildiğini, davalının ihtarnamelere cevap vermediğini, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince müvekkil şirketin üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, 21.03.2018 Tarihli Sözleşmenin 3 no’lu maddesinde iş bedelinin barter olarak ödenmesinin kararlaştırıldığını, bu kapsamda müvekkil firmanın, … tarihinde direkt olarak … ‘nin münferiden temsile yetkili müdürü ve sahibi … ‘e; 7.kat 27 nolu daireyi ise 08.04.2019 tarihinde … ‘ün talimatı ile akrabası … ‘a satışının gerçekleştirdiğini, ancak davalı tarafın sözleşmelerden kaynaklı edimlerini yerine getirmemesi üzerine, davalı tarafça yapılmayan ve/veya eksik yapılan işlerin tespiti amacıyla … … dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını, mahallinde yapılan 17.01.2020 tarihli keşif sonucunda alınan 13.03.2020 tarihli tespit raporuna göre; davalının eksik ve kusurlu imalatların giderimi için toplam bedel 210.439,75 TL olarak belirlendiğini, 21.03.2018 Tarihli Sözleşmenin 3 no’lu maddesinde iş bedelinin barter olarak ödenmesi kararlaştırılan taşınmazın satışının önüne geçilmesi için … 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/326 D.İş. dosyası ile talepte bulunulmuş ise de talep konusu yargılama gerektirdiğinden bahisle ihtiyati tedbir talebinin reddedildiğini, 08.04.2019 tarihli teminat sözleşmesi gereği müvekkili şirkete verilen 31.12.2019 tarihli ve 250.000,00 TL bedelli teminat çekinin ise kambiyo senedi vasfını yitirdiğinden bahisle çek hakkında işlem yapılmadan iade edildiğini, 21.03.2018 Tarihli sözleşmenin 16. Maddesi gereği günlük 1.500,00 TL gecikme cezası miktarının hesaplanarak ticari alacaklara işleyen en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan alınarak müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesini, taraflar arasında imzalanan 21.03.2018 tarihli sözleşme gereğince eksik ve kusurlu yapılan imalat bedellerinin hesaplanması ve davalının eksik edimlerinin tespit edilerek hesaplanacak bedellerin ticari alacaklara işleyen en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan alınarak müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
2-Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşme gereği müvekkilinin tüm sorumluluklarını yerine getirdiğini, ancak davacı tarafın sorumluluklarını yerine getirmemesinden dolayı müvekkilinin davacıya ihtarname gönderdiğini, davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu “Celal Yıldız” isimli şahısın müvekkilin akrabası olmadığını, asılsız beyanlar sunan davacının bu konuyu ispatlaması gerektiğini, davacı ile akrabalık ilişkisi bulunan bazı şirketlerin müvekkilinin hem şahsına hem de şirketine borçları bulunduğunu, davacının bahsetmiş olduğu 24 nolu daire teslim edilirken anlaşmanın dışındaki şartlar ile teslim edildiğini, inşaatta zaman içerisinde ciddi miktarlarda proje değişiklikleri olduğunu ve proje değişikliklerinden kaynaklı malzeme ve işçilik bedellerinin müvekkiline ödenmediğini, davacının iddia etmiş olduğu gibi kombinin müvekkilinin taahhüdünde olmadığını, bununla ilgili olarak firma yetkililerinden olan ve bizzat kendi imzalarının bulunduğu 08.04.2019 tarihinde … ile 22.10.2019 tarihinde ise Şaban Fındık ile yapılan sözleşmeleri sunduklarını, ayrıca müvekkiline ait olan 5 adet kombinin de müvekkiline teslim edilmediğini, davacının uhdesinde kaldığını, davalı tarafından 31.12.2019 tarihinde … Elmadağ Noterliğinden bir ihtarname gönderildiğini, eksik işlerinin tamamlamasının ve borçların ödenmesinin istenildiğini davacı tarafın cevap vermediğini, davacı tarafından … … sayılı dosyası ile bilirkişi talebinde bulunmuş olsa da 01.07.2020 tarihinde müvekkili tarafından rapora karşı itiraz edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
3- Dava, taraflar arasında tanzim edilen eser sözleşmesi uyarınca davacı tarafından sözleşme kapsamında yükümlülükleri yerine getirildiği halde davalının edimlerinin eksik ve ayıplı ifa ettiği ve bu sebeple davacı lehine gecikme cezası ve eksik ve kusurlu imalat bedel alacağı doğduğu iddiasıyla bu alacakların davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
4- Taraf delilleri toplanmış, ilgili değişik iş dosyası celp edilmiş ve taraf defterleri üzerinde mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
5- Deliller toplandıktan sonra; dosya alanında uzman bir mali müşavir bir inşaat mühendisi ve bir borçlar mevzuatında nitelikli hesaplama konusunda uzman bilirkişi tevdi edilmiş, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında edimlerini tarafların ifa edip etmediği, eksik ve ayıplı işler olup olmadığı, buna ilişkin ihtirazı kayıt ve ihbarların bulunup bulunmadığı, davacının davalıdan talep edebileceği alacak olup olmadığı varsa miktarı ve temerrüt tarihi ve temerrüt faizi konusunda rapor tanzimi istenmiştir.
6- Dosyaya sunulan bilirkişi raporunda özetle; davalıya sözleşme bedelinin tamamının ödendiği ancak davalının sözleşme ile üstlendiği edimini eksik ve kusurlu şekilde ifa ettiği buna göre; Kombilerin davalı uhdesinde olduğunun takdir edilmesi halinde davacı yan sözleşme bedelinin tamamını davalıya ödediğinden eksik ve kusurlu imalat bedelleri toplamı olarak 210.439,75-TL’nin davalıdan talep edebileceği, kombilerin davalı uhdesinde olmadığının takdir edilmesi halinde davacı yan sözleşme bedelinin tamamını davalıya ödediğinden eksik ve kusurlu imalat bedelleri toplamı olarak (kombi hariç) 164.039,75-TL’nin davalıdan talep edebileceği, davalı taşeronun gecikmeye girip girmediği hususunda tespit yapılamadığı, iki adet bağımsız bölüm tapusu devredilmekle sözleşme bedelinin tamamının ödendiği esnada gecikme cezasına ilişkin ihtirazi kayda dair bir belgeye rastlanılmadığı, aynı şekilde geçici kabul tutanağında da gecikme cezasından bahsedilmediği, tüm bu tespitler karşısında cezai şart alacağının varlığı ile ilgili somut bir ispata rastlanmadığı, davalı yanın beş adet kombinin kendisine iade edilmesi ile ilgili iddiasına ilişkin de herhangi bir somut belge veya delile rastlanılmadığı kanaati bildirilmiştir.
7- Eldeki davada öncelikle taraflar Arasında yapılan sözleşme ve Ekleri ve teminat sözleşmesi hükümleri ile taraf edimlerinin belirlenmesi ve bu edimlerin yerine gelip gelmediğinin ve barter usulüne göre işlemlerin yapılıp yapılmadığının tespiti gerekir.
Dosyada bulunan bilgi ve belgeler ve bilirkişi raporundaki tespitlere göre,Taraflar arasında akdedilen 21/03/2018 tarihli eser sözlemesinde davacı işveren davalı ise taşeron konumunda olup, Sözleşme bedelinin anahtar teslim götürü bedel KDV dahil 800.000,00-TL olduğu, işin bedelinin barter olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığı ve 2 ayrı daire üzerinden anlaşma yapıldığı görülmüştür. Taraflar arasında 08.04.2019 tarihinde akdedilen Teminat Sözleşmesi’nde ise özetle; sözleşmeye istinaden yapılacak işlerin tam ve eksiksiz tamamlanması durumunda Aşgar Isıtma san. Ve İtd. şti. tarafından Z0994132 numaralı çeki teminat olarak alınmış olup vitrifiye ve radyatör montajları diğer sözleşmede belirtilen işlemin (kombi hariç) tamamlanması durumunda geri iade edilecektir. Biçiminde sözleşmede hüküm bulunduğu görülmektedir.
Davalı tarafından davacıya keşide edilen Elmadağ 1. Noterliği’nin 31.12.2019 tarih ve 8039 yevmiyeli ihtarnamesinde özetle; bir kısım imalatların davacı tarafından tamamlanmasının ardından davalı tarafından eksik imalatların yerine getirilebileceği, ayrıca ödenmemiş 600.000,00-TL alacaklı olduğu, bu alacağın 3 gün içinde ödenmesini, ayrıca 250.000,00-TL bedelli çekin iadesinin istendiği tespit edilmiştir. Ayrıca davalı, sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ilave işler yapıldığını ve projelerin çok kere revize edildiğini savunmuş ancak ilave işlerin neler olduğu konusunda delil sunmamıştır.
Taraflar ile … arasında tanzim edilen 22.10.2019 tarihli Geçici Kabul Tutanağında; bir kısım eksiklikler tespit edildiği, bu kapsamda kalan tüm işçilik hizmetlerinin … tarafından yapılacağı, tutanakta belirlenen eksik malzemelerin şantiye yetkilisine teslimi ile davalının ilgili işe ait taahhüdünün tamamlanmış olacağı, yine tutanakta belirlenen malzemelerin şantiye yetkilisine teslimi ile işlerin tamamlanmasına yönelik teminat amaçlı …’a teslim edilen Z0994132 nolu teminat çekinin …’e iade edileceği belirtilmiştir. Geçici kabul tutanağı ile tespit edilen eksik malzemelerin davacıya teslim edildiği de davalı tarafından ispatlanamamıştır.
Öte yandan; Tutanakta tespit edilen eksik malzemeler arasında kombinin yer almadığı görülmekte olup, her ne kadar … 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/3 D.İş sayılı dosyasından yapılan keşif sonucu tanzim edilen 13.03.2020 tarihli bilirkişi raporunda eksik imalatlar tespit edilirken kombi cihazları da eksik imalatların içine dahil edilmişse de, Geçici kabul tarihi davacının tespit tarihinden önce olduğundan ve yine tespit tarihinden önce 08.04.2019 tarihinde akdedilen Teminat Sözleşmesi’nde vitrifiye ve radyatör işlemleri ile diğer işlemlerin tamamlanması karşılığında teminat çekinin iade edileceği belirtildiğinden geçici kabul tutanağı ile Teminat Sözleşmesi birlikte değerlendirildiğinde kombilerin davalı uhdesinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
8-Tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında yapılan sözleşme uyarınca davalıya barter yöntemiyle ödemenin yapıldığı ancak davalının sözleşme ile üstlendiği edimini eksik ve kusurlu şekilde ifa ettiği, bu durumun 22/10/2019 tarihli geçici kabul tutanağı ile belirlendiği, davalının ilave işler yapıldığı ve projelerin çok kere revize edildiğine yönelik iddiasını kanıtlayamadığı, geçici kabul tutanağı ile Teminat Sözleşmesi birlikte değerlendirildiğinde kombilerin davalı uhdesinde olmadığı, davacının sözleşme bedelinin tamamını davalıya ödediği ve eksik ve kusurlu imalat bedelleri toplamı olarak (kombi hariç) 164.039,75-TL tutarı davalıdan talep edebileceği, zaten dosyaya sunulan ıslah dilekçesinde de ıslahın 164.039,75 TL üzerinden yapıldığı, davalı taşeronun gecikmeye girip girmediği hususunda tespit yapılamadığı, iki adet bağımsız bölüm tapusu devredilmekle sözleşme bedelinin tamamının ödendiği esnada gecikme cezasına ilişkin ihtirazi kayda dair bir belgeye rastlanılmadığı, aynı şekilde geçici kabul tutanağında da gecikme cezasından bahsedilmediği, buna göre de davacının gecikme cezası isteyemeyeceği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, ıslaha konu miktar yönünden faiz de talep edilmediği gözetilerek, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmitşir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
1-Davacının gecikme cezasına ilişkin talebinin reddine,
2-Davacının diğer talepleri bakımından davanın kabulü ile 164.039,75-TL alacağın (10.000,00-TL lik kısmı bakımından dava tarihi olan 01/04/2021den itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte) davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 11.205,55 -TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 170,78-TL harcın ve ıslah ile alınan 2.631,00TL harcın mahsubu ile bakiye 8.403,77 -TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Peşin ve başvuru harcı ile vekalet harcı ve ıslah harcı olarak alınan 2.869,58 TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacının dosya, pul, davetiye, yazışma ve bilirkişi ücreti olarak sarf ettiği 3.218,00 TL’nin haklılık oranına göre hesaplanan 3.188,84 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6- …Ü.T. uyarınca belirlenen 25.605,96 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere usulen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/12/2022

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.