Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/183 Esas – 2022/346
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/183 Esas
KARAR NO : 2022/346

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
DAVALILAR : …

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/03/2021
KARAR TARİHİ : 21/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/04/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Hizmet Alım Sözleşmesinden Kaynaklanan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili dilekçesinde özetle; teşekkülümüz sorumluluğundaki tesislere ait hizmet binalarının ve açık alanların temizlik ve destek hizmetlerini teminen yüklenici firmalarla imzalanan sözleşme hükümleri çerçevesinde yüklenici firmalar bünyesinde çalışmakta olan …’ın sözleşmesi 18 (İşin sona ermesi) koduyla 31.10.2020 tarihinde sona erdirildiğini, …’ın 19.11.2020-E.4356 sayılı sayılı kıdem tazminatının yatırılmasına ilişkin dilekçesi, (EK-1: Dilekçe ve Hizmet Dökümü) Kamu İhale Kanunu’na Göre İhale Edilen Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımları Kapsamında İstihdam Edilen İşçilerin Kıdem Tazminatlarının Ödenmesi Hakkında Yönetmelik’in “Kıdem Tazminatı Ödeme Usulü ve Ödemeye Esas Belgeler” başlıklı 8’inci maddesi kapsamında değerlendirilerek 01.12.2020 tarihinde 33.688,29 TL kıdem tazminatı ile kıdem tazminatı tutarına ilave olarak 257,65 TL damga vergisi tutarı olmak üzere toplam 33.945,94TL kıdem tazminatı; (EK-2: Kıdem Tazminatı Bordrosu) 1.990,03 TL izin ücreti tutarının ödenmesi ile izin ücreti tutarına ilave olarak 19,06 TL damga pulu, 502,27 TL gelir vergisi tutarı olmak üzere toplam 2.511,36 TL (EK-3:İzin Ücreti Bordrosu) izin ücreti toplamda 36.457,30-TL ödendiğini, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, gerekirse yargılama esnasında ıslah edilmek üzere müvekkil kurumca dava dışı işçiye ödenen 33.688,29 TL kıdem tazminatı ile kıdem tazminatı tutarına ilave olarak 257,65 TL damga vergisi tutarı olmak üzere toplam 33.945,94 TL kıdem tazminatı; 1.990,03 TL izin ücreti tutarının ödenmesi ile izin ücreti tutarına ilave olarak 19,06 TL damga pulu, 502,27 TL gelir vergisi tutarı olmak üzere toplam 2.511,36 TL izin ücreti toplamda 36.457,30-TL’nin işçinin davalı yüklenici firmalarda çalıştığı dönem oranınca hesaplanması neticesinde; … Sosyal Hizmetler Lojistik Yemek Bilgi İşlem Temizlik İnşaat Taşımacılık İthalat İhracat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi —… İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi (İş Ortaklığından) müşterek ve müteselsilen 873,71 TL kıdem tazminatı ve 2.511,36 TL izin ücreti toplam 3.385,07 TL’nin, ödeme tarihi olan 01.12.2020 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan rücuen tahsiline; yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalılar … Vekili dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan sözleşme ve eklerinde “iş akitlerinden doğan alacaklardan hangi tarafın ne oranda sorumlu olduğu hususunda” bir düzenleme bulunmadığını, gerek müvekkillerden … ile 21.09.2018 -31.08.2020 dönemini kapsayacak şekilde yapılan sözleşmede, gerekse müvekkillerden … şirketleri ile 01.09.2020 – 31.10.2020 dönemlerini kapsayacak şekilde yapılan sözleşmede ve sözleşme eklerinde “iş akitlerinden doğan alacaklardan hangi tarafın ne oranda sorumlu olduğu hususunda” herhangi bir madde yer almadığını, ödeme tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi talebi hukuka aykırı olduğundan bahisle davanın REDDİNE, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … İnsan Kaynakları şirketi vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle;zamanaşımı ve görev itirazında bulunduklarını, ne taraflar arasında imzalanan sözleşmede ne de bunun eki niteliğindeki Teknik Şartname’de “kamu kurum ve kuruluşları tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemeleri için sözleşmesinde kıdem tazminatı ödemesinden ötürü alt işverene rücu edileceğine dair” açık bir hüküm yer almadığını, taraflar arası imzalanan sözleşme ve teknik şartnamelerde yüklenicinin kıdem tazminatından sorumlu olduğuna dair açık bir düzenleme bulunmadığını, davacı tarafından müvekkil şirkete ihale bedeli içerisinde kıdem payı ödenmediğini, bu sebeple müvekkil şirketin kıdem tazminatından sorumluluğu olmadığını, müvekkil şirketin davacıya ödenecek kıdem tazminatı ve tali nitelikte işçilik alacaklarında sorumlu olacağı düşünülse dahi yasal mevzuat gereği bu sorumluluk davacı ile müteselsil olarak ve yarı yarıya hesaplanması gerektiğini, işçinin asıl işveren davacı olduğundan davanın müvekkil şirket yönünden husumetten reddine, Davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
1-) Dava konusu işçilik alacağı ödemesine ait belgeler ile dava dışı işçinin SGK hizmet döküm cetveli.
2-) Taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi ve ekleri ile genel ve teknik şartname.
3-) Hesap bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, hizmet alım sözleşmesine istinaden doğan dava dışı işçiye yapılan ödemenin yüklenici şirketlerden rücuen tahsili istemidir.
Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilinin görevsizlik itirazının tarafların tacir sıfatına haiz olduğu ve davanın nispi ticari dava niteliğinde olmakla mahkememizin görevli olduğu gözetilerek reddine karar verilmiştir.
Davalılar vekilinin zamanaşımı def’inin dava konusu rücu ödemesinin 2020 yılında yapıldığı dikkate alınarak TBK 146 m gereğince 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmadığından reddine karar verilmiştir.
Dosyamızda taraf delilleri toplandıktan sonra dava dışı sigortalı işçiye ait sigorta hizmet kayıtları celp edildikten sonra dosyamızda SMMM bilirkişisinden hesap bilirkişi raporu aldırılmış bilirkişi raporunda özetle; …’ın 05.05.2014-31.10.2020 tarihleri arasında davacı idareden ihale ile iş almış davalı firmalarda çalışmış olduğu ve iş akdinin 31.10.2020 tarihinde feshedilmiş olduğu, Dava dışı işçinin iş akdinin feshine bağlı olarak davacı kurum tarafından kıdem tazminatı ve izin parasının ödenmiş olduğu, Dava dışı işçi …’a ödenen tutarlarla ilgili davalı firma sorumluluklarının; davalılardan … Sosyal Hiz. San. Ltd. Şti & … İnsan Kay. Ve Hizmetleri A.Ş. 3.480,53 TL, … 3.385,07 TL ile sınırlı olmak üzere toplam 36.457,30 TL olarak hesaplandığı mütalaa edilmiştir.
Davacı vekilinin itirazında belirttiği 03.12.2017 – 03.03.2018 tarihleri arasındaki çalışmaya isabet eden döneme ilişkin sorumluluğun yalnızca … Grup Org. İnş. Tic Ltd Şti olarak ayrılmış ve ayrı olarak hesap edilmiş ise de; anılan dönemi kapsar 01.12.2017 tarihli Sözleşmenin … Grup Org. İnş. Tic Ltd Şti (… Grup ) ve Lider Kurumsal Hizmetler Hizm. Ld Şti İş Ortaklığı tarafından birlikte imzalandığı hususu gözetilerek davacı tarafından dava dışı işçiye yapılan ödemenin davalılardan rücuen tazmin hakkı bulunup bulunmadığı varsa miktarı ve temerrüt tarihi konusunda Yargıtay içtihatları da dikkate alınarak ek rapor tanzimi istenilmiş söz konusu ek raporda özetle; …’ın 05.05.2014-31.10.2020 tarihleri arasında davacı idareden ihale ile iş almış davalı firmalarda çalışmış olduğu ve iş akdinin 31.10.2020 tarihinde feshedilmiş olduğu, Dava dışı işçinin iş akdinin feshine bağlı olarak davacı kurum tarafından kıdem tazminatı ve izin parasının ödenmiş olduğu, Dava dışı işçi …”a ödenen tutarlarla ilgili davalı firma sorumluluklarının; davalılardan … … le sınırlı olmak üzere toplam 36.457,30 TL olarak hesaplandığı mütalaa edilmiştir.
Davacı kurum ile davalılar arasında düzenlenen sözleşmelerde sözleşme süresince yüklenici şirket bünyesinde çalıştırdığı işçilerin işe alınması, işten çıkarılması neticesinde doğabilecek tüm yükümlülüklerin yüklenici şirketlere ait olacağının kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.
Kıdem tazminatı alacağı yerleşik Yargıtay kararları uyarınca (… H.D’nin 2014/5216 E-2015/4986 K) her bir işverenin işçinin kendi çalıştırdığı döneme isabet eden miktarla sınırlı olarak sorumlu olup, son işveren ise yıllık izin ücreti alacağı ve fesih ihbar alacağından sorumludur. (… H.D’nin 2013/166 E -18061 K)
Bahse konu hizmet alım sözleşmesinin ve eklerinin imza tarihi ile sözleşmede açıkça davalı yüklenici Şirketlerin işçilik alacaklarından hukuki sorumluluğu öngörülmesine göre, davacı kurum, davalı yüklenici Şirketlerden çalıştırdığı işçinin işçilik hakları bağlamında işçiye kıdem tazminatı ile yıllık izin ücret ödemesi ile davalılara rücu hakkını haiz olup dava konusu ödemenin Mahkememiz’ce de benimsenen bilirkişi raporunda hesaplanan kısmını davalılardan rücuen talep etmekte hukuken haklıdır.
Bir kısım davalılar vekilinin sunduğu mazeret dilekçesinde mazeretini delillendirmediği ve yargılamanın sürüncemede kalmaması amacıyla ve usul ekonomisi de dikkate alınarak , bir kısım davalılar vekilinin 21/04/2022 tarihli duruşmada mazeret isteminin reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Bu bağlamda, toplanan delillere göre açıklanan gerekçelerle; davanın kabulü ile Mahkememiz’ce de benimsenen bilirkişi raporunda hesaplanan toplam toplam 36.457,30-TL alacağın davalılardan … … ısmı ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla ödeme tarihi olan 01/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizleri ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesi gerektiği kanaatine varılmış olup açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ekli kararda açıklanacağı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE; dava konusu toplam 36.457,30-TL alacağın davalılardan ……lik kısmı ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla ödeme tarihi olan 01/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizleri ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 2.490,39-TL nispi karar ve ilam harcı için peşin alınan 622,60-TL harcın mahsubu ile noksan olan 1.867,79-TL harcın davalılardan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,
3-Arabulucu ücreti olarak yatırılan 1.320.00 TL ücretin davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.468,60-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5- Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan 622,60 TL peşin harç 59,30 TL başvurma harcı, 8,50TL vekalet harcı olmak üzere toplam 690,04 TL harcın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Bu dava kapsamında davacı tarafından yapılan 1.951,50 TL posta/tebligat/bilirkişi gideri olan yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/04/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸