Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/176 Esas
KARAR NO : 2022/717

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – (T.C.:…) …
VEKİLLERİ : Av. … – …
Av. … -…
DAVALI : 1- … – (T.C.:…) …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : 2- … – …:….
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALI : 3- … – …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALILAR : 4- … – (T.C.:…) …
5- … – (T.C.:…) …
6- … – …
7- … – ….
8- … – …
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ : 27/02/2020
KARAR TARİHİ : 14/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının dava dilekçesinde adres ve mersis numarasını belirttiği …. Şirketi ünvanlı lmited şirketini 01/11/2017 tarihinde tescil ettirdiğini, müvekkilinin şirketi kurduktan sonra şirketin 30 payını müteahhitlik yapan davalı …’a devrettiğini, pay devrinin ticaret siciline de tescil ettirildiğini, davalı … ile müvekkilinin ortak olmasından sonra … ilçesinde kain, tapunun… numarasına kayıtlı arsa vasıflı taşınmazın 04/04/2018 tarihinde Şirket uhdesine alındığını, arsa üzerinde 4 katı tamamlanmış yar yapılı şekilde olan inşaat işini tamamlamak için çalışmalarına başladıklarını, daha sonra müvekkilinin tayininin …iline çıkması nedeni ile Şirketteki hisselerinin tamamını davalı …’a devrederek Şirket ortaklığından ayrıldığını, tarafların hisse devri karşılığında müvekkilinin devir tarihine kadar şirketin gerek Şirketin kurulumu gerekse de arsanın alımı ve inşaatın yapımı esnasında yaptığı nakit harcamalar ile şirket sermayesinin karşılığı olarak 3 adet bağımsız bölümün müvekkiline verilmesi hususunda aralarında anlaştıklarını,ancak protokolde belirtilen tarih itibariyle müvekkiline devri kararlaştırılan daireler müvekkiline devredilmediği gibi sözkonusu bağımsız bölümlerin 06/12/2018 tarihinde tapudan 3. Kişilere devredildiğini beyanla protokolde belirtilen ana gayrımenkul üzerindeki binada yer alan… Kat … no’lu…. Kat … no’lu ve …. Kat … no’lu dairelerin tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tapuya tescili aksi takdirde aynı taşınmazların dava tarihindeki rayiç değerinin taşınmazların müvekkiline devir ve tescil tarihi olan kararlaştırılan 15/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve yargılama giderleri ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA :
Dava dilekçesi davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalılardan … vekili duruşmada davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar ise; cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER :
-Tapu kaydı
-Altındağ 4.Noterliğine ait 16/08/2018 tarih ve 26861 yevmiye no’lu limited şirket hisse devir sözleşmesi
-Protokol
-Ticaret sicil kaydı
-Bilirkişi raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, limited şirket hisse devri bedeline karşılık olarak hisselerini devreden davacı eski ortağa devri kararlaştırılan taşınmazların tapu kaydının iptali ve davacı adına tapuya tescili aksi takdirde terdiden rayiç değerlerinin davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyamız arasına dava konusu taşınmazlara ait kaydı celp edilerek incelenmiş, davada tapu iptali ve tescil istemine konu dairelerin … ili, Kahramankazan ilçesinde Satıkadın mahallesinde kain… ada …parsel sayılı arsa vasıflı ana taşınmaz üzerinde yer aldığı, sözkonusu taşınmazda kat irtifakının 06/12/2018 tarihinde terkin edildiği ve terkinden sonra dosyamız davalılarından … haricindeki davalılar ile dava dışı alıcılar … ve …’a tapudan devredildiği saptanmıştır.
Dosyamıza örnekleri sunulan….Noterliğine ait 16/08/2018 tarih ve … yevmiye no’lu limited şirket hisse devir sözleşmesi ile Protokol birlikte incelendiğinde ise; davacının ortağı olduğu …. Şirketi ünvanlı limited şirketindeki 70 adet hissesini 7.000,00-TL bedel karşılığında davalı …’a devrettiği, hisse devir bedelinin nakden ve tamamen aldığının noter sözleşmesinde açıkça belirtildiği, hisse devir sözleşmesi ile aynı tanzim tarihi olan 16/08/2016 tarihinde düzenlenen protokolde ise; sözkonusu hisselerin davalı …’a davacı tarafından devredildiği belirtildikten sonra hisse devir bedeli olarak dava konusu 3 adet taşınmazın tapusunun davalı … tarafından davacı vekili …’a en geç 15/10/2018 tarihine kadar tapu dairesinde devretmesinin açıkça kararlaştırıldığı, protokolde davacı … ile vekili … ve davalı …’ın imzasının mevcut olduğu anlaşılmıştır.
Taraf delilleri toplandıktan sonra dosyamızda gayrımenkul değer uzmanı ve fen bilirkişisinden oluşturulan bilirkişi heyetinden rapor temin edilmiş, sunulan bilirkişi raporunda dava konusu dairelerin dava tarihi itibariyle değerleri ayrı ayrı tespit edilerek dava tarihi itibariyle toplam değerlerinin 530.000,00-TL olduğu belirtilmiştir.
Bu tespitler ve açıklamalar ışığında; dosyamızda somut uyuşmazlık davacının dava konusu taşınmazların tapusunun devir ve hükmen tescilini veya rayiç bedelini talep yetkisinin bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Bu bağlamda, dosyamızda yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davalı … davacı ile birlikte ortak oldukları …. Şirketi ünvanlı limited şirketindeki hissesini anılan davalıya devrettiği sabit olup –protokolün geçerliliğine ve protokoldeki imzasına yönelik herhangi bir itirazının da bulunmadığı gözetildiğinde- hukuken bağlayıcı nitelikteki protokol hükümleri gereğince Şirket hisselerini devralan taraf olarak protokolde belirtilen ve işbu dava konusu taşınmazları davacıya protokolde kararlaştırılan tarih itibariyle devretmekle yükümlüdür.
Ne var ki, davalı … tarafından ispat yükü kendisine düşmesine rağmen sözkonusu edimini ifa ettiğine ilişkin usulüne uygun delil sunulmadığı gibi esasen edimini ifa etmediği dosyaya celp edilen tapu kayıtları ile de sabittir.
Ancak dosyamıza celp edilen dava konusu dairelerin üzerinde yer aldığı binanın bulunduğu ana taşınmazın güncel tapu kaydında davalı … kayden malik ve hissedar olarak görünmemektedir. Bu durumda davalı … aleyhine dava konusu tapu iptali ve tescili hükmü kurulamayacağından, dava konusu taşınmazların dava tarihindeki rayiç değerleri toplamı olan 530.000,00-TL’nin (hüküm altına alınan rayiç değere ilişkin para alacağı terditli istemi yönünden 6098 sayılı TBK 117.m. gereğince davalı …’a dava tarihinden önce keşide ve tebliğ edilen ihtarname mevcut olmadığından temerrüdünün ancak dava tarihinde gerçekleştiği gözetilerek) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Davalı … haricindeki davalılar yönünden ise; değinilen Şirket hisse devir sözleşmesinde ve protokolde taraf konumunda olmadıkları gibi 4721sayılı TMK’nın 1023 .m. kapsamında iyiniyetli olmadıkları ve davalı … ile el ve işbirliği içerisinde hareketle davacıyı zararlandırmak kastıyla hareket ederek taşınmazları edinimlerinde kötüniyetli oldukları da iddia ve usulen kanıtlanamamakla; aleyhlerine açılan davanın 6100 sayılı HMK’nın 114/1-d ve 115/2.m. gereğince davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek ve hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre,
1-Davalı … aleyhine açılan davanın KABULÜ İLE; dava konusu taşınmazların tapusunun davacıya protokol hükümleri kapsamında devredilmemesi nedeni ile aynı taşınmazların dava tarihi itibariyle rayiç değerleri toplamı olan 530.000,00-TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte anılan davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Diğer davalılar aleyhine açılan davanın ise; 6100 sayılı HMK’nın 115/1-d.m. delaleti ile 15/2.m. gereğince taraf ehliyetine ilişkin dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı nispi 36.204,30-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 54,40-TL ile 8.996,67-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 9.051,07-TL harcın mahsubu ile bakiye 27.153,23-TL harcın davalı …’dan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından peşin yatırılan 54,40-TL ve 8.996,67-TL tamamlama harcı ile 54,40-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 9.105,47-TL harcın davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 76.300,00-TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılardan … ile … kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT 3/1 m.gereğince maktu 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalılara verilmesine,

7- Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanan ve davalı … yönünden yapılan toplam 1.585,00-TL yargılama giderinin HMK 326/2.m. gereğince davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine, diğer davalılar yönünden yapılan yargılama giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair; davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize verilecek dilekçe ile…Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/12/2022

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza

Üye …
e-imza

Katip …
e-imza

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
1-Posta ve davetiye gideri : 85,00-TL
2-Bilirkişi ücreti :+1.500,00-TL
TOPLAM : 1.585,00-TL