Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/175 Esas
KARAR NO : 2021/554

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/02/2018
KARAR TARİHİ : 16/07/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili, davacının …model… marka aracı dava dışı …’ye sattığını, alıcının malın ayıplı olduğu gerekçesiyle davacı aleyhine Ankara …Tüketici Mahkemesinde dava açtığını ve davanın davalı … Otomotiv… A.Ş.’ye ihbar edildiğini, yapılan yargılama sonunda mahkemece aracın satıcı olan davacıya iadesiyle 43.047,00 TL’nin …’ye ödenmesine karar verildiğini, davacı tarafından ödenen tutarın aracı davacıya satan davalı … Otomotiv… A.Ş.’den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili, davacıya aracın satıldığı sırada davacının imzasını taşıyan ikinci el araç teslim formunda davacının aracı kontrol ettiği ve sağlam ve temiz şekilde ayıpsız olduğunu belirlediği, aracın dava dışı kiracı tarafından kullanılması sırasında meydana gelen hasar nedeniyle davalının sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
DELİLLER
-Araç satım faturası,
-Servis kayıtları,
-Bilirkişi incelemesi ve rapor
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, satılan aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak davacı alıcı tarafından üçüncü kişi alıcıya ödenen satım bedelinin davalı satıcıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce davanın kısmen kabulüne 40.290,84 TL’nin davalıdan tahsiline ve ayıplı aracın davacıdan alınarak davalıya iadesine ilişkin karar Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi’nin …karar sayılı kararı ile kısa karar ile gerekçeli kararda çelişki yer aldığı gerekçesi ile kaldırılmış, kararın esasına girilmediği belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirme sonrasında;
Ankara …Tüketici Mahkemesi tarafından verilen … karar sayılı kararda davacı … tarafından davalı … Mekanik… Ltd. Şti. Aleyhine açılan davada davanın … Otomotiv… A.Ş.’ye ihbar edildiği, davacının ayıplı araç bedeli ile yapmış olduğu masrafı talep ettiği, yapılan yargılama sonunda aracın şasi numarasının bulunmamasının karıştığı kazalarda oluşan hasarların tamiri esnasında bagaj taban sacının değiştirilmesinden kaynaklandığı, şasi numarası eksikliğinin davacının kullanımından kaynaklı bir kusurunun olmadığı, ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu kabul edilerek 29.500,00 TL ayıplı araç bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesine karar verildiği görülmüştür.
Mahkeme kararının icra takibine konu edildiği, … Dairesinin … sayılı icra dosyasında 18/10/2016 tarihinde çıkarılan kapak hesabının 40.290,84 TL olduğu ve davacı tarafından 43.047,00 TL’nin 23/10/2017 tarihinde icra dosyasına ödendiği görülmüştür.
Dava konusu aracın … Otomotiv Tic. A.Ş. tarafından 09/05/2014 tarihinde … Mekanik… A.Ş.’ye 27.499,99 TL’ye satıldığı, aracın 10/02/2015 tarihinde … Mekanik… Ltd. Şti. tarafından …’ye 29.500,00 TL’ye satıldığı satım faturalarından anlaşılmaktadır. Davacı şirketin ticaret ünvanının … Mekanik… Ltd. Şti. iken 23/06/2015 tarihinde … Mek…. Ltd. Şti. olarak değiştiği ticaret sicil kaydından anlaşılmıştır.
Satım konusu aracın bagaj taban sacının değiştiği ve şasi numarasının bulunmadığı bu nedenle gizli ayıplı olduğu Ankara Batı Tüketici Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonrasında anlaşılmış olup, mahkememizce ayıbın niteliği ve satım sözleşmesinde tarafların yükümlülüklerinin değerlendirilmesi için bilirkişi raporu alınmış, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 09/10/2019 tarihli raporda; aracın davacı tarafından davalıdan satın aldığı tarihte de araç şasi numarasının olması gereken bagaj alt sacında olmadığı, dava konusundaki aracın bagaj kapağı muayenesi ve tramer sorgusuyla anlaşabilecek türde olduğu, bu nedenle gizli ayıp olarak nitelendirilemeyeceği, davacı tarafından 2. El araç teslim formunda aracın sağlam olduğu belirtildiği ve yaklaşık 40 gün kendisinde kaldığı halde muayene ve ihbar mükellefiyetini yerine getirmediği bu nedenle satılanı gizli ayıplı haliyle kabul etmiş sayılacağı belirtilmiştir.
Her ne kadar bilirkişi raporunda araçtaki ayıbın gizli ayıp olmadığı belirtilmiş ise de kesinleşen Ankara …Tüketici Mahkemesi kararında ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu kabul edilmiş olmakla bu hususun kesinleşmiş olduğu anlaşılmaktadır. TTK’nın 22/3. Maddesi uyarınca malın açık ayıplı olması halinde alıcıya 2 gün içinde ihbar yükümlülüğü getirilmiş, açıkça belli olmaması halinde 8 gün içinde inceleme yükümlülüğü getirilerek durumun ihbarı gerektiği belirtilmiş, diğer durumlarda TBK’nın 223. Maddesinin uygulanması gerektiği düzenlenmiştir. TBK’nın 223/2. maddesine göre satılanda olağan bir gözden geçirme ile ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması halinde ayıbın farkedilmesi halinde hemen satıcıya bildirilmesi gerektiği düzenlenmiştir. Bu düzenlemeler karşısında ayıbın gizli olduğunun kabulü ve davalı yanca da aracın üçüncü bir şirkete kiralanması nedeniyle hasar gördüğü belirtilmiş olup davacı alıcı tarafından her ne kadar aracın muayene edildiği teslim tutanağında kabul edilmiş ise de gizli ayıbın muayene ile ortaya çıkamayacağının kabulü gerektiğinden bilirkişinin hukuki değerlendirmesine katılınmamış, davacı tarafından icra takibi sırasında kapak hesabının belirlendiği tarihte ödenmesi gereken 40.290,84 TL’nin ancak o tarihten itibaren davalıdan talep edilebileceği, geç ödemeden davacının kendisinin sorumlu olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne, dava konusu aracın davalıya iadesi ile 40.290,84 TL’nin 23/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, ayıplı aracın davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre,
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
40.290,84 TL’nin 23/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Ayıplı aracın davacıdan alınarak davalıya iadesine,
3-Alınması gereken 2.752,26 TL harcın peşin alınan 735,14 TL harçtan düşümü ile eksik alınan 2.017,12 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının 35,90 TL başvurma harcı, 735,14 TL peşin harç 5,20 TL vekalet harcı toplamı olan 776,24 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından karşılanan 700,00 TL bilirkişi ücreti, 287,40 TL posta-davetiye gideri olmak üzere toplam 987,40 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 924,17 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 6.037,81 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 2.756,16 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
16/07/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza