Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/173 Esas
KARAR NO : 2022/50
HAKİM :… …
KATİP : … …
DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … ….
DAVALI : … – ……
DAVA : Tazminat (Kasko sözleşmesinden kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/03/2021
KARAR TARİHİ : 27/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/01/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Kasko sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkil şirkete ait …plakalı 2018 model Fiat Practico 263 tipli aracı 31-05-2021 tarihinde kaza sonrası pert olduğu davalı … tarafından kasko poliçesi ile sigortalı olduğu, pert sonrasında rayiç bedelin attında ödeme yapıldığı ancak bunun yeterfi olmadığı, sigorta şirketine 11-02-2021 tarihinde konu ile ilgili başvuru yapıldığı ancak herhangi başka bir ödemenin alınmadığını, arabulucutuk görüşmeleri yapılması talebini davalı … şirketinin katılmadığı için olumsuz sonuçlandığını, şimdilik 1000 TL olmak üzere aracın rayiç bedelinin belirlenmesini farkının yasal faiz oranı ile birlikte kendilerine ödenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA :
Davalı vekili dilekçesinde özetle; Başvuru sahibine ait aracın kaza sonrasında ekspertiz yapıldığı ve sonuçta 23-07-2020 tarihinde 31.403,00 TL taraflara ödendiği mutabık kalındığı, dolayısıyla sigorta şirketinin başka ödeme yükümlülüğü kalmadığını, aracın piyasa değerinin 100.000,00 TL olarak belirlendiğini dosyanın reddini ve yargılama giderlerin davacı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmektedir.
DELİLLER :
Sigorta eksperi raporu, araç hasar kayıtları, bilirkişi raporu, hasar dosyası, ödeme dekontu
DELİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava kasko sigorta poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucunda pert total olması nedeni ile eksik ödendiği ileri sürülen araç sigorta hasar tazminatının tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra alınan bilirkişi raporunda özetle; olası, muafiyetler ve avans niteliğinde ödemeler hariç tutulmak üzere aracın piyasa bedelinin 115.000,00 TL olduğu, davalının Başvuru sahibine SOVTAJ araç sahibine bırakılarak toplamda 100.000,00 TL ödediğinin anlaşıldığı geriye kalan bakiyenin 15.000,00TL (pert bedeli fark ücreti) olduğu mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş.
Yargılama devam ederken davalı vekili mahkememize sunduğu 22/12/2021 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda 15.000 TL maddi hasar, 5.100 TL vekalet ücretinden 864,41 TL stopaj kesintisi ve 388,98 TL KDV tevkifatı yapılmış haliyle 3.846,61 -TL vekalet ücreti, 1.000 TL yargılama masrafı ve 1996 TL faiz olmak üzere toplam 21.842,61 TL davacı vekili hesabına ödendiğini belirtmiş buna ilişkin ödeme dekontunu dosyaya sunmuştur.
Davacı vekili de 26/01/2022 tarihli dilekçesi ile davada davalı taraf ile haricen anlaşılmış olduklarından davanın konusuz kaldığını, bu sebeple tarafların beyanı da dikkate alınarak konusuz kalmış dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 27/01/2022 tarihli dilekçesi ile de; yokluklarında karar verilerek konusuz kalmış dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm bu açıklamalar çerçevesinde; Davalı tarafından bilirkişi raporu doğrultusunda hesaplanan miktar, vekalet ücreti, yargılama masrafı ve işlemiş faiz de dahil olmak üzere ödemenin yapıldığı, davanın konusuz kaldığı dosya içeriğinden anlaşılmakla, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, yine davalının ödeme dekontu dikkate alındığında davacı lehine masraf ve vekalet ücretine hükmedilmemiş ancak arabuluculuk ücretinden ve eksik kalan karar ve ilam harcından davalının sorumlu olduğu kabul edilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-)Dava konusuz kaldığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-)Alınması gerekli karar ve ilam harcı maktu 80,70 TL olup peşin yatırılan 59,30-TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 21,40-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-)Davacı vekilinin beyanı ve ödeme dekontu dikkate alınarak davacı lehine vekalet ücreti ve diğer yargılama gideri takdirine yer olmadığına,
4-)6325 sayılı yasanın 18/A (11, 13) maddeleri uyarınca arabulucu ücreti olarak ödenen 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-)HMK 333 m.gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.27/01/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır