Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2021/164 Esas
KARAR NO : 2022/787

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLLERİ : Av. ……
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/03/2021
KARAR TARİHİ : 14/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili 18/03/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle, davacı şirket ile davalı arasında 20.04.2020 tarihinde …paket sigorta poliçesinde “Makine Kırılması” 12.000 Euro bedel ile teminat altına alındığını, söz konusu sigorta poliçesinde “bakım klozu” Elektronik Cihaz / Makine Kırılması Sigortalarında, sigortalı konusu cihazların / makinelerin periyodik bakımlarının tarafından kullanılması şartıyla teminat verilmiştir” ve Makine Kırılması Sigortası Genel Şartları çerçevesinde yukarıda belirtilen sigorta bedelleri ile teminat verildiğini, her bir makine kırılması sigortası hasarında 100,00- Euro’dan az olmamak üzere hasarın %10’u oranında muafiyet uygulanacağını, Makine Kırılması teminatı verilmiş makinelerin elektronik aksamlarının teminata dahil olduğunu, “15 yaş üzeri makineler teminat haricidir” hükmünün yer aldığını, yaşanan olayın birebir bu kloz kapsamında olduğunu, davacı şirketin söz konusu hükme uygun olarak arızaya konu sistemin bakımlarını düzenli yaptırdığını, sistemi kullanan kişilerin teknik bilgi ve becerisinin yeterli olduğunu, davacı şirketin oluşan arıza neticesinde zararlarının tazmin edilmesi için davalı … şirketiyle mail kanalı aracılıyla iletişime geçtiğini fakat sigorta şirketinin söz konusu zararın sigorta poliçesi kapsamında olmadığını iddia ederek ödemeyi kabul etmediğini, davalı şirkete bakım ve onarım giderlerini ödemesi için ihtarname gönderilmesine rağmen sigorta şirketi bu ihtarnameye cevap vermediğini, alacağına bu yollarla kovuşamayan davacı şirketin dava konusu talebin Türk Ticaret Kanunu’na tabi olması nedeniyle dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurduğunu ancak taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını ve 09.11.2020 tarihinde anlaşamama son tutanağı düzenlendiğini, yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca sigorta poliçesi kapsamındaki zararların sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğinin tartışmasız olduğunu, davacı şirketin iş yerinde bulunan madeni yağ tankından servis pompalarına giden tesisatta meydana gelen arıza ve sızıntı sebebiyle davacının uğradığı ve davalı tarafça karşılanması gerekirken bu yapılmadığı için davacının ödemek zorunda kalmış olduğu zarardan şimdilik 1.000,00 TL’lik kısmının, olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı … şirketinden alınarak davacı şirkete verilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili bila tarihli cevap dilekçesinde özetle, davacıya ait iş yerinin davalı şirket tarafından Y-198338446-0-0 No’ lu …Paket Sigorta Poliçesi ile 27.04.2020-27.04.2021 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde meydana gelebilecek rizikolara karşı teminat altına alındığını, davacı tarafından, davalı şirket nezdinde sigortalı iş yerinde 20.05.2020 tarihinde madeni yağ tankı servis pompa tesisatında oluşan arıza nedeniyle sızan madeni yağ emtia kıymetin yere dökülmesi neticesinde, davalı şirket nezdinde 15652769 No’ lu hasar dosyası açıldığını, hasar dosyası kapsamında yapılan incelemeler ile alınan ekspertiz raporunda tespit edilen hususların “19.05.2020 tarihinde saat 24:00 sıralarında mesai saatleri dışında meydana geldiği, Sigortalı …RS Enerji Elek. Ürt. San. ve Tic. A. Ş firması Araç Bakım ve Onarım Servis kısmında yer alan madeni yağ tankı servis pompa tesisatında oluşan arıza nedeni ile sızan 45Lt 5W30 madeni yağ emtia kıymetin yere döküldüğü, sızan yağın zayi olması nedeni ile mevcut hadisenin yaşandığı, hadisenin tank tesisatından kaynaklı meydana geldiği ve ana hat borusunda kaçak olduğu, söz konusu kaçağın kendiliğinden ayrıca bir etki olmaksızın muhtemelen aşınma nedeni ile oluştuğu”nun tespit edildiğini, ekspertiz raporunda da yukarıda belirtildiği üzere, Makine Kırılması Sigortası Genel Şartları’nın teminat dışı hallerini düzenleyen 3. maddesinin (h) bendi uyarınca tesisatta meydana gelen hasara yönelik talebin teminat dışı olduğu bildirildiğini, davacı tarafın dökülen emtiaya ilişkin olarak talepte bulunmuş ise de poliçe de makine kırılması neticesinde dökülen emtianın karşılanacağına ilişkin, yani bu talebe yönelik herhangi bir teminat bulunmadığından davacının işbu talebinin de teminat dışı olması nedeniyle reddinin gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile rizikonun poliçe teminatı kapsamında olduğu ve zararın karşılanması gerektiği kanaatine varılması halinde davacının talebine göre hüküm kurulmasının mümkün olmadığını, gerçek zararın tazmini ilkesi gereği, yargılama sırasında konusunda uzman bilirkişiler tarafından, inceleme yapılarak oluşan hasarın belirlenmesi gerektiğini, makine kırılması hadisesi ile ilgili olarak davalı şirket tarafından cihazların bakımlarının yapılmasının yeterli teknik bilgi ve beceriye sahip kişiler tarafından kullanılması şartı ile teminat verildiğini, makineleri kullanan kişilerin teknik olarak ehil olup olmadığı tespit edilmesi gerektiğini, makine kırılması klozunda 15 yaş üzeri makineler teminat harici olduğunu bildirerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, davacı ile davalı … arasında düzenlenen… Paket Sigorta Poliçesi kapsamında teminat altına alındığı ileri sürülen madeni yağ tankından servis pompalarına giden tesisatta sızıntı olmasına dayalı olarak meydana gelen hasar ve dökülen madeni yağ bedelinin tazmini istemine ilişkindir.
Talep, cevap, poliçe evrakı ile yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya ibraz edilen 03/04/2022 tarihli rapor ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; hüküm kurmaya ve denetime elverişle olduğu sonucuna varılan 03/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda, davacıya ait sigortalanan mahalde 19.05.2020 tarihinde meydana gelen madeni yağ tankından servis pompalarına giden tesisatta sızması olayının taraflar arasında düzenlenen Y -198338445-0-0 poliçe numaralı 27.04.2020 başlangıç ve 27.04.2021 bitiş tarihli …Paket Sigortası Poliçesinin yürürlükte olduğu sırada meydana geldiği, bu sebeple şartların da uygun olması sebebiyle mezkur poliçe kapsamında olduğu, meydana gelen zararın 24.190,00 TL den %10 iskonta yapılmak suretiyle 21.771,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davacıya ödenmesi gerektiğini bildirmiştir.
Davacı tarafından, bilirkişi raporunda tespit edilen meblağ gözetilerek, ıslah dilekçesi sunulmuş ve ıslah harcı yatırılmıştır.
Davacının ıslah dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir.
Yukarıda içeriği açıklanan bilirkişi raporu dikkate alındığında; haklı davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile 21.771,00 TL’nin 29/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 1.487,18 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL peşin harç ile 360,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.067,88 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanıp takdir edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 59,30 TL Başvurma harcı, 59,30 TL Peşin harç, 360,00 TL ıslah harcı, 8,50 TL Vekalet harcı, 109,00 TL posta ve müzekkere gideri, iki bilirkişi ücreti 2.000,00 TL olmak üzere toplam 2.596,1‬0 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. Maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Kullanılmayan gider avansı var ise hükmün kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde …Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/10/2022

Katip …
E-imzalı.

Hakim …
E-imzalı.