Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/152 Esas – 2022/506
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/152 Esas
KARAR NO : 2022/506

HAKİM : …
KATİP ….

DAVACI : …
DAVALI :…

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/03/2021
KARAR TARİHİ : 16/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalı…İnşaat A.Ş ve … Uçak Bakım Onarım ve Havacılık Ticaret A.Ş, ile müvekkilimiz arasında 25/02/2016 tarihinde uçak hangarlama sözleşmesi (EK-3) ile uçak teknik hizmet sözleşmesi yapıldığını, müvekkil şirket akdedilen sözleşmenin başta hizmet edimi olmak üzere kendisine yüklediği tüm yükümlülükleri yerine getirmiş olup sağladığı hizmet karşılığı olarak dilekçemiz ekinde yer alan faturalar düzenlenmiş ve davalı taraflara iletilmişse de davalılar hizmet karşılığı olarak kararlaştırılan sözleşme bedellerini ödemekten imtina ettiğini, davalıların, her iki sözleşmenin de 8.maddesinde belirtilen “TAŞIYICI ve/veya UÇAK SAHİBİ, işbu sözleşmeyi kira süresi içinde 1 (bir) ay önceden yazılı olarak ihbarda bulunmak suretiyle her zaman fesih etme hakkına sahiptir. İşbu durumda taraflar birbirinden herhangi bir tazminat talep edemezler,” Hükmü ile tek taraflı fesih hakları bulunmasına rağmen sözleşmeyi feshetmemiş ve hizmet ilişkisini devam ettirmişlerdir. Davalıların sözleşmeyi feshetmeyerek hizmet almaya devam etmeleri fakat hizmet karşılığı ödeme yapmamaları nedeni ile bakiye alacağı bulunan müvekkil şirket, daha fazla zarara uğramamak adına takip konusu sözleşmeleri feshetmiş ve alacağın tahsili için icra takibi başlatması zorunlu hale geldiğini, davalılardan bakiye alacağın tahsili yapılan görüşmeler ile talep edilmişse de tüm talep ve bildirimlere rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında …7. İcra Dairesi 2020/3398 (Eski Esas:2016/21704) sayılı dosyasıyla dilekçemiz ekinde yer alan sözleşmelere ve faturalara dayalı olarak 32.480,00 USD asıl alacak ve alacağın tahsili tarihine kadar %10,5 faiz ile masraf ve vekalet ücretinin tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığını, itiraz ile takibin durduğunu, …7. İcra Müdürlüğü’nün 2020/3398 (Eski Esas:2016/21704) Esas numaralı dosyasında davalı borçlular tarafından borca, takibe, faize ve faiz oranına, ferilerine ve yetkiye yönelik yapılan kötü niyetli İTİRAZIN İPTALİNE, İtiraza uğrayan tüm alacaklar yönünden takibin kaldığı yerden devamına, haksız ve kötü niyetle itiraz eden davalı borçlular aleyhine müteselsilen atacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … Uçak Bakım şirketi vekili dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin işbu faturalara istinaden, davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, 25.02.2016 tarihli sözleşmenin 6.1 maddesi uyarınca “işbu sözleşme yürürlükte olduğu müddetçe Md 4’te belirtilen hizmetler karşılıkları olarak TAŞIYICI, … HAVACILIK’ın banka hesabına her ayın 15-20’sı arasında 11.000(onbirnbin) USD + KDV yatırılacaktır. … HAVACILIK ödemenin yapıldığı gün itibari ile faturalandırmayı gerçekleştirecektir….” ödeme yapıldıktan sonra davacı firmanın faturalandırma yapacağı açık bir şekilde düzenlendiğini, tarafların özgür iradesi ile düzenlenen iş bu 25.02.2016 tarihli sözleşmede açık bir şekilde müvekkil şirket tarafından ödeme yapıldıktan sonra davacının fatura keseceği düzenlendiğini, bu hususun varlığına rağmen davacının işbu faturalara istinaden alacak iddiasında bulunması kötü niyetli olduğunu, müvekkil şirketin, davacıya herhangi bir borcu olmadığını, müvekkil şirket tarafından tüm ödemelerin yapıldığını, 25.02.2016 tarihli sözleşmede davacı tarafça faturanın, müvekkil şirketçe yapılan ödemeden sonra kesileceği hususuna ilişkin düzenlemenin nazara alınarak işbu ödemelerin yapıldığının kabulü ile sonuçta haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı…Alt yapı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirketin sözleşmede “Uçak Sahibi” sıfatı ile anıldığı, taraf olmadığı, Sözleşmelere konu hizmetlerin yerine getirilmesi bakımından Müvekkil Şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı, Her iki sözleşmenin de 6. Maddesinde belirlenen sözleşme bedelinin ödenmesi hususunda da Müvekkil Şirketin herhangi bir yükümlülüğünün söz konusu olmadığını, Dava konusu Uçak Teknik Sözleşmesi’nin “Hizmet Karşılığı Bedel” başlıklı 6. Maddesi ve Uçak Hangarlama Sözleşmesi’nin sözleşme bedeline ilişkin 6. Maddesi kapsamında Müvekkil Şirketin sözleşme bedelinin ödenmesine ilişkin bir sorumluluğu bulunmadığını, Müvekkil Şirketin sadece “sözleşmeden doğan noter masrafı, harç, damga vs. Giderler” ile sınırlı olmak üzere, TAŞIYICI olarak ifade edilen diğer Davalı … Uçak Bakım Onarım ve Havcılık Tic. A.Ş.(“…”) ile birlikte sorumlu tutulduğu görüldüğünü, dava konusu takibe konu faturalar ise “Konaklama Bedeli” ve “Teknik Hizmet Bedeli”ne ilişkin olup, bu faturaların bedelinin Müvekkilden talep edilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığını, üstelik faturalar incelendiğinde bu faturaların bir kısmının Müvekkile ait uçak ile dahi ilişkili bulunmadığı, … tarafından hizmet verilen dava dışı Şirketlere ait olduğu tespit edildiğini, davacının talep ettiği alacaklar zamanaşımına uğradığını, itirazın iptali davası da hak düşürücü süre içinde açılmadığını, Taraflar arasında 25.02.2016 tarihli “Uçak Hangarlama Sözleşmesi” ve “Uçak Teknik Hizmet Sözleşmesi” akdedilmiş olup, sözleşme konusu hizmetlerin yerine getirilmesinden doğan yükümlülük Davacı Şirket …’a, sözleşme bedelinin ödenmesine ilişkin yükümlülük ise diğer Davalı …’e ait olduğunu, Müvekkil Şirket sözleşmeye “UÇAK SAHİBİ” sıfatıyla dahil olduğunu, Yine Sözleşme gereği önce ödeme akabinde fatura tanzimi kararlaştırılmış olup Davacının varsa tanzim ettiği fatura bedelini tahsil ettiğinin de tespiti şüphesiz mümkün olabileceğini, ödeme alınmaksızın fatura tanzim edilmiş ise bu hükmün ihlali Davacı tarafından gerçekleştirilmiş olup sorumluluğu Müvekkile atfedilemeyeceğini ifade ederek davanın usulden reddine, haksız ve dayanaksız davanın esastan reddine, davacının icra inkâr tazminatı talebinin reddi ile, Davacı aleyhine, %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER :
-İcra takip dosyası örneği.
-Ticari Defterler
-Fatura
-Bilirkişi raporları
-Sözleşme
-BA ve BS formları
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan fatura konusu alacağa istinaden başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosyamız arasına örneği celp edilen …7. İcra Müdürlüğü’nün 2016/21704E. sayılı takip dosyası örneği incelendiğinde; dosyamız davacısı takip alacaklısı tarafından dosyamız davalısı borçlu şirketler aleyhine hizmet ilişkisi nedeni ile tanzim edilen takibe dayanak faturadan kaynaklanan toplam 32.480,00 -USD alacağa ilişkin olarak başlatılan icra takip dosyası olduğu, borca ve tüm ferilere yönelik takibe vâki borçlunun itirazı üzerine yasal 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde işbu iptal davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı ile davalı…Altyapı A.Ş’nin ticari defterlerinin incelenmesi sonucu alınan bilirkişi raporunda özetle; Davacı … HAVACILIK TAŞIMACILIK VE TİC, A.Ş.’nin incelenen ticari defterlerinin TTK ilgili hükümleri yönünden usulfüne uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, defter kayıtlarında davalı … UÇAK BAKIM ONARIM VE HAVACILIK TİC, AŞ. “den 32.480 USD karşılığı (122.511,00 TL) alacak bakiyesinin mevcut olduğu, Davalı…ALTYAPI YATIRIMLARI VE İNŞAAT AŞ. ‘nin incelenen ticari defterlerinin TTK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, defter kayıtlarında davacı … HAVACILIK TAŞ. VE TİC, AŞ. ve (davacı tarafından faturanın düzenlendiği) … UÇAK BAKIM ONARIM VE HAVACILIK TİC. A.Ş. adına kayıtlı hesap ve muhasebe kaydına rastlanılamadığından borç/alacak bakiyesinin mevcut olmadığı, sözleşme konusu hizmetlere istinaden düzenlenen faturalarda teslim alan bilgisi yer almadığından ve davacı … HAVACILIK TAŞ. VE TİC. A.Ş. ile (davacı tarafından faturanın düzenlendiği) davalı … UÇAK BAKIM ONARIM VE HAVACILIK TİC, A.Ş’nin dosya kapsamına 2016 yılı BA/BS kayıtları kazandırılmadığından hizmetin verilip verilmediği ile ilgili tespit yapılamadığı mütalaa olunmuştur.
Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna itiraz etmesi üzerine nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişi de eklenerek alınan ek raporda özetle; Davacı … Havacılık Taşımacılık Ve Tic. A.Ş.’nin incelenen ticari defterlerinin TTK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, defter kayıtlarında davalı … Uçak Bakım Onarım Ve Havacılık Tic. A.Ş. ‘den 32.480 USD karşılığı (122.511,00 TL) alacak bakiyesinin mevcut olduğu, Davalı…Altyapı Yatırımları Ve İnşaat A.Ş. ’nin incelenen ticari defterlerinin TTK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, defter kayıtlarında davacı … Havacılık Taşımacılık Ve Tic. A.Ş.’ve (davacı tarafından faturanın düzenlendiği) … Uçak Bakım Onarım Ve Havacılık Tic. A.Ş. adına kayıtlı hesap ve muhasebe kaydına rastlanılamadığından borç/alacak bakiyesinin mevcut olmadığı, Uçak Hangarlama Sözleşmesi ile Uçak Teknik Hizmet Sözleşmesinin 6. maddeleri uyarınca … Havacılık’ın Sözleşmeler ile üstlendiği edimlerin karşılığının taşıyıcı … Uçak Bakım Onarım ve Havacılık Tic. A.Ş. tarafından ödenmesi gerektiği, İşbu davaya konu sözleşmelerin 6. maddelerinde … Havacılık Taşımacılık ve Tic. A.Ş. tarafından üstlenilen hizmetlerin karşılığı bedelin taşıyıcı tarafından ödeneceği dikkate alındığında sözleşmelerde taşıyıcı sıfatı ile yer alan … Uçak Bakım Onarım ve Havacılık Tic. A.Ş.’nin ticari defterlerinin incelenmesi gerekeceğinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, Davacı … Havacılık Taşımacılık Ve Tic. A.Ş.’nin davalı … Uçak Bakım Onarım Ve Havacılık Tic. A.Ş.’ye düzenlemek suretiyle defter kayıtlarına ve Form BS bildirimine konu ettiği faturaların; davalı … A.Ş. tarafından Form BA bildiriminde beyan edilmediği mütalaa edilmiştir.
Davacı ile … Uçak Bakım Onarım ve Havacılık Tic. A.Ş.’nin taşıyıcı, …İnşaat A.Ş.’nin uçak sahibi olarak adlandırıldığı Uçak Hangarlama Sözleşmesi ile Uçak Teknik Hizmet Sözleşmesinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Her iki sözleşmenin 6. 1 Maddesinde ise “İşbu sözleşme yürürlükte olduğu müddetçe m.2’de belirtilen hizmetler karşılıkları olarak taşıyıcı, … Havacılık’ın banka hesabına her ayın ilk 15-20’si arasında her ay için 1.000 (bin) USD + KDV yatıracaktır. … Havacılık ödemenin yapıldığı gün itibari ile faturalandırmayı gerçekleştirecektir. Sözleşmeden doğan noter masrafı, harç, damga ve giderler taşıyıcı ve/veya uçak sahibi tarafından ödenecektir.” Hükmü yer almaktadır
İş bu Sözleşme hükümlerinin değerlendirilmesi sonucu, Uçak Hangarlama Sözleşmesinin ve Uçak Teknik Hizmet Sözleşmesinin 6. maddelerinde tarafların belirttiği üzere sözleşmeler uyarınca … Havacılık’ın üstlendiği edimlerin karşılığının taşıyıcı … Uçak Bakım Onarım ve Havacılık Tic. A.Ş. tarafından ödenmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
İşbu davaya konu Sözleşmelerde Taşıyıcı olarak … Uçak Bakım Onarım ve Havacılık Tic. A.Ş., Uçak Sahibi olarak…İnşaat A.Ş., diğer taraf olarak da … Havacılık Taşımacılık ve Tic. A.Ş yer almakla birlikte davalı tarafları … Uçak Bakım Onarım ve Havacılık Tic. A.Ş. ve…Altyapı Yatırımları ve İnş. A.Ş. olarak göstermiş olup…Altyapı Yatırımları ve İnş. A.Ş.’nin eski adının Sözleşmede Uçak Sahibi olarak yer alan…İnşaat A.Ş. olduğu anlaşılmıştır.
Ayrıca Taraflar Uçak Hangarlama Sözleşmesinin ve Uçak Teknik Hizmet Sözleşmesinin 6. Maddelerinde verilen hizmetlere karşılık, … Havacılık’ın banka hesabına her ayın ilk 15-20’si arasında her ay için 1.000 (bin) USD + KDV yatırılacağı ve … Havacılık ödemenin yapıldığı gün itibari ile faturalandırmayı gerçekleştireceği hüküm altına alınmıştır. Bu sözleşme hükümden de anlaşılacağı üzere faturanın düzenlenmesi hizmet bedeli faturanın ödendiğine karine teşkil etmektedir.
Bilirkişi raporu, ticari defterler ve tüm dosya kapsamında davacının fatura konusu hizmeti verdiğini ve ücretini alamadığını ispatla yükümlü olduğu, davacının ticari defterlerinin incelenmesi sonucu 32.480 USD karşılığı alacaklı gözüktüğü belirlenmiş ise de davalı…Altyapı Yatırımları Ve İnşaat A.Ş. ’nin ticari defterlerinde herhangi bir alacak borç bakiyesi mevcut olmadığı, bu nedenle ticari defterlerin birbirini teyit etmediği, davacı … Havacılık Taşımacılık Ve Tic. A.Ş.’nin davalı … Uçak Bakım Onarım Ve Havacılık Tic. A.Ş.’ye düzenlemek suretiyle defter kayıtlarına ve Form BS bildirimine konu ettiği faturaların; davalı … A.Ş. tarafından Form BA bildiriminde beyan edilmediği, ayrıca taraflar arasında sözleşme kapsamında önce bedelin ödenerek sonra faturanın düzenlenmesi kararlaştırıldığından, davacının fatura düzenlemesi faturanın ödendiğine karine teşkil ettiği anlaşılmakla, davacının bu karinenin aksini ispat edemediği anlaşıldığından davacının haklılığı kanıtlanamayan davanın reddine, ve davalı…vekilinin kötüniyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalı…vekilinin koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli karar ve ilam maktu 80,70-TL olup davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 14.062,13-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde İADESİNE,
7-6325 sayılı yasanın 11 ve 13 m.delaletiyle 18/a maddeleri gereğince maktu 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,
Dair; davacı vekili ile davalı…vekilinin yüzüne karşı, davalı … Uçak vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile …Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/06/2022

Katip…
¸

Hakim…
¸