Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/151 Esas – 2022/252
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/151 Esas
KARAR NO : 2022/252

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
DAVALI : …
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/03/2021
KARAR TARİHİ : 31/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı borçlu firma aralarında ticari iş sözleşmesi akdedildiğini ve akdedilen anlaşmaya nazaran, davacı müvekkil şirket borcunu ifa ederek alacağını almak üzere 01/07/2017 tarihinde davalı borçlu firmaya fatura düzenlediğini ve gönderdiğini, davalı firma müvekkile borcu ödemediğini, davalı hakkında Ankara … Müdürlüğünün 2019/2283 E. sayılı dosyasıyla müvekkil firmanın davalı borçlu firmaya düzenlemiş olduğu faturaya binaen faiz ve tüm ferileriyle birlikte 7.426,75 TL turarında haciz takibi yapıldığını, davalı tarihinde borca 08/10/2019 tarihinde itiraz ederek takibi durdurduğunu, borçlunun Ankara … Müdürlüğünün 2019/2283 E. sayılı dosyası ile yapmış olduğumuz icra takibine yaptığı İTİRAZININ İPTALİNE, takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere KÖTÜ NİYET/İCRA İNKAR TAZMİNATINA mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı vekili dilekçesinde özetle; Davalı şirket aleyhine ikame edilmiş olan davada özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari iş sözleşmesi akdedildiğini, davacı şirket sözleşmede belirlenen hizmeti vermemiş olmasına rağmen, 01.07.2016 tarihli , 841105 numaralı, 6.164,41 TL değerli fatura düzenlenerek, Ankara … Dairesi’nde 2019/2283E. Sayılı ödeme emri tarafımıza 07.10.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, tarafımızca ödeme emrine 08.10.2019 tarihinde itiraz edilmiş ve takip durdurulduğunu, bunun üzerine, davacı şirket vekili itirazın iptali davası açtığını, davalı şirket aleyhine ikame edilen itirazın iptali davasının reddine, tarafımıza haksız olarak başlatılan takip sebebiyle kötüniyetli davacı aleyhine takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yandan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER :
Fatura, Ankara … İcra Dairesi’nde 2019/2283 E. sayılı icra takip dosyası, BA-BS formları, davacının ticari defterleri
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava hizmet sözleşmesinden kaynaklı fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan genel haciz yoluyla takipte davalının vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Ankara … Dairesinin 2019/2283 E sayılı icra takip dosyası incelenmesinde, davacının 4.545,64 TL asıl alacak 1.073,77 TL diğer faiz alacağı, 545,00 TL diğer vekalet alacağı olmak üzere toplam 6.164,41 TL alacak üzerinden genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlattığı, takip dayanağının 1 adet faturadan kaynaklandığı, 7/10/2019 tarihinde ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği, davalının 08/10/2019 tarihinde de borcun aslına ve tüm ferilerine itiraz ettiği takibin durduğu, iş bu davanın süresi içerinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacının ticari defterleri celp edilmiş, davalıya ticari defterlerinin ibrazı için çıkarılan HMK 222 maddesi kapsamındaki ihtaratlı davetiyetinin davalıya tebliğ edilmesine rağmen ve 20/01/2022 tarihli celse de davalının ticari defterlerini ibraz etmesi için süre verilmesine rağmen ibraz etmediği anlaşılmıştır.
Davacının ticari defterlerinin incelenmesi için alınan bilirkişi raporunda özetle; Davacı şirketin 2016 yılına ilişkin ticari defterlerinin açılış ve Yevmiye defterlerinin kapanış tasdikleri yasal süresi içinde yapılmış olup TTK ve VUK’a göre uygun olduğu, defterlerin delil kudretine olduğu, Davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari bir ilişkinin olduğu, Davacı şirket, davalı şirkete 2016 yılında 1 adet 4.545,64-TL Kdv Dahil fatura düzenlediği, düzenlenen faturanın davacının ticari defter kayıtlarında olduğu, davacının, davalıdan anapara alacak tutarının 4.545.64 TL ve işlemiş faiz alacağının 1.081.61 TL olmak üzere toplam alacağının 5.627.25-TL olduğu, davacı ve davalı taraf arasında herhangi bir sözleşme düzenlenmediği ve buna istinaden yasal faiz işletilmesi gerektiği, ( % 9 yasal faiz ) 1.081,61.TL olduğu mütalaa edilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; dava hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan genel haciz yoluyla takipte itirazın iptali istemine ilişkindir. TMK m. 6 ve 6100 sayılı HMK’nın 190/1. maddesi uyarınca ispat yükü, davacı alacaklıda olup, alacağın varlığını usulüne uygun ve birbirini teyit eden deliller ile ispat etmekle yükümlüdür. Davacı icra takibine konu 1 adet faturayı sunmuş, ticari defterlerini ibraz etmiştir. Az yukarıdaki bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacının anapara alacak tutarının 4.545.64 TL ve işlemiş faiz alacağının 1.081.61 TL olmak üzere toplam 5.627,25 TL alacağı ticari defterler ile belirlenmiş olup davalı ihtaratlı davetiyeye rağmen ticari defterlerini ibraz etmemiştir. Bu itibarla; davacı alacaklı alacağın varlığını ispat etmiş olup, mahkememizce bilirkişi raporuna itibar edilerek ve 545,00 TL şeklinde vekalet ücreti alacağının olduğu da kabul edilerek ve davanın takip talebi ile de sıkı sıkıya bağlı olduğu hususu da gözetilerek davanın kısmen kabulü ile takibin takip talebi ile de bağlı kalınarak 6.164,41 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki koşullarla devamına ve alacağın likit olması nedeniyle asıl alacağın %20 si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Ankara … İcra Dairesi’nin 2019/2283 sayılı icra dosyasında takibe yapılan itirazın iptali ile takibin 4.545,64 TL asıl alacak, 1.073,77 TL faiz, 545,00 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 6.164,41 TL üzerinden takip talebindeki koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine
Hükmolunan alacağın % 20’si oranında belirlenecek 1.232,88TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 421,10 TL harçtan peşin alınan 96,02 TL nispi harcın düşümü ile eksik alınan 325,08 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça sarf edilen 59,30 TL başvurma harcı, 96,02 TL peşin harç, 8,50 TL vekalet harcı toplamı 163,82 TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacının posta-davetiye gideri ve bilirkişi masrafı olarak sarf ettiği toplam 2.044,00 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 1.696,58TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak davacıya iadesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 1.262,34 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK’nın 6763 sayılı Kanun ile değişik 341/3.m. gereğince miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/03/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸