Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİNE ADINA

T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/146 Esas
KARAR NO : 2021/716

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … -….
DAVALI : 1- … – … …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALI : 2- … – … …

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/03/2021
KARAR TARİHİ : 12/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili, araç kiralama sözleşmesi karşılığında davalı …’e teminat amacıyla boş senet verdiğini, kiralanan aracın çalıntı olduğu gerekçesiyle hasarsız vaziyette aracın polis tarafından teslim alındığını buna rağmen verilen boş senedin 15.000,00 TL bedelli olarak diğer davalı … tarafından icra takibine konu edildiğini senedin kira sözleşmesine aykırı doldurularak takip yapılması nedeniyle davacının icra takip dosyasında takibe dayanak bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … vekili, kesin hüküm itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, bonoya dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.
Ankara … İcra Dairesinin 2015/12411 takip sayılı dosyasında 01/04/2014 düzenleme 01/05/2014 ödeme tarihli 15.000,00 TL bedelli senedin icra takibine konu edildiği alacaklının davalı …’nın alacaklı davacının borçlu olduğu görülmüştür.
Davalı vekilinin kesin hüküm itirazı üzerine Ankara … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2016/1159 esas, 2017/594 karar sayılı kararı incelenmiş, davanın Ankara … Asliye Ticaret mahkemesine açıldığı, davacının …, davalıların … ve … olduğu dava konusunun dosyamızdaki dava konusuyla aynı olup, Ankara …. İcra Dairesi’nin 2015/12411 sayılı dosyasında davacının takibe konu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesinin talep edildiği, mahkemece uyuşmazlığın temelinin kira sözleşmesi olması nedeniyle Sulh Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verildiği, dosyanın gönderildiği, Ankara 1…. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda dava konusu senedin teminat senedi olduğunun yazılı delille kanıtlanamadığı ve davalı …’nın hamil olduğu bu nedenle TTK’nın 687. Maddesi uyarınca senedi kötü niyetle iktisap ettiği kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği ve kararın Ankara BAM … Hukuk Dairesi tarafından istinaf istemi reddedilerek kesinleştiği görülmüştür.
Dava konusunun, davanın taraflarının mahkememizde görülen dava ile aynı olduğu, dava konusunu bonoya dayalı menfi tespit istemine dayandığı, her ne kadar dava dilekçesinde uyuşmazlığın temeli kira sözleşmesi olarak belirtilmiş ise de sözleşmenin akidi olduğu belirtilen … tarafından hukuki ilişki kabul edilmemiştir. Bu nedenle uyuşmazlığın hem bu davalı açısından hem de diğer davalı bono hamili açısından TTK’nın 687. maddesi tartışılacağından mahkememizin görevli olduğu kabul edilmiş yargılamaya devam olunmuştur. Ankara …. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından dava konusu iddialar esasa girilerek tartışılmış ve davacının teminat amacıyla bononun verildiği ve davalı hamilin kötü niyetli olduğu iddiaları kanıtlanamadığından davanın reddine karar verilmiş ve karar istinaf incelemesinde istinaf istemi esastan reddedilerek hukuki uyuşmazlık yasal koşulları dikkate alınarak varılan sonuca göre kesinleşmiştir. Açıklanan nedenlerle dava konusu uyuşmazlık ile ilgili kesin hüküm bulunduğundan davanın HMK 114 1-i ve 115. maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Dava konusu uyuşmazlık ile ilgili kesin hüküm bulunduğundan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine,
2-Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 256,17 TL harcın düşümü ile fazla alınan alınan 196,87 TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak davacıya iadesine,
4-Davalı … kendisini vekille temsil ettiğinden davalı yararına A.A.Ü.T uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/11/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸