Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/286 Esas – 2022/664
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2021/286 Esas
KARAR NO : 2022/664

HAKİM …
KATİP : ….

DAVACI :….
DAVALI :….
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/05/2021
KARAR TARİHİ : 13/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçede özetle, …31. İcra Müdürlüğü’nün 2020/5322 Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan haksız ve hukuka aykırı itirazın iptalinin gerektiğini, davacı şirket ile davalı arasındaki ticari ilişkinin ürün satımından kaynaklandığını, ilgili faturanın davacı şirket tarafından teslim edilen ürünlerin montajı ve işçilik ücretini de ihtiva ettiğini, davalı tarafından ödenmeyen bedel mesnet edilerek, …31. İcra Müdürlüğü’nün 2020/5322 Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında esas takibe geçildiğini, dosyaya bir ödeme yapılmadığını, borca itiraz edildiğini, fatura bedeli olan 14.500,01 TL olup, icra takibinde bakiye alacak 12.000 TL üzerinden başlatıldığını, davacı alacağını bu zamana kadar şifahi görüşmelerde ve arabuluculuk vasıtasıyla talep etmişse de alamadığını, halen alacağını tahsil edemeyen müvekkilinin, davalı – borçludan 12.495,62 TL alacaklı olduğunu, davalı tarafından …31. İcra Müdürlüğü’nün 2020/5322 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte müvekkile ödenmesine, davalının haksız ve hukuka aykırı itirazı takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğundan davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı şirketin, davalının sahibi olduğu ve işlettiği oto galeri adi şirketine 14.500 TL bedel ile klima sattığını, satış sırasında sözleşmede belirtildiği üzere 15/12/2019 tarihinde 4.000 TL peşin para verildiğini, kalan bakiye 10.500 TL’lik ödemenin ise ilk ödemesinin 15/01/2020 tarihinden başlamak üzere 7 aylık eşit taksite bölündüğünü, davacının davasına karşı husumet itirazında bulunduklarını, satış sözleşmesinden de görüleceği üzere 27/11/2019 tarihinde sözleşmenin davalı ile değil Emre Karadağ ile yapıldığını ancak davanın, davalı aleyhine açıldığını, husumet yokluğu nedeni ile öncelikle davanın reddinin gerektiğini, davalının 15/12/2019 tarihinde davacıya yapmış olduğu 4.000 TL lik ödeme dışında 12/03/2020 tarihinde 2.500 TL, 16/09/2020 tarihinde 1.500 TL ve 15/10/2020 tarihinde 1.500 TL olmak üzere bu zamana kadar toplamda 9.500 TL ödeme yapıldığını, davalının davacıya bakiye borcunun 5.000 TL olduğunu, davacının ilamsız icra takibine konu alacağı sanki davalı ödeme yapmamış gibi başlatmış olduğunu, süresinde yapılan itiraz sonucu takibin durduğunu ve haksız bir şekilde işbu itirazın iptali davasının davacı tarafından açıldığını, iş yerine takılan cihazın takıldığı günden bugüne kadar sürekli arızaya verdiğini, davalının cihazdan gerektiği gibi yararlanamadığını, davacı firma ile görüşen davalı ve çalışanlarının ısrarı sonucu davacı firmanın geri dönüş yapıp cihazı değiştireceklerini taahhüt ettiğini, taahhüdü yerine getirmedikleri gibi servis yetkililerinin cihazın tamirini yaptığını ancak hali hazırda cihazla ilgili sorunların devam ettiğini, davalının cihazın iadesini, ödediği paranın da kendisine ödenmesini talep ettiğini, davalı aleyhine açılan davanın reddi ile takibin iptaline karar verilmesine, kötüniyetle başlatılan icra takibi nedeniyle davacı aleyhine kötüniyet tazminatı ödenmesine karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Davacı vekili, mahkememize verdiği 12/09/2022 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.
İş bu dava ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.
6100 S. HMK.’nın 307. maddesinde, “Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. “ denilmiş,
Aynı sayılı yasanın 309. maddesinde ise, “(I)Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.
(II)Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.
(III)Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.
(IV)Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. “ hükmü yer almaktadır.
310. maddede , “Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir” denilmiş olup, 311. madde ise, “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.” denilmektedir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 21/05/2021 tarihli dava dilekçesi ile iş bu davayı açmış olsa da, HMK-74.madde kapsamında açıkça yetkilendirildiği anlaşılan davacı vekili 01/08/2022 havale tarihli dilekçesi ile açmış oldukları davalarından feragat ettiklerini, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini bildirdiği anlaşılmakla; HMK’nun 310. ve 311. maddelerine göre; feragatın hüküm kesinleşmeden her zaman yapılabileceği gibi feragat beyanının kesin hükmün hukuki neticelerini doğurduğu ve feragat beyanının işin niteliğine göre kamu düzenine aykırı olmadıkça geçerli bulunduğu, feragatın sonuç doğurması için karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı bu sebeple feragat dilekçesinin karşı tarafa tebliği zorunluluğu bulunmadığı, yine feragatın gerçekleşmesi halinde oturum beklenmeden karar verilebileceği (Halil Kılıç- 6100 Sayılı HMK 2. Cilt 2472S.3. Paragraf) ayrıca dosya üzerinden karar verebilmenin yargılama sürecinin kısaltılması amacıyla düzenlenen 6100 sayılı HMK’nun özüne de uygun olacağı da anlaşıldığından feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70-TL harçtan peşin alınan 213,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 132,70 TL harcın davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Talep olmadığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Kullanılmayan gider avansı var ise hükmün kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde …Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu karar verildi.13/09/2022

Katip…
E-imzalı.

Hakim …
E-imzalı.