Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/133 Esas
KARAR NO : 2022/170
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – …
VEKİLLERİ : Av. … …. …
DAVALI : 1- … – … …
VEKİLİ : Av. … ….
DAVALI : 2- … – … …

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/03/2021
KARAR TARİHİ : 10/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Yukarda arz ve izah edilen nedenlerle; müvekkile ait …plakalı araçta 10.11.2019 tarihli trafik kazası ile oluşan hasardan dolayı fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 19.396,56 hasar bedeli, 1.269,00 TL değer kaybı bedeli ve 294,00 TL ekspertiz ücreti tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek kanuni faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, HMK. 389-399 maddeleri gereğince davalı adına kayıtlı 06 F 9950 plakalı araç üzerine dava kesinleşinceye kadar ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … vekili dilekçesinde özetle; Davanın zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiğini, müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, araç hasar talebi yönünden işbu davadan önce, davacı yana Ankara 25. icra dairesi vasıtasıyla 17.12.20 tarihinde 743,76-tl ve 1.634,67-tl, 18.12.2020 tarihinde ise 6.121,46-tl ve 7.132,76-tl olmak üzere toplam 15.632,65-tl ödeme gerçekleştirildiğini, hesaplama, tamamen doğru verilere göre yapılmış ve müvekkil şirket poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, bu durumda, davanın doğrudan reddine, aksi halde, müvekkil şirket tarafından yapılan ödemenin toplam tazminattan -ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte mahsup edilmesini, masraf ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasını, yukarıdaki ödemeye ek olarak 26.02.2020 tarihinde 3 kalem olarak 287,64-tl toplamda 862,92-tl ekspertiz ücreti ödendiğini, davacıya ait aracın davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının tespitini talep ediyoruz. yokluğumuzda tanzim ettirelen ekspertiz raporu için istenen tespit gideri poliçe kapsamında karşılanabilecek bir meblağ niteliğinde olmadığını, açıklanan nedenlerle zamanaşımına uğramış davanın reddine, ret taleplerimizin kabul edilmemesi halinde; kabul anlamına gelmemek kaydı ile, değer kaybı yönünden yukarıda belirttiğimiz gibi bilirkişi incelemesi yapılmasına ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasına, talebin reddi halinde; kabul anlamına gelmemek kaydı ile araç hasarı miktarı ve ekspertiz ücreti yönünden yukarıda belirttiğimiz gibi bilirkişi incelemesi yapılmasına ve tarafların kusur durumu gözetilerek bakiye teminat limitine ilişkin hüküm kurulmasına, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirket aleyhine tazminata hükmedilmesi halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-Sigorta poliçesi,
-Kaza tespit tutanağı
-Bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı, değer kaybı ve 294,00 TL ekspertiz ücreti tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafından düzenlenen trafik sigorta poliçesinin incelenmesinde, sigorta teminatının 22/02/2019-22/02/2020 tarihleri arasında teminat sağladığı, teminat limitinin 36.000,00 TL olduğu görülmüştür.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi delaletiyle 85. maddesine göre, davalı trafik sigortacısı sigortalı aracın işletilme halinde neden olduğu zararları teminat altına almaktadır. Kazanın meydana gelmesinde sürücülerin kusur oranları ve araç hasarı konusunda bilirkişi raporu alınmıştır. 15/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda, dava konusu 08 BKD 416 plakalı araçta kaza nedeniyle toplam 21.741,80 TL hasar ve zarar meydana geldiğini, davalı tarafa ait aracın tespit edilemeyen sürücüsü, meydana gelen olaydaki %100 kusuru nedeniyle hasar ve zarar bedelinin tamamından (21.741.80 TL) araç maliki ve işleteni davalı … ile birlikte 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. Ve müteakip maddeleri gereğince müşterek ve müteselsilen sorumlu olacağı, davalı …Ş. ise aynı Kanun’un 91. ve müteakip maddeleri gereğince poliçe teminatı kapsamında sorumlu olacağı mütalaa edilmiştir.
Davalı Halit Uzun her ne kadar bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde ödeme yaptığı iddiasında bulunmuş ve ödeme dekontu sunmuş ise de sunulan dekontun iş bu dava ile ilişkilendirilememiş ödemenin taraflarının farklı kişiler olması nedeniyle bu dosyaya ait bir ödemenin olmadığına kanaat getirilmiş.
Yine davalı … vekilinin bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde ödeme yaptığına ilişkin iddiasına yönelik ödeme yaptığı icra dairelerinin numara ve esas numarasını bildirmesi istenmiş verilen süreye rağmen beyanda bulunmamış. Davalı … vekilinin daha önce numarasını bildirdiği icra dosyalarının ise farklı bir plakaya ait olduğu anlaşılmış bu nedenle davalı … vekilinin ödeme iddiasına itibar edilmemiştir.
Davacı vekili bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah dilekçesi sunmuş, ıslah dilekçesi davalı vekiline tebliğ edilmiştir
Bu bağlamda, yapılan yargılama ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının sahibi olduğu park halinde bulunan …plakalı aracın davalıların kaza tarihinde zorunlu trafik sigortacısı, işleteni olduğu 06 F 9950 plakalı aracın çarpması sonucunda hasarlandığı, dosyamıza sunulan deliller ile de uyumlu tespitler içermekle Mahkememiz’ce de denetime elverişli görülerek benimsenen bilirkişi raporuna göre davalı tarafa ait tespit edilemeyen sürücü yönetimindeki 06 F 9950 plakalı aracın tamamen kusurlu olduğu, davacı tarafa ait olan O6 BKD 416 plakalı aracın, park halinde olması sebebiyle olayda kusursuz olduğu, bu durumda mahkememizce de benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalıların 19.245,80 TL araç hasar tutarı, 2.500,00 TL araç değer kaybından müştereken ve müteselsilen sorumlu ve davacıya karşı tazminle yükümlü oldukları, kanaatine varılmakla; davanın ıslah talebi gözetilerek kısmen kabulü ile; 19.245,80 TL araç hasar tutarının, Davalı … bakımından bildirimde bulunulduğu tarihten itibaren 8 iş günü sonu olan 11/02/2021 tarihinden itibaren, diğer davalı … bakımından kaza tarihi olan 10/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 2.500,00TL tutarındaki araç değer kaybı tazminatının davalı … açısından kaza tarihi olan 10/11/2019 tarihinden itibaren, davalı … açısından ise bildirimde bulunulduğu tarihten itibaren 8 iş günü sonu olan 28/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanacağı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile
1- 19.245,80 TL araç hasar tutarının, Davalı … bakımından 11/02/2021 tarihinden itibaren, diğer davalı … bakımından kaza tarihi olan 10/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-2.500,00TL tutarındaki araç değer kaybı tazminatının davalı … açısından kaza tarihi olan 10/11/2019 tarihinden itibaren, davalı … açısından 28/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 294,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama giderleri kapsamında sayılarak davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 1.485,46 TL harçtan peşin alınan 357,94 TL harç ile 22,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 379,94 TL’den düşümü ile eksik alınan 1.105,52 TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça sarf edilen 59,30 TL başvurma harcı, 357,94 TL peşin harç ve 22,00 TL ıslah harcı toplamı 439,24 TL’nin davalılardan müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
6-Davacının posta-davetiye gideri, bilirkişi gideri olarak sarf ettiği toplam 299,10 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 297,040 TL’sinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak davacıya iadesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 150,76 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … şirketine verilmesine,
9-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı … ve davalı … vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/03/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸