Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/131 Esas
KARAR NO : 2021/333

DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 03/03/2021
KARAR TARİHİ : 29/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili Av. … sunduğu dava dilekçesinde özetle; …. Müdürlüğü’nün … sayılı icra takip dosyasında davalı takip alacaklısı Şirket tarafından dava dışı takip borçlusu …. Oyuncak Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine başlatılan icra takibinde müvekkili Şirket ile takip borçlusu Şirket arasında hiçbir organik bağ ve hukuki ilişki bulunmadığı halde müvekkili Şirketin 7 adet kaynak makinesinin haksız yere haczedildiğini, bu nedenle ileri sürdükleri istihkak iddialarının 25/02/2021 tarihli karar ile haksız yere reddedierek takibin devamına karar verildiğini, bu nedenle 01/03/2021 tarihinde Ankara …İcra Hukuk Mahkemesi’nin ….sayılı takip dosyasında istihkak davası açtıklarını ve davanın halen derdest olduğunu, davalı Şirketin kötüniyetli olduğunu beyanla öncelikle depo edecekleri teminat karşılığında icra takip işlemlerinin dava sonuna kadar durdurulmasına, icra dosyasındaki paranın dava sonuçlanıncaya kadar alacaklıya ödenmemesine, anılan icra takip dosyasında davalı Şirkete borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA :
Dava dilekçesi davalı Şirkete 7201 sayılı TK 35.m. gereğince açıklamalı davetiye ile yöntemine uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı yan cevap dilekçesi sunmadığı gibi kendisini vekil ile de temsil ettirmemiştir.
DELİLLER :

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava,davalı Şirket tarafından dava dışı takip borçlusu aleyhine başlatılan icra takibinde menkul malları haczedilen davacı 3.şahıs tarafından ileri sürülen menfi tespit istemine illişkindir.
Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyamıza UYAP üzerinden örneği gönderilen …. Müdürlüğü’nün …sayılı icra takip dosyası örneğinin incelenmesinden; dosyamız davalısı … Tem. Hiz. İnş. Gıda Tur. Taah. Dış Tic. Ltd. Şirketi aleyhine dava dışı takip borçlusu … Oyuncak San. Taah. Tic. Ltd. Şirketi aleyhine takibe dayanak … Ticaret Mahkemesi’nin 06/10/2015 tarih, …sayılı ilamına istinaden takibe konu asıl alacak ve fer’ileri ile birlikte toplam 354.001,91-TL alacağın tahsiline yönelik olarak başlatılan icra takibi olduğu, takip dosyasında takip alacaklısı Şirketin talebine istinaden Kazan İcra Dairesine talimat yazılması üzerine 3.şahıs konumundaki dosyamız davacısı Şirketin Kazan ilçesindeki işyeri adresinde birkısım mallarının haczedildiği, davacı Şirketin istihkak iddiasının Ankara ….İcra Hukuk Mahkemesi’nin 25/02/2021 tarihinde reddine ve takibin devamına karar verildiği, takip dosyasının halen derdest olduğu anlaşılmıştır.
Dosyamız arasına örneği celp edilen Ankara ….İcra Hukuk Mahkemesi’nin … sayılı dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısı Şirket tarafından takip alacaklısı konumundaki işbu dosya davalısı Şirket ile dava dışı takip borçlusu …. Oyuncak Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine dosyamıza sunulan dava dilekçesinde yer alan organik bağın yokluğuna yönelik maddi ve hukuki olgular ileri sürülerek açılan istihkak davası olduğu, davanın işbu dosyamızda davanın açıldığı 03/03/2021 tarihinden önce ve 01/03/2021 tarihinde açıldığı, istihkak davasının halen derdest olduğu anlaşılmıştır.
Bu bağlamda, davacı Şirketin davalı takip alacaklısına karşı açtığı istihkak davası derdest iken işbu menfi tespit davasını açtığı gözetildiğinde; öncelikle davacının dava açmakta hukuki yararının bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir.
Bilindiği üzere; medeni usul hukukunda hukuki yarar, mahkemede bir davanın açılabilmesi için, davacının bu davayı açmakta ve mahkemeden hukuksal korunma istemekte bir çıkarının bulunması gerektiğine ilişkin ilke anlamına gelir. Davacının davayı açtığı tarih itibariyle dava açmakta hukuk kuralları tarafından haklı bulunan (korunan) bir yararı olmalı, hakkını elde edebilmesi için mahkeme kararına ihtiyacı bulunmalıdır. Bu nedenle, hukuki yarar dava şartlarından olup 6100 sayılı HMK’nın 114. maddesine göre, davacının dava açmakta hukuken korunmaya değer bir yararının bulunması gerekir. Bu şart, dava konusuna ilişkin genel dava şartlarından biri olup, davanın esası hakkında inceleme yapılabilmesi ve esas hakkında hüküm verilebilmesi için varlığı gerekli olduğundan, olumlu dava şartları arasında sayılmaktadır.
Bu bilgiler ışığında toplanan deliller ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ise; davacı Şirketin davalı takip alacaklısı Şirket aleyhine istihkak davası açmasından sonra ve anılan dava henüz derdest iken Mahkememizde aynı davalıya karşı menfi tespit talebi ile dava açmasında hukuken korunmaya değer bir menfaati bulunmadığı anlaşılmaktadır. Zira, istihkak davası, İcra Hukuk Mahkemesi’nin takip hukuku bağlamında maddi anlamda kesin hüküm teşkil eden nitelikte karar verebileceği iki dava türünden birisi olup dosyamız yargılaması ile elde edilmek istenilen hukuki sonuca sözkonusu dava ile ulaşılabilmesi mümkündür. Daha açık bir anlatımla, istihkak davası derdest iken aynı taraflar arasında açılan menfi tespit davasında hukuki yarara ilişkin dava şartı bulunmadığından, davanın dinlenilmesine hukuken olanak bulunmamaktadır.(aynı yönde Yargıtay 19.H.D. Başkanlığı’nın 06/03/2014 tarih, 2013/6936E., 2014/4417K. ve 16/04/2013 tarih, 2013/4202E.-6970K. Sayılı ilamları)
Açıklanan gerekçelerle; davanın aşamasında re’sen gözetilmesi gereken hukuki yarara ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile davanın HMK 114/1-d m. delaleti ile 115/2.m. gereğince usulden reddine, davanın red gerekçesi ve dosya kapsamı birlikte dikkate alınarak Mahkememiz ihtiyati tedbir ara kararının derhal kaldırılmasına dair açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)HMK 114/1-h m delaleti ile 115/2 m gereğince hukuki yarara ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile davanın USULDEN REDDİNE,
2-)Mahkememizin 04/03/2021 tarihli tensip ara kararı ile verilen ihtiyati tedbir kararının dosya kapsamı ve davanın reddine ilişkin gerekçe birlikte gözetilerek KALDIRILMASINA, bu hususta derhal ilgili İcra Müdürlüğü’ne müzekkere yazılmasına,
3-)Alınması gerekli karar ve ilam harcı maktu 59,30-TL olup davacı tarafından peşin yatırılmakla başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
4-)Davacı tarafından yapılan giderlerin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-)Davalı tarafından yapılan gider bulunmamakla bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
6-)HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair;davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/04/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır