Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/123 Esas BİRLEŞTİRME
KARAR NO : 2022/370

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : …
VEKİLLERİ : …
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … -….

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/03/2021
KARAR TARİHİ : 27/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili Şirketin 1977 yılından beri Bahreyn merkezli faaliyet gösteren … iştiraki olan bir şirket olduğunu, aralarında Türkiye’nin de bulunduğu dört farklı ülkede ticari faaliyet göstermekte olduğunu, keşide tarihi 30/07/2016 iken keşide tarihinde tahrifat yapılarak 04/01/2021 yapılan 7771796 seri numaralı 1.000.000 Amerikan Doları bedelli bir adet çeke dayalı olarak, davalı … tarafından müvekkili aleyhinde Ankara 16.İcra Müdürlüğünün 2021/658 E. Sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, ancak müvekkilinin takibe konu çekten dolayı hiçbir borcu bulunmadığını, davalı hakkında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/26815 soruşturma nolu dosyası ile suç duyurusunda bulunduklarını, takip konusu çekte yer alan paraf imzalarının keşideciye ait olmadığını ve keşide tarihinde yapılan bu değişikliğin tahrifat niteliğinde olduğunu, çekin gerçek keşide tarihinin tahrifattan önce yazılı olan 30/07/2016 olduğunu, TTK 748.m. gereğince müvekkili Şirketin önceki keşide tarihi bakımından çekten sorumlu olduğunu, takip konusu çekte … Bozüyük Şubesinin iptal olan cirosundan sonra ciro silsilesinin koptuğunu, dolayısıyla çekte cirosu olan dava dışı Ahmet Demirbaş, Barış Yıldız ve davalı …’ın yetkili hamil olmadığını, aksine bu kişilerin kötüniyetli haksız hamil olduklarını, takip konusu çekin 1.000.000 USD bedelli çeki müvekkili adına ciro etme yetkisi bulunmayan kişiler tarafından ciro edildiğini, bu nedenle müvekkili Şirketin cirosu üzerindeki imzalara ayrıca ve açıkça itiraz ettiklerini beyanla Ankara … İcra Müdürlüğünün 2021/658 E. Sayılı icra takip dosyasından yürütülen işlemlerin, HMK 209/1. maddesi uyarınca teminat alınmadan, işbu dava sonunda verilecek karar kesinleşinceye kadar müvekkili yönünden teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına, aksi takdirde İİK. 72/3. m. uyarınca alacağın %15’i oranında teminat karşılığında, Ankara … İcra Müdürlüğünün 2021/658 E. Sayılı icra takip dosyasına yatan (depo edilen) paranın verilecek karar kesinleşinceye kadar takip alacaklısı olan davalı …’a ödenmemesi şeklinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, takibe konu 1.000.000 Amerikan Doları bedelli ve keşide tarihi tahrif edilen çekten dolayı davalıya borcunun bulunmadığının tespitine ve takibin müvekkili yönünden iptaline, aynı çekin istirdatı ile müvekkiline teslimine, haksız icra takibi nedeni ile müvekkilin uğradığı ve uğrayacağı zararlar nedeni ile alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhinde tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA :
Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu takip dayanağının kambiyo senedinin bir türü olan çek olduğunu, kambiyo senetlerinin illetten mücerret olduğunu, çekin davacı cirantanın eline geçtiğini ve davacının da kendinden sonra gelen cirantaya borcuna karşılık veya herhangi bir başka sebeple teslim ettiğini, davacıdan sonra gelen cirantanın da aynı şekilde cirolamak sureti ile çeki bir başkasına teslim ettiğini, daha sonra çekin hamilinin müvekkili olduğunu, davacı ciranta ile müvekkili arasında 2 ciranta daha bulunduğunu, davacının aradaki cirantaları hiçe sayarak doğrudan müvekkiline borcunun olmadığını iddia etmesinin çekin hukuki mahiyetinden farklı bir mecraya davayı taşımak istediklerini gösterdiğini, müvekkilinin davacı ile doğrudan bir ilişkisi bulunmadığını, müvekkilinin iyiniyetli yetkili hamil olup şirketin kendi iç işleyişindeki çekişmelerin müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceği, aksi düşüncenin kambiyo senedinin hukuki mahiyetine aykırı olduğunu, açılan davanın Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/51 E. sayılı dosyası ile taraflaru ve konusu aynı bir dava olup derdest dava derdest olduğundan davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, anılan dava dosyasında dava şartı yokluğundan 27.01.2021 tarihli karar ile usulden reddine karar verildiğini, karara karşı istinaf başvurusunda bulunmaları nedeni ile dava dosyasının derdest olduğunu, çekin keşide tarihinin tahrif edildiği iddiasının mesnetsiz olduğunu, davacının cirosunun iptali edilmemesinin ve çek teslim bordrosunun da bu durumun açık ispatı olduğunu, çek teslim bordrosunun davacının çekin keşide tarihinde tahrifat yapıldığı iddiasının kötüniyetli olduğunu ortaya koyduğunu, imzanın keşideciye ait olduğu iddiasının taraflarınca ispatı gerektiğinin iddiasının yasal dayanağının bulunmadığını, çekin zamanaşımına uğradığı ve kambiyo vasfını haiz olmadığı iddialarının mesnetsiz olduğunu beyanla haksız davanın derdest dava olduğundan hukuki yarar yokluğu nedeni ile davanın reddin davacı aleyhine aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
-Ankara 16. İcra müdürlüğünün 2021/658 E. Sayılı icra takip dosyası örneği
-Ankara 1.ATM’nin 2021/20D.İş sayılı dosyası aslı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, icra takibine dayanak çek nedeni ile menfi tespit ve çekin istirdatı istemine ilişkindir.
Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.
Ankara …ATM’nin 2021/20D. İş sayılı dosyası celp edilerek incelenmiş ,dosyamızda dava konusu olan çek nedeni ile çekin icra takibine konu edildiği Ankara … İcra Müdürlüğü’nün 2021/658 E. sayılı icra takip dosyasında icra veznesine yatırılacak paranın takip alacaklısına ödenmemesi yönünde teminat mukabilinde İİK 72/3.m. gereğince 28/01/2021 tarih ve 2021/20D.İş sayılı karar ile karar verildiği, ihtiyati tedbir kararı verildiği ancak dosyamızda esas dava açıldıktan sonra tedbire vâki itirazın değerlendirilmesi için Mahkememize gönderilmesi üzerine 31/03/2021 tarih ve 2021/123E. Sayılı kararı ile ihtiyati tedbirin uygulanmasından sonra HMK 397.m. gereğince yasal 2 haftalık süre geçirilerek esas dava açıldığından, tedbirin kendiliğinden kalktığının tespitine karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosyamızda davalı yanın derdestlik itirazına konu Ankara …ATM’nin 2021/51E. sayılı dava dosyası celp edilerek incelenmiş, taraflarının işbu dosyamız ile aynı olup dosyamızda dava konusu çek nedeni ile açılan menfi tespit davası olduğu , 27/01/2021 tarih, 2021/51 E., 2021/35 K. Sayılı ilamı ile davanın zorunlu arabuluculuğa ilişkin dava şartının yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar verildiği görülmüştür.
Dosyamızda derdestlik itirazı ve davalar arasındaki bağlantı nedeni ile birleştirme talebi birlikte gözetilerek Ankara 9.ATM’nin anılan dosyasının istinaf incelemesinden dönüşü beklenilmiş, istinaf incelenmesinden sonra 2022/84Esasına kaydedilen dava dosyası celp edilerek incelendiğinde; istinaf ilamı öncesinde verilen kararın kaldırıldığı ve dosyanın istinaf ilamı sonrasında derdest olduğu anlaşılmıştır.
Bu bağlamda Mahkememizde görülmekte olan işbu dava dosyası ile birleştirme talebine konu Ankara …ATM’nin 2022/84 E. dosyasının taraflarının ve konusunun aynı olduğu, dosyamızda davacının dava konusu icra takibine dayanak çek nedeni ile menfi tespit ve çekin istirdadı talebinde bulunduğu, Ankara …ATM’nin anılan dosyasında ise; talebin aynı çek nedeni ile menfi tespit istemine ilişkin olduğu, her iki davada dava konusu istemlere dayanak olarak ileri sürülen maddi ve hukuki olgular ve tarafların aynı olması itibariyle dava dosyaları arasında şahsi, hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu, yine menfi tespit talepleri yönünden de dava konularının aynı olduğu, dosyamız ile birleştirme talebine konu dava dosyaları arasında delillerin değerlendirilmesi bağlamında aynı deliller üzerinde inceleme yapılmasının ve ayrıca derdestlik itirazının da birleştirme kararı verilen dava dosyasında değerlendirilmesinin usul hükümleri gereğince daha uygun olacağı, bu haliyle yargılamada birliğin sağlanması ve davaların birlikte yürütülmesinin usul ekonomisine de uygun düşeceği gibi aralarında bağlantı bulunan davalarda çelişkili ve farklı kararlar verilmesinin de önlenmesini sağlayacağı, yine birleştirmede davaların bulunduğu aşama itibarıyla hukuki yararın da mevcut olduğu anlaşılmakla; HMK’nın 166 vd. m. gereğince birleştirme talebinin kabulüne, dosyamızın Ankara …ATM nin 2022/84E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu anlaşılmakla; Mahkememizin işbu dava dosyası ile Ankara …ATM’nin 2022/84 dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2- Mahkememiz esasının bu şekilde KAPATILMASINA,
3- Yargılamaya Ankara …ATM’nin 2022/84 E. sayılı dosyası üzerinden devam edilmesine,
4-Harç ve yargılama giderlerinin asıl davada nihai kararla birlikte birleştirme kararı verilen dava dosyasında değerlendirilmesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/04/2022

Başkan …
e-imza

Üye …
e-imza

Üye …
e-imza

Katip …
e-imza