Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/114 Esas – 2022/527
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/114 Esas
KARAR NO : 2022/527

HAKİM :…
KATİP : …

DAVACI : ….
DAVALI : …

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 24/02/2021
KARAR TARİHİ : 17/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :
Davacı vekili, davacı banka ile davalı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde diğer davalıların kefil olarak yer aldığını, davalı tarafından kullanılan kredinin ödenmemesi üzerine tüm krediler yönünden hesap kat edilerek davalılara ihtarname gönderildiğini, ödenmeyen kredi borcu için …20. İcra Dairesinin 2019/13561 E. sayılı icra dosyası ile icra takibi yapıldığını, takibin davalıların haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı … vekili, genel kredi sözleşmesinde davalının kefil olarak yer almadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar adına dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davaya yanıt vermemişlerdir.
DELİLLER :
-Genel Kredi Sözleşmesi,
-İcra Dosyası
-Bilirkişi Raporu
GEREKÇE :
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
…20. İcra Dairesinin 2019/13561 sayılı icra dosyasının incelenmesinde, davacı banka tarafından, davalı borçlular hakkında 07/10/2019 tarihinde icra takibi yapıldığı, 6.090,00-TL asıl alacak, 102,30-TL işlemiş faiz, 5,12-TL gider vergisi olmak üzere toplam 6.197,42-TL alacağın takibe konu edildiği, davalı borçlular tarafından süresinde icra takibine itiraz edildiği ve davanın İİK’nun 67. maddesi uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu genel kredi sözleşmesinin incelenmesinde, sözleşmenin davalı … Müh….Ltd. Şti. ile 10/03/2016 tarihinde yapıldığı kredi limitinin 750.000,00 TL olduğu, …’nun müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığı, borçlu şirketin ortağı olması nedeniyle eş rızasına ihtiyaç duyulmadığı, kefaletin TBK’nın 587. maddesi hükümlerine uygun şekilde kefilin limit ve el yazısı ile müteselsil kefil olduğunu yazdığı, asıl görülmüştür.
Davalı asıl borçlu ve davalı kefile 27/08/2019 tarihinde ihtarname gönderilmiş, takibe konu çek yaprakları henüz nakde dönüşmemiş, bu nedenle gayrinakdi risk bedelinin depo edilmesi talep edilmiştir. İhtarnamenin asıl borçluya tebliğ edilemeyerek iade edildiği, temerrüdün 04/09/2019 tarihinde oluştuğu, kefilin temerrüde düşürülmediği anlaşılmıştır.
Davalı asıl borçlu ve kefilin sözleşmesinden kaynaklanan sorumluluğunun belirlenmesi için bankacılık alanından uzman bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişi tarafından düzenlenen 10/12/2021 tarihli raporda; davalı şirketin kullandığı 3 adet çekin karşılığında banka tarafından 6.090,00-TL ödeme yapıldığı, sözleşmeye göre belirlenen temerrüt faizinin %50 oranında olduğu, buna göre işlemiş faizin 98,68-TL, gider vergisinin 5,12-TL olduğu belirlenmiş, davalı …’nun kefaletinin yer almadığı belirtilmiştir. Bilirkişi raporu sözleşme ve yasal düzenlemelere uygun ilkelerle denetime açık olacak biçimde düzenlenmiş olup hükme esas alınmıştır. Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulü ile belirlenen alacak tutarları yönünden takibin devamına ve likit olan alacak için icra inkar tazminatına karar verilmiş, davalı …’nun dava konusu genel kredi sözleşmesinde kefil olarak imzası bulunmadığından davalı adına açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre,
1-Davanın kısmen kabulüne;
…20. İcra Dairesi’nin 2019/13561 sayılı icra takibinde takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile;
Takibin 6.090,00 TL asıl alacak, 98,68 TL işlemiş faiz, 5,12 TL BSMV olmak üzere toplam 6.193,80 TL üzerinden takip talebinden itibaren asıl alacağa uygulanacak % 50 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine
Hükmolunan alacağın %20’si oranında belirlenen 1.238,76 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davalı … aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine
2-Alınması gereken 423,09 TL harçtan peşin alınan 74,85 TL nispi harcın düşümü ile eksik alınan 348,24 TL harcın davalılar …Müh….Ltd. Şti. Ve …’dan müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça sarf edilen 59,30 TL başvurma harcı, 74,85 TL peşin harç, 8,50 TL vekalet harcı toplamı 142,65 TL’nin davalılar …Müh….Ltd. Şti. Ve …’dan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının 241,50 TL posta-davetiye gideri ve 1.500,00 TL bilirkişi masrafı olarak sarf ettiği toplam 1.741,50 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 1.740,48 TL’sinin davalılar …Müh….Ltd. Şti. Ve …’dan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak davacıya iadesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar …Müh….Ltd. Şti. Ve …’dan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı … yönünden A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/06/2022

Katip…
¸

Hakim …
¸