Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/11 Esas – 2022/377
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/11 Esas
KARAR NO : 2022/377

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : ….
DAVALI : …

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/01/2021
KARAR TARİHİ : 28/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/05/2022

Mahkememizin yukarıdaki esasına kayden açılan ZMMS poliçesinden kaynaklanan rücuen alacak talebine ilişkin itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket tarafından davalı …Mermer Madencilik İnş. San. Ve Tic. A.Ş.’ ne ait 06 HLP 04 plakalı araca ZMSS poliçesi tanzim edilmiş olduğunu, 17.03.2019 günü Ümit Baran ŞAHİN idaresindeki davalıya ait … plakalı aracın yolun sağ şeridinde seyir halindeyken, önünde aynı yönde seyretmekte olan … idaresindeki … plakalı otomobilin sol arkasına çarparak maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmiş olduğunu, kaza sonrası tespit edilen zarar için toplam 20.693,93TL müvekkili şirket tarafından ödenmiş olduğunu, dava konusu hasarla ilgili davalılara rücü mektubu gönderilmiş olduğunu, cevap alınamaması nedeniyle Ankara …İcra Müdürlüğünün 2020/5424 Esas sayılı dosyası ile ilamsız takibe girişilmiş ancak borçlunun itirazı üzerine anlaşma sağlanamamış olduğunu bu bakımdan davalıya ait … plakalı aracın trafik kaydına ihtiyati tedbir konulması ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla itirazın iptalini takibin devamını, % 20 den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri, vekalet ücretinin ve faizin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA :
Davalı vekili dilekçesinde özetle; Meydana gelen trafik kazasında müvekkil şirkete ait aracı sevk ve idare eden şahsın tam kusurlu addedilmeye çalışılmasına itiraz ediyor, yargılama sırasında mahallinde keşifli bilirkişi incelemesi yaptırılmasını ve kazaya ilişkin olarak sürmekte olan Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2019/72522 Soruşturma sayılı dosyası sonucunun beklenmesini talep ettiklerini, yine, Kazayı takiben davacı şirketçe 19/07/2019 tarihinde müvekkil şirkete, rücu tutarı açıklaması ile 15.306,07.TL tutarında bir ödeme talep yazısı gönderilmiş ve müvekkil şirket yanında ilgili acente ile yapılan görüşmeler neticesinde 13.775,47.TL üzerinde mutabakata varılmak suretiyle anılan tutar 29/08/2019 tarihinde davacı şirketin banka hesabına ödendiğini, haksız davanın reddine, yargılama harç ve giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Sigorta Poliçesi, Kaza Tespit Tutanağı, Ankara CBS’nin 2019/72522 sayılı dosyası, Ankara … Müdürlüğü’nün 2021/111 Esas sayılı takip dosyası, Bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ZMMS poliçesine istinaden dava dışı zarar görene ödenen sigorta hasar tazminatının ZMMS Poliçesi Genel Şartları gereğince davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi ekinde sunulan ZMMS poliçesinin incelemesinden; trafik kazasına karışan ve davalı …Mermer İnşaat A. Ş’ye ait … plakalı aracın 15.11.2018 – 15.11.2019 tarihlerini kapsayan Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinin düzenlendiği, sigortalının anılan davalı olup sigortalanan aracın otomobil olduğu anlaşılmıştır.
Ankara … İcra Müdürlüğü’nün 2020/5424 sayılı icra dosyasında davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 20.693,93 TL asıl alacak 1.140,30 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 21.834,23 TL alacak için icra takibi başlatıldığı, borçlunun süresinde yaptığı itiraz ile takibin durduğu ve davanın İİK 67. maddesine göre süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Trafik sigortası genel şartları B.4/d maddesi uyarınca tazminatı gerektiren olay, işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin veya motorlu aracın hatır için karşılıksız olarak kendilerine verilen kişilerin uyuşturucu veya keyif verici maddeler almış olarak aracı sevk ve idare etmeleri esnasında meydana gelmiş veya olay yukarıda sayılan kişilerin alkollü içki almış olmaları nedeniyle aracı güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş bulunmalarından ileri geliyorsa sigortacının sigorta ettirene rücu imkanı bulunmaktadır.
17/03/2019 tarihinde düzenlenen kaza tespit tutanağına göre, olayda, … plakalı araç sürücüsü … ‘İN, 2918 Sayılı KTK’NUN 56/1-c maddesi kuralını ihlal ettiğini, diğer araç sürücülerinin kusurlarının bulunmadığı kanaatlerini bildirmişler, ayrıca … plakalı araç sürücüsüne 2918 sayılı KTK’NUN 48/5 maddesi gereğince işlem yapıldığını ve TCK 179/3 kapsamında işlem yapıldığını belirtmişlerdir.
17.3.2019 tarihli alkol tespit tutanağına göre … plakalı araç sürücüsü … ‘İN 1.99 promil alkollü olduğu tespit edilmiştir.
Davacı tarafından düzenlenen trafik sigortası poliçesinde sigortalının davalı olduğu ve kaza tarihini kapsayan dönem için teminat sağlandığı görülmüştür.
Mahkememizce alınan 29/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 1.Davacı … Sigorta .A.Ş. ‘ne ZMSS ile Sigortalı … plakalı aracın dava dışı sürücüsü …. olayda %100 (yüzde yüz) oranında, tamamen kusurlu olduğu, … plakalı aracın dava dışı sürücüsü, …’NUN olayda kusursuz olduğu, … plakalı kamyonetin dava dışı sürücüsü… ’IN olayda kusursuz olduğu, Dava konusu trafik kazasının Ümit Baran ŞAHİN’in almış olduğu alkolün kazaya münhasıran etkili olduğu, Dava konusu … plakalı aracın gerçek hasarının KDV Hariç 19.350,00TL (Ondokuz bin üç yüz elli lira) olacağı, Ankara ….İcra Müdürlüğünün 2020/5424 Esas sayılı dosyası ile ilamsız takibe konu dosyada asıl alacak meblağının 19.350,00 TL olabileceği mütalaa edilmiştir.
Taraf vekillerinin gerekçeli itirazlarını karşılar nitelikte ek rapor aldırılmış söz konusu ek raporda özetle; kök rapordaki tespitlerinin yerinde olduğunu, gerçek hasar bedelinin 19.350,00 TL belirlenmiş olduğunu bu bedele %18 KDV ilave edildiğinde gerçek hasarın 22.833.00 TL olduğu mütalaa edilmiştir.
Davalı vekilinin gerekçeli itirazlarını karşılar nitelikte ve kök rapor ve ek raporda işlemiş faiz alacağı yönünde bir değerlendirmenin bulunmadığı da gözetilerek asıl alacak ve işlemiş feri’leri konusunda 2. Ek rapor aldırılmış. Söz konusu 2. Ek raporda özetle; davacı … Sigorta A.Ş.’ye ZMSS sigortası ile sigortalı … plakalı aracın dava dışı sürücüsü ….zde yüz) oranında, tamamen kusurlu olduğu, … plakalı aracın dava dışı sürücüsü, … NUN olayda kusursuz olduğu, … plakalı kamyonetin dava dışı sürücüsü …’IN olayda kusursuz olduğu, dava konusu trafik kazasının… ‘in almış olduğu alkolün kazaya münhasıran etkili olduğu, dava konusu … plakalı aracın değer kaybı zararının 15.306,07.-TL olup daha önce … Şirketince karşılanıp; talep üzerine davalı tarafça giderildiği, anılan aracın heyetimizce hesaplanan gerçek maddi hasar tutarı ise 22.833,00.-TL olup bundan daha fazla kasko ödemesi ve talep olmasına karşın davacı … Şirketince ilgili aracın kasko şirketine ödenen ZMMS poliçe limitlerinden bakiye kalan 20.693,93.-TL hasarını yine rücu koşullarının oluşması nedeniyle davalıdan talep şartlarının yerine geldiği, Ankara 27.İcra Müdürlüğünün 2020/5424 Esas sayılı dosyası ile ilamsız takibe konu dosyada asıl alacak meblağının talep tutarının da yine izah edilen gibi bakiye sorumluluk tutarı olan 20.693,93.-TL ve bu meblağa işlemiş yasal faiz tutarının ödeme tarihiyle takip tarihi arasındaki 5 aylık süre için 760,29.TL olarak hesaplandığı mütalaa edilmiştir.
Davalı her ne kadar ödeme yaptığı iddiasında bulunmuş ve dekont sunmuş ise yaptığı ödemenin dava dışı … plakalı araçtaki değer kaybına ilişkin olduğu, iş bu mahkememizde açılan davanın ise yine aynı… plakalı araçta meydana gelen hasarın giderilmesine ilişkin ödeme olduğu anlaşıldığın yapılan ödeme nedeniyle herhangi bir mahsup yapılmamıştır.
Davacı trafik sigorta şirketi tarafından 3. kişiye ödenen zararın sigorta ettireninden rücuen talep edilebilmesi için trafik sigortası genel şartlarda düzenlendiği gibi araç sürücüsünün alkollü olmasının kazaya etken olması gerekmektedir. Bu halde rücuen talep edilebilecek tazminat tutarı zarar görenin gerçek zararı kadar ve sürücünün kusuru oranındadır. Bu ilkeler ile talep edilebilecek tazminatın belirlenmesi için hükme esas alınan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 03.02.2022 tarihli 2. Ek raporda sigortalı araç sürücüsünün münhasıran alkolün etkisiyle tam kusurlu olarak kazaya neden olduğu ve 3. Kişi zararının asıl alacak 20.693,93.-TL, faiz tutarı 760,29.-TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir. Bilirkişi raporu doğru verilerle teknik açıklamalar ile düzenlenmiş olduğundan hükme esas alınmış davanın kısmen kabulüne, likit nitelikteki alacak nedeni ile % 20 oranında icra-inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre,
1- Davanın KISMEN KABULÜ İLE, Davacı tarafından davalı aleyhine Ankara …. İcra müdürlüğünün 2020/5424 E. Sayılı takip dosyası üzerinden yapılan takibe davalının vaki itirazının iptali ile takibin 20.693,93-TL asıl alacak, 760,29 tl işlemiş faiz olmak üzere toplam 21.454,23TL alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %10 oranında avans faizi ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine
2-Hükmolunan asıl alacağın %20si üzerinden hesaplanan 4.138,79-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı nispi 1.465,54-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 263,71-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.201,83-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-6325 sayılı yasanın 11 ve 13 m.delaletiyle 18/a maddeleri gereğince maktu 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 263,71-TL peşin harç, 59,30-TL başvurma harcı, 8,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 331,51-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-(Reddine karar verilen alacak miktarı üzerinden) Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince 380,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan toplam 3.514,60-TL yargılama giderinin HMK 326/2.m. gereğince red-kabul oranı (0,98) gözetilerek 3.453,44-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Bu dava kapsamında davalı tarafından yatırılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 750,00-TL yargılama giderinin HMK 326/2.m. gereğince red-kabul oranı (0,02)gözetilerek 15,00-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,
10-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/04/2022

Katip…
¸

……
¸