Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/95 Esas – 2021/153
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/95 Esas
KARAR NO : 2021/153

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/04/2016
KARAR TARİHİ : 05/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacılar vekili, 02/05/2008 tarihinde davalının trafik sigortacısı olduğu traktörü kullanan davacılar desteğinin meydana gelen tek taraflı kazada hayatını kaybettiği, davacıların destekten yoksun kaldığı ileri sürerek davacılar için toplam 2.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 100,00 TL cenaze giderinin davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili, 08.05.2017 tarihli bedel artırım dilekçesi ile 03.05.2017 tarihli bilirkişi raporu ile uyumlu olarak ve fakat defin masraflarını da içerecek şekilde eş … için 84.828,92 TL, çocuk … için 3.460,96 TL, çocuk … için 5.030,44 TL, çocuk … için 6.579,68 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve100,00 TL defin ve cenaze gideri talebinde bulunmuştur.
CEVAP:
Davalı sigorta şirketi vekili, kazanın 02.05.2008 tarihinde meydana geldiğini ve davanın zamanaşımına uğradığını; Karayolları Trafik Kanunu’nun 109. maddesi 2. fıkrasının davada uygulanamayacağını; müteveffanın tam kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğini; bu nedenle işleten ve sürücüsünün vefat ettiği kazalarda, vefat eden şahsın artık geride kalanlara karşı sorumluluğunun devam etmediğini ve kazanın meydana geldiği yerin tarla olması sebebiyle Karayolları Trafik Kanunu’nun uygulanamayacağını; bu nedenle müvekkil sigorta şirketinin sorumlu tutulamayacağını; ayrıca kazaya karışan 03 AS 915 plakalı araca ait Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası’nın vefat eden şahıs başını azami poliçe teminat limitinin 100.000,00 TL olduğunu öne sürmüş; desteğin tam kusurlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
DELİLLER:
-C.Savcılığı kovuşturmaya yer olmadığına kararı
-Olay yeri inceleme raporu
-Sigorta poliçesi
-Sosyal ve Ekonomik durum araştırması
-SGK kaydı
-Kusur ve Tazminat tutarı konusunda alınan bilirkişi raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, davacı … için 84.828,92 TL, … için 1.947,63 TL, … için 4.591,81 TL, … için 6.579,68 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 100,00 TL defin giderine hükmedilmiş, kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Ankara BAM 26. Hukuk tarafından davacı … …’nun 22/09/2011, davacı …’nun 10/08/2014 tarihinde evlendiği ve evlenmekle destek ihtiyaçlarının sona erdiği dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiği gerekçesiyle karar kaldırılmıştır.
Davalı vekili tarafından zamanaşımı defi, kazanın meydana geldiği yerin Karayolu olmaması nedeniyle zararın teminat dışında olduğu savunmasına itibar edilmemiş bu konuda verilen karar BAM kararı ile de kesinleşmiştir.
Davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen poliçenin 17/07/2007-17/07/2008 tarihleri arasını kapsayan dönem için teminat sağladığı sigortalının …. olduğu anlaşılmıştır.
Somut olayda tazminat alanında uzman bilirkişi raporu alınmıştır. Hesap bilirkişi tarafından düzenlenen 20/01/2021 tarihli raporda önceki rapordaki veriler esas alınmak suretiyle sadece davacılar … ve ….’ın destek ihtiyacı süresi yeniden uyarlanarak yapılan hesaplamada davalı sigorta şirketinin teminat limiti dikkate alınarak davacı … için 86.390,98 TL, … için 1.947,63 TL, … için 4.591,81 TL, … için 7.069,58 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmış bilirkişi raporu doğru verilerle hazırlanmış olduğundan hükme esas alınmış ne var ki karar davalı tarafın istinaf istemi ile kaldırıldığından daha önce verilen tazminattan fazlaya hüküm verilemeyeceğinden davacı … için 84.828,92 TL, … için 1.947,63 TL, … için 4.591,81 TL, … için 6.579,68 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 100,00 TL defin giderinin davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davacı … için 84.828,92 TL, … için 1.947,63 TL, … için 4.591,81 TL, … için 6.579,68 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 100,00 TL defin giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Alınması gereken 6.697,66 TL harçtan peşin ve ıslahla alınan alınan 362,20 TL harcın düşümü ile eksik alınan 6.335,46 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacının 29,20 TL başvurma harcı, 29,20 TL peşin harç, 333 TL ıslah harcı, 8,60 TL vekalet harcı, 189,50 TL posta-davetiye gideri ve 550,00 TL bilirkişi ücreti olarak sarf ettiği 839,50 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre hesaplanan 822,27 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, kalan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5- Davacı tarafından yatırılan gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
6-Davacı … kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. uyarınca takdiren 11.827,76 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile bu davacıya verilmesine,
7-Davacı … kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. uyarınca takdiren 1.947,63 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile bu davacıya verilmesine,
8-Davacı … kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. uyarınca takdiren 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile bu davacıya verilmesine,
9-Davacı … kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. uyarınca takdiren 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile bu davacıya verilmesine,
10-Davalı kendini vekille temsil ettirdiklerinden maddi tazminat yönünden A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 2.051,96 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/03/2021