Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/93 Esas
KARAR NO : 2022/182

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …..
DAVALI : … – …
VEKİLLERİ :…

DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/09/2015
KARAR TARİHİ : 11/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili, davalı şirketin ticari ilişki nedeniyle Tuğbey…ltd.şti dayalı borçları için 28/07/2008 tarihli 20.000 TL, 15/08/2008 günlü 25.000 TL, 30/08/2008 günlü 25.000 TL ve 25/07/2008 günlü 30.000 TL bedelli 4 adet çek verdiğini bu çeklerin … …ltd.şti tarafından müvekkiline verildiğini , 28/07/2008 tarihli çek dışında diğer 3 adet çekin ödenmemesi konusunda bankaya talimat verildiği için çeklerin ödenmediğini, çeklerin icra takibine konu edilmesi üzerine davalı şirket yetkilisinin imza itirazı ile açtığı davada İcra Mahkemesince davalının kabulüne karar verildiğini, müvekkilinin davalı şirket yetkilisi ve muhasebecisi hakkında dolandırıcılık suçundan şikayetçi olduğunu, icra dosyasında davalı şirket çalışanı…’nun imzaların kendisine ait olduğunu beyan ettiğini, çeklerin haksız olarak müvekkiline ödenmediğini ileri sürerek çek bedelleri ve çek tazminatı toplamı 176.000 TL’nin davalından tahsiline karar verilmesine talep ve dava etmiştir.
Yargılama sırasında 26/09/2016 tarihinde alacak …’e temlik edilmiştir.

CEVAP:
Davalı vekili, zamanaşımı definde bulunarak çekler nedeniyle müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını savunmuş, davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava çek bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Dava konusu çeklerin incelenmesinde; davalı … Altyapı….Ltd. Şti tarafından ….ltd.şti lehine düzenlendiği 25/07/2008 tarihli 30.000 TL bedelli olanın hamil davacı … tarafından 28/07/2008 tarihinde ibraz edildiği, 15/08/2008 tarihli 25.000 TL bedelli olanın 30/07/2008 tarihinde, 30/08/2008 tarihli 25.000 TL bedelli olanın 30/07/2008 tarihinde ibraz edildiği her üç çek yönünde de TTK’nın 711/3 maddesi uyarınca ödemeden men talimatıyla ödeme yapılmadığı görülmüştür.
Ankara … İcra Dairesi’nin 2008/8473 sayılı icra takibinde alacaklı … tarafından keşideci ve lehtar aleyhine dava konusu 3 çek nedeniyle icra takibi yapıldığı, takip sırasında imza itirazı nedeniyle Ankara … İcra Hukuk Mahkemesi tarafından 24/06/2009 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Ankara … Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2014/54 esas 2016/169 karar sayılı dosyasının incelenmesinde …’nın şikayetiyle, … ve …’ün Resmi Belgede Sahtecilik suçlarından yargılandığı, yargılama sonucunda; dava konusu çeklerdeki keşideci imzasının ve yazıların …’e ait olmayıp…’ya ait olduğu, …’nun almış olduğu vekaletnameye istinaden çekleri şirket adına düzenlediği, şirketin yetkilisi olduğu anlaşılmakla dolandırıcılık suçundan beraatlerine karar verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılamadan sonra davanın 6762 sayılı TTK’nın 644. Maddesine dayalı olarak açıldığı, uygulanacak zamanaşımı süresinin 1 yıl olup çeklerin 6 aylık ibraz süresi sonuna eklenen 1 yıl sonunda dolduğu ve dava tarihinde zamanaşımının dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi tarafından davanın TTK’nın 644. Maddesi uyarınca açılan sebepsiz iktisap davalarının çekin zamanaşımına uğradığı tarihten itibaren 1 yıl içerisinde açılması gerektiği belirtilmiş, ayrıca davacının icra takip tarihi ve savcılığa suç duyurusu tarihi ve iddianame tarihi ile ceza yargılaması süresi gözetilerek zamanaşımını kesen sebepler üzerinde durularak ve borçlunun hileli ve oyalayıcı hareketleri yüzünden zamanaşımının geçirilmesine sebebiyet verilmesi halinde borçlunun zamanaşımı definde bulunma hakkını kullanamayacağı (TMK 2.) ifade edilmiş, davalı şirketin fiilinin aynı zamanda sahtecilik suçunun teşkil ettiğinden bu davada uzamış ceza zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiği iddiası da değerlendirilerek hüküm kurulması gerektiği gerekçeleriyle karar kaldırılmıştır.
Yapılan değerlendirme sonrasında dava konusu 3 adet çek için alacaklının 05/08/2008 tarihinde icra takibi başlattığı, takibin ödeme emrine yapılan imza itirazı ile durduğu, davacı tarafın sahtecilik iddiası ile suç duyurusunda bulunduğu ve yapılan yargılama sonrasında imzanın yetkiliye ait olduğu anlaşılarak beraat kararı verildiği anlaşılmış olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararı uyarınca borçlunun hileli ve oyalayıcı olan hareketlerinden dolayı zamanaşımı geçirildiğinden ve ceza yargılaması ile uygulanacak zamanaşımının kesileceği dikkate alınarak suç için TCK 204. Maddede yer alan sahtecilik eylemi nedeniyle uygulanması gereken zamanaşımı süresinin 10 yıl olması esas alınarak suç tarihi 15/08/2008 kabul edildiğinde dava tarihi olan 22/09/2015 tarihinde zamanaşımının dolmadığı kabul edilmiştir. Davacı alacağının hesaplanması için bilirkişi raporu alınmış, bilirkişi tarafından düzenlenen kök rapor ve itirazlar üzerine alınan ek raporda davacı talebi dikkate alınarak talep edilebilecek alacak yönünden toplam çek bedelleri 80.000,00-TL olup, talep edilen çek tazminatı 4.000,00-TL ve ibraz tarihinden itibaren uygulanan avans faizi oranı ile işlemiş faizin 92.000,00-TL olduğu hesaplanmış, bilirkişi raporu doğru veriler ile denetime uygun biçimde düzenlenmiş olduğundan hükme esas alınarak davanın kabulü ile 176.000,00-TL’nin çek bedeli tutarı 84.000,00-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar vermek gerektiğinden aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:
1-Davanın kabulüne;
176.000,00 TL’nin 84.000,00 TL’lik kısmına dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine
2-Alınması gereken 12.022,56 TL harçtan peşin alınan 3.005,64 TL harcın düşümü ile eksik alınan 9.016,92 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacının 27,70 TL başvurma harcı, 3.005,64 TL peşin harç, 4,10 TL vekalet harcı, 222,70 TL posta-davetiye gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.860,14 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak davacıya iadesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 20.670,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/03/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸