Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/89 Esas – 2021/680
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/89 Esas
KARAR NO : 2021/680

HAKİM :….
KATİP : ….

DAVACI : …….
DAVALI : …..

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/02/2020
KARAR TARİHİ : 19/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
1- Davacılar vekili, müvekkilerinin babası ve oğlu olan müteveffa …’nin Bilkent Şehir hastanesinde geçirdiği operasyonlar sonucu hastanenin ve dava dışı hekimin tıbbi hataları ihmali sonucu vefat ettiğini, ilgili hekimin hekim mesleki sorumluluk sigortasının davalı sigorta şirketi tarafından düzenlendiğini, bu sebeple davalı sigorta sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumluluğunun bulunduğunu belirterek şimdilik 100,00 TL lik maddi tazminatın, manevi tazminat haklar da saklı kalmak kaydıyla, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
2- Davalı Sigorta vekili, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, husumet itiarzlarının bulunduğunu,dava dışı hekim …. ’ün dava konusu tıbbi süreçlerde yer almadığını hekimin kusurlu olduğu ispatlanamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

GEREKÇE :
3- Dava, davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen hekim mesleki sorumluluk sigortası nedeniyle, sigortalı Özgür Akgül’ün gerçekleştirdiği iddia edilen opearsyonlar sonucu ve anılan hekim ve dava dışı hastanenin de de ihmali ve tıbbi hataları neticesinde davacıların desteğinin vefatı sebebiyle anılan sigorta poliçesini tanzim eden davalı şirkete karşı açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.
4-Davalı vekili yargı yolu itirazında bulunmuşsa da; Konuyla ilgili olarak; Yargıtay ….. HD sinin 2017/270 Esas, 2017/465 K.sayılı ilamı, Yargıtay ….. HD sinin 2016/4948 Esas, 2016/5303 K.sayılı ilamı, Yargıtay . HD sinin 2013/17726 Esas, 2014/5859 K.sayılı ilamları nazara alınarak davanın adli yargı kolunda ve Asliyet Ticaret mahkemelerinde görülmesi gerektiği sonucuna varılmış ve davalı vekilinin yargı yoluna yönelik itirazlarının reddine karar verilmiştir.
5- Tensip zaptı uyarınca, davalı sigorta şirketinden 201120535,201139481 sayılı poliçelerin ve bu poliçeler uyarınca açılan dosyaların ve varsa ödeme belgelerinin gönderilmesi istenmiş, gelen cevapların incelenmesinde, sigortalının dava dışı …. olduğu ve dava … AŞ tarafından poliçenin tanzim edildiği tespit edilmiştir.
6- Ankara İl İdare Kurulu tarafından gönderilen 07/07/2020 tarih ve 498.01.02-2020/S-146 sayılı soruşturma dosyasının ve ekinde yer alan Sağlık Bakanlığı Teftiş Kurulu Başkanlığının 05/12/2019 tarihli ön raporunun ve hekimler bakımından soruşturma izni verilmemesine ilişkin dosya ve eklerinin incelenmesinde, dava konusu olayla ilgili olarak ….. bakımından işlem ve incelemelerin yapıldığı, …. ile ilgili bir inceleme ve soruşturmanın olmadığı görülmüştür.
7- Tüm dosya kapsamı bakımından; davacıların babası ve oğlu olan müteveffa …’nin Bilkent Şehir hastanesinde geçirdiği operasyonlar sonucu hastanenin ve dava dışı hekimin tıbbi hataları ihmali sonucu vefat ettiği, ilgili hekimin hekim mesleki sorumluluk sigortasının davalı sigorta şirketi tarafından düzenlendiği, bu sebeple davalı sigorta sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumluluğunun bulunduğu belirtilerek açılan davada her ne kadar sorumluluk sigortası davalı şirketçe tanzim edilmişse de ilgili poliçedeki sigortalı …. ’ün tedavi ve ameliyat süreçlerinde yer almadığı, sürecin haklarında soruşturma ve inceleme yapılan hekimler olan ….. tarafından yürütüldüğü, hastanın tedavi, ameliyat ve yoğun bakım sürecinde …. ’ün aktif bir görevinin bulunmadığı anlaşıldığından sigortalı ….. için poliçe tanzim eden davalı sigorta şirketinin oluştuğu iddia edilen zarardan ilgili poliçeye dayalı olarak sorumluluğunun doğmayacağı sonucuna varılmış ve neticede davalı sigorta şirketine karşı açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;
1- Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 54,40 TL harçtan düşümü ile kalan 4,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde, istek halinde masrafı içerisinden alınmak kaydıyla davacıya iadesine,
4-A.A.Ü.T.’nin 13/2 maddesi uyarınca belirlenen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.19/10/2021

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim….
¸e-imzalıdır