Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/76 Esas – 2021/669
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/76 Esas
KARAR NO : 2021/669

HAKİM :…
KATİP : …

DAVACI :…..
DAVALI : …..

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/11/2013
KARAR TARİHİ : 15/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili, 27.04.2012 tarihinde davalı tarafından sigortalanan araç ile davacının yolcusu olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda davacının yaralandığını ileri sürerek 5.000,00 TL işgücü kaybı tazminatının temerrüt tarihi olan 17.05.2012 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili, müvekkili sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak, kanıtlanan gerçek zarardan sorumlu olabileceğini, geçici işgöremezlik tazminatının teminat dışında olduğunu, dava tarihinden önce temerrüde düşürülmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava trafik kazasından kaynaklanan yaralanmaya bağlı işgücü kaybı tazminatı tazminat istemine ilişkindir.
27.04.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalının trafik sigortacısı olduğu araç ile davacının yolcusu olduğu aracın çarpışması sonucunda davacının yaralandığı anlaşılmıştır.
Trafik sigorta poliçesinin incelenmesinde kaza tarihini kapsayan dönem için sigorta teminatı sağladığı, maluliyet teminatının 225.000,00 TL olduğu anlaşıldı.
TBK’nın 54. maddesine göre haksız eylem sonucu bedensel zarara uğrayan kişi, tedavi gideri, işgücü kaybı, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararlarını talep edebilir.
Davacının kaza sonrasında uğradığı işgücü kaybı oranının belirlenmesi için Ankara Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 08.09.2014 tarihli raporda davacının 3 ay geçici işgöremez halde kaldığı sürekli maluliyeti bulunmadığı belirtilmiştir. Davacı vekilinin itirazı üzerine İstanbul Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesinden alınan 01.06.2015 tarihli raporda davacının 1 ay süre ile işgöremez halde kaldığı sürekli işgücü kaybı olmadığı ifade edilmiştir. İlk alınan rapora sadece davacı itiraz etmiş olduğundan daha lehine olan ilk rapora itibar edilmiştir.
SGK Başkanlığı tarafından mahkememize yazılan 29.01.2016 tarihli yazıda davacıya 1.488,90 TL geçici işgöremezlik ödeneği bağlandığı ve bu ödemenin rücuya tabi olduğu anlaşılmıştır.
Sincan…Ceza Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda (2012/715 Esas-2013/421 Karar sayılı kararı ile )sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu bulunduğu, davacının diğer araç içinde yolcu olup kazanın meydana gelmesinde etkisi bulunmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce toplanan kanıtlar değerlendirilerek davanın kısmen kabulüne, 1.871,58 TL iş gücü kaybı tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf istemi üzerine Yargıtay …. Hukuk Dairesi tarafından Adli Tıp Kurumu Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu’ndan sürekli iş gücü kaybı konusunda rapor alınması gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada Adli Tıp Kurumu Uzmanlar Kurulu tarafından düzenlenen 05/08/2021 tarihli raporda davacının kaza sonrası fonksiyonel araz kalmadan iyileştiği, iyileşme süresinin bir ay olduğu belirtilmiş, yapılan değerlendirmede davacının alınan son rapora göre sürekli iş gücü kaybının olmadığı anlaşılmakla, kurulan ilk hüküm gibi 1.871,58 TL iş gücü kaybına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
1.871,58 TL iş gücü kaybı tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gereken 127,85 TL harçtan peşin alınan 24,30 TL harcın düşümü ile kalan 103,55 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça sarf edilen 24,30 TL başvurma harcı, 24,30 TL peşin harç ve 3,75 TL vekalet harcı toplamı 52,35 TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacının 278,75 TL posta-davetiye gideri, 450,00 TL bilirkişi gideri olarak sarf ettiği toplam 728,75 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 272,78 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak davacıya iadesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 1.871,58 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 3.128,42 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/10/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸