Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
…
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/72 Esas
KARAR NO : 2023/572

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … …
DAVALI : … – …

VEKİLİ : Av. … –
….

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2016
KARAR TARİHİ : 13/07/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit ve ipoteğin fekki davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :
Davacı vekili, müvekkilinin 17.12.2009 tarihinde vefat eden babası …’in oğlu olduğunu, geride mirasçı olarak … ve …’in kaldığını, tek başına iş bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğunu, vefat eden Kadri Bilgiç’in Kadiroğlu Ticaret ile davalı arasındaki ticari ilişki gereği … tarafından davalıdan alacağı mallara karşılık teminat olmak üzere 50.000,00 TL bedel mukabilinde 1. derecede ve sırada faizsiz olarak Kırıkkale ili Yahşiyan köyü Hacıbeyderesi mevkiinde 3928 kütük, 65 pafta, 3933 parselde kayıtlı 4130 m2 miktarlı bağın tamamı üzerine ipotek tesis edildiğini, vefat eden … aleyhine davalı tarafından … 22. İcra Müdürlüğü’nün 1996/357 E. Sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapıldığını, ancak vefat eden …’in davalıya olan borcunu haricen ödendiğini ve satışın gerçekleşmediğini, ancak ipoteğin davalı yanca kaldırılmadığını belirterek ipotek nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalıya TK 35’e göre tebligat yapılmıştır.
GEREKÇE :
Dava davalı lehine muris … tarafından ticari ilişkiden alınan mallara istinaden tesis edilen ipotek bedelinin ödendiği ve borcun olmadığından bahisle ipotek bedelinden borçlu olunmadığının tespiti ve ipoteğin fekki talebinden ibarettir.
Muris …’in ölüm tarihi itibariyle terekesi iştirak halinde olup, davacı dışında mirasçıları bulunmaktadır. Mirasçılardan biri davada, yer aldığı halde diğer mirasçıların davada yer almadığı gibi davaya muvafakatının sağlanmadığı görülmektedir.
İştirak halinde mülkiyet hükümlerine tabi davanın tüm mirasçılar tarafından birlikte açılması ya da terekeye temsilci tayin ettirilerek temsilci vasıtasıyla dava açılması dava şartlarındandır. Dava şartları kamu düzenine ilişkin olup mahkemece re’sen gözetilmelidir.
Mahkememizce verilen süre içerisinde davacı vekiline verilen süre içerisinde diğer mirasçıların davaya muvafakatlarının sağlandığı anlaşılmıştır.
Davalı şirketin ticaret sicilinden terkin olduğu yargılama aşamasında anlaşılmış olup davacı tarafa ihya davası açması istenilmiştir. Davacı tarafından davalı şirketin ihyası davası açılarak tasfiye memuru atandığı görülmüştür.
… 22. Dairesinin 1996/ 357 Esas sayılı dosyasının incelenmesinden davalı … Seramik Pazarlama ve Tic. A. Ş. Tarafından davacı … aleyhine 50.000,00 TL alacağı tahsili amacıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapıldığı anlaşılmıştır.
Dosyamız 18/02/1988 tarihli ipotek belgesinde belirtilen 50.000.000,00-TL’nin davanın açıldığı 28/12/2016 tarihi itibariyle değerinin paranın satın alma gücündeki değişimler ve bu değişimleri etkileyen enflasyon, faiz, döviz kuru, altın değer kaybı gibi ekonomik parametreler dikkate alınarak tespit edilmesi için bilirkişi raporu alınmıştır. Alınan 04.10.2021 tarihli raporda ise özetle; 384.297,48-TL olacağı mütalaa olunmuştur.
Dosya daha önce rapor sunan bilirkişiye yeniden tevdi edilerek Türk Medeni Kanunu’nun 875. maddesine göre taşınmaz ipoteği, anapara yanında, gecikme faizini ve icra takibi masraflarını güvence altına alındığından ipotek akit tablosunda belirtilen miktarın dava tarihi itibariyle güncelleştirilmiş değeri, gecikme faizini ve icra takibi masraflarının belirlenerek ek rapor tanziminin istenilmiştir. Alınan 16.05.2023 tarihli ek raporda ise özetle; 373.276,39-TL olacağı tespit edilmiştir. Alınan bilirkişi raporu dosya içeriğine uygun olduğundan hükme esas alınmıştır.
Davacı vekiline 373.276,39-TL bedeli Vakıfbank’ta açılan vadeli hesaba depo etmesi istenilmiş. Davacının verilen sürede bu bedeli depo ettiği görülmüştür.
Davacılar merhum …’in davalıya olan borcu ödemesine rağmen davalı tarafından ipoteğin terkin edilmediğini iddia etmiş, davalı ise terkin olması nedeniyle davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
Toplanan deliler, bilirkişi raporu tüm dosya kapsamından, davacı vekili ipoteğin güncelleştirilmiş değerini depo etmeye hazır olduğunu beyan ederek menfi tespit ve ipoteğin fekkini talep etmiş, davacılar vekili her ne kadar vefat eden …’in borcu ödediğini ispat edememişler ise de, davacılar vekili tarafından 16.05.2023 tarihli ek bilirkişi raporu ile Türk Medeni Kanunu’nun 875. maddesine göre hesaplanan 373.276,39-TL bedeli depo etmeleri nedeniyle TMK 883. maddesi gereğince alacağın sona ermesi nedeniyle ipoteğin terkinini isteme haklarının bulunduğu anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;
1-Davanın KABULÜNE,
A) Davacının … 22. Dairesinin 1996/ 357 Esas sayılı takip dosyasından borçlu olmadığının TESPİTİNE,
B) … nolu parseller üzerindeki davalı lehine olan vaki İPOTEĞİN FEKKİNE,
Bankaya depo edilen ipotek bedelinin karar kesinleştiğinde davalı tarafa ÖDENMESİNE, bu hususta ilgili banka şubesine yazı YAZILMASINA,
2-Alınması gereken 3.415,5-TL harçtan peşin alınan 853,88 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.561,62-TL nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanıp takdir edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 29,21-TL Başvurma harcı, 853,88 TL Peşin harç, 4,30 TL Vekalet harcı, tebligat, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti olan 2.862,30 TL olmak üzere toplam 3.749,69-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Kullanılmayan gider avansı var ise hükmün kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacılar vekili ile tasfiye memuru vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/07/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır