Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/7 Esas – 2022/638
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/7 Esas
KARAR NO : 2022/638

HAKİM …
KATİP…

DAVACI ….
DAVALI :….
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 06/01/2020
KARAR TARİHİ : 19/07/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/08/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
1- Davacı vekili, taraflar arasında 08.02.2019 tarihli sözleşmeye konu danışmanlık hizmet alımına ilişkin ticari ilişki mevcut olduğunu, müvekkilinin sözleşme kapsamında üzerine düşen tüm sorumluluk ve borçları ifa etmiş olduğunu, 2016, 2017 ve 2018 yıllarında da aynı danışmanlık hizmetinin alımına ilişkin yine davalı borçlu ile müvekkili arasında sözleşme bulunduğunu, bu sözleşmeler kapsamında düzenlenen faturaların itiraz edilmeden davalı yanca ödenmiş olduğunu, ancak TCDD yönetiminde yaşanan değişiklik sonrası yeni yönetimle müvekkili arasından yaşanan uyuşmazlıklardan dolayı mobbing uygulamak amacıyla bazı faturaların ödenmemiş olduğunu, sözleşme kapsamında 08.03.2019 ve 08.04.2019 tarihinde düzenlenen faturaların davalı tarafa tebliğ edilmiş olmasına rağmen fatura bedellerinin ödenmemiş olduğunu, fatura bedellerinin süresinde ödenmemesi üzerine davalı borçlu aleyhine takip başlatılmış olduğunu, …14. İcra Müdürlüğünün 2019/14733 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalı borçlu tarafından itiraz edilerek durdurulmuş olduğunu, davalı borçlunun takibe itirazının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA :
2- Davalı vekili, taraflar arasında 08.02.2019 tarihli “Ul/C bünyesindeki RICG,IRRB, EUROC, ARGE Organizasyonları ve IN2TRACK, IN2SMART ile IMPACT2 Projelerinin İdari Mali Ve Teknik Yöntemleri Çalışmalarına Yönelik Hizmet Alımı Sözleşmesi” imzalanmış olduğunu, belirtilen hizmet alımı kapsamında yüklenici tarafından tanzim edilen 08.03.2019 tarihli fatura nedeniyle, …68 Noter Aracılığı ile 21.03.2019 tarihinde keşide edilen ihtarnamede, Hizmet İşleri Genel Şartnamesi uyarınca hakediş raporu düzenlenmeden fatura kesilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle faturanın sözleşmeye aykırı ve usulsüz olduğu belirtilerek, Teknik Şartnamede belirtilen hususların yerine getirilmediğinin izah edilmiş olduğunu, buna göre Teknik Şartname’nin C Maddesinin j , k , ı bendi ile C Madde’sinin 2.e, 2.f , 2.g ve 2.h bendi ve 3.d, 3.e, 3.f bendi ve ayrıca E. Maddesi hükmünün davacı tarafından yerine getirilmemiş olduğunu, belirtilen bu eksikliklerin ihbarnamenin tebliğ tarihini takip eden 20 gün içinde sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirilmesini, aksi takdirde sözleşmenin feshedilerek teminatların irad kaydedileceğive kamu ihalelerinden yasaklanarak sözleşmenin 26. Maddesi gereğince işlem yapılacağının ihtar edilmiş olduğunu,yüklenicinin ihtarnameye …38 Noterliği aracılığı ile 04.04.2019 tarihinde cevap verdiğini, ancak sözleşme şartlarını yerine getirmekten kaçınmış olduğunu, bu nedenle T.C. …68. Noterliği aracılığı ile21.03.2019 tarihinde gönderilen ihtarname ile yüklenicinin sözleşmede belirtilen hususları süresinde yerine getirmediğinden sözleşmenin 15.04.2019 tarih ve 138563 sayılı yazıları ile feshedilmiş olduğunu ve bu hususun T.C. …68. Noterliği aracılığı ile 15.04.2019 tarih ve 10065 sayılı bildiri ile tebliğ edilmiş olduğunu, sözleşmenin davacı tarafın sözleşmeye uygun davranmaması nedeniyle feshedilmiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
3- Dava, taraflar arasında yapılan danışmanlık hizmet sözleşmesine istinaden davacının sözleşme kapsamında yükümlülüklerini yerine getirdiği halde bir kısım bedelin ödenmediği iddiasıyla faturaya dayalı yapılan takibe davalının vaki itirazının iptali ve tazminat istemine ilişkindir.
4- Dosyamız arasına celp edilen …14.İcra Müdürlüğü’nün 2019/14733 E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısı tarafından dosyamız davalısı borçlu kurum aleyhine faturadan kaynaklı olarak 181.204,00 TL asıl alacağın ve 31.532,60 TL işlemiş faizin tahsiline yönelik olarak başlatılan icra takibi olduğu, takibe vâki borçlu itirazı üzerine yasal süresinde işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
5- Taraf vekillerinin dayandığı deliller ve davalı kurumca taraflar arasında yapılan sözleşmelere istinaden tutulan kayıt ve bilgiler celb edilmiş ve akabinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Alınan bir asıl ve bir ek bilirkişi raporunda özetle;davalının incelemeye konu uyuşmazlık ile ilgili 2019 ve 2020 yılına ilişkin davacı ticari defter kayıtlarının HMK 222.m. gereğince kanuna uygun olarak tutulduğu ve defter kayıtlarının birbirini teyit ettiği, davacı defterlerinde 08/03/2019 ve 08/04/2019 tarihli 2 ayrı faturanın kayıtlı olduğu, davalı tarafından davacıya çekilen ihtarlarda davacının sözleşme ve teknik şartnameye aykırı davrandığı belirtilmiş olmakla birlikte ihtarda belirtilen hususları teyit eden belge, tutanak, tespite rastlanmadığı bildirilmiştir.

6- Bu bağlamda, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından davalı Şirket aleyhine danışmanlık sözleşmesine dayalı olarak tanzim edilen 2 ayrı fatura alacağına istinaden başlatılan takipte dava konusu takibe dayanak faturanın dayanağı olan danışmanlık hizmetinin davacı tarafından yerine getirildiğinin kanıtlandığı, davalı tarafından fatura konusu hizmetin davacı tarafından yerine getirilmediğine yönelik bir iddianın ise kanıtlanamadığı tespit edilmiştir. Davacı bahse konu hizmetin yapıldığını kanıtladığına göre; davalı şirketin danışmanlık bedelini ödediğini usulüne uygun deliller ile kanıtlaması yasal bir zorunluluktur.
Ne var ki; davalı Şirket tarafından ödeme olgusu ileri sürülerek buna ilişkin usulüne uygun herhangi bir yazılı delil de dosyamıza sunulmamıştır.
7- Bu durumda, açıklanan gerekçelerle toplanan delillere ve taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre hizmetin davacı tarafça verildiği ve davalının davacının sözleşme ve teknik şartnameye aykırı davrandığı iddiasını kanıtlayamadığı ve davacının takipten önce davalıyı temerrüde düşürdüğü de kanıtlanamadığı görülmekle davanın kısmen kabulüne karar verilerek; davalının dava konusu takibe vâki haksız itirazının iptaline, takibin takip talebindeki koşullarda devamına, likit nitelikteki fatura konusu alacak yönünden İİK 67.m. gereğince yasal koşulları mevcut olmakla davacı lehine icra-inkâr tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-Davacı tarafından davalı aleyhine …14. İcra Müdürlüğünün 2019/14733 esas sayılı takip dosyası üzerinden yapılan takibe davalının vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 181.204,00 TL asıl alacak üzerinden takip talibindeki koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Hükmolunan alacağın %20’si üzerinden hesaplanan 36.240,80 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 12.378,04 TL harçtan peşin alınan 2569,33 TL harcın düşümü ile kalan 9808,71 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
4-Peşin ve başvuru harcı ve vekalet harcı olarak alınan 2631,53 TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacının dosya, pul, davetiye, yazışma ve bilirkişi ücreti olarak sarf ettiği 1.708,00 TL’nin haklılık oranına göre hesaplanan 1.454,83 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6- A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 21.134,28 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Reddedilen kısım yönünden, Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itiraz iki haftalık süre içinde …Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar usulen anlatıldı.19/07/2022

Katip…
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.