Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/698 Esas
KARAR NO : 2022/694
BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …
TEMLİK ALAN
DAVACI : … -….
DAVALI :….
….
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İcra Yoluyla Takipten Kaynaklanan Sıra Cetveline İtiraz)
DAVA TARİHİ : 01/04/2013
KARAR TARİHİ : 21/09/2022
İŞLEMDEN KALDIRILMA TARİHİ : 20/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/09/2022
Davacı tarafından müflis davalı şirket aleyhine açılan iş bu davanın, işlemden kaldırıldığı (başvuruya bırakıldığı) tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşılmakla;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA VE İSTEK :
Davacı Vakıflar Bankası T.A.O. Sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Kızılay Şubesi ile davalı … İnş.Mak.Loj.San.ve Tic.A.Ş.arasında kredi genel sözleşmesi akdedildiğini, anılan sözleşmeye dayanılarak sözkonusu şirkete kredi açıldığını ve kullandırıldığını, diğer davalıların ise anılan sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalayarak asıl borçlu firma gibi borcun ödenmemesinden doğan riski üstlendiğini, akdedilen sözleşmeye uygun olarak davalı … İnş.Mak.Loj.San.ve Tic. A.Ş. lehine; T.C. Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığı’na hitaben düzenlenen 05.08.2009 tarih ve 7000045814 nolu 1.788,000,00.-TL bedelli teminat mektubu verildiğini, teminat mektubunun halen mer’i olduğunu, ihtarnameye rağmen iade edilmediğini belirterek 1.788,000,00.-TL bedelli teminat mektubu bedelinin davalılar tarafından müvekkili bankada faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA :
Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu banka teminat mektubunun kullanıldığı Alaşehir TOKİ 200 yataklı hastane inşaatı işinin tamamlandığını, geçici kabulün yapıldığını, kesin kabul işlemlerinin de başladığını, teminat mektubunun nakde çevrilmesinin söz konusu olmayacağını, bankaya iade edileceğini, müvekkili … hakkında iflas ertelemesi kararı verildiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, teminat mektubu bedelinin depo edilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece kredi sözleşmesi, teminat mektubu, ihtarname ve bildirilen diğer deliller celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Davacı bankanın Kızılay Şubesi ile davalılardan … İnşaat A.Ş. arasında genel kredi sözleşmesi aktedildiği, diğer davalıların sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları, bu sözleşmeye istinaden davalı borçlu lehine TOKİ’ne hitaben düzenlenen 05.08.2009 tarihli ve 1.788.600,00 TL bedelli teminat mektubunun verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 2020/253 Esas sayılı dosyasına kayden açılan işbu davada Yargılama sürecinde dosyamız davalılarından …Isı Sis.Ür.Paz.A.Ş.hakkında… 9 ATM’nin 1010/2017 tarih, 2016/390 esas, 2017/776 karar sayılı kararı ile iflas kararı verilmesi üzerine anılan davalı hakkındaki dava dosyası tefrik edilerek Mahkememizin 2020/698 esasına kayden yargılama devam olunmuştur.
Mahkememizce İİK 194 m.gereğince ikinci alacaklılar toplantısının yapılması beklenmesine karar verilmiştir.
Davacı banka vekili Av. … 30/03/2021 tarihli beyan dilekçesini sunarak anılan davalı şirket hakkında iflas kararının temyizen bozulmasına karar verildiğini, dava konusu nakden tazmin talebine konu banka teminat mektubunun ise müvekkili bankaya yargılama aşamasında iade edildiğinden davanın konusuz kaldığını, vekalet ücreti ve diğer yargılama giderlerine yönelik taleplerinin bulunduğunu belirtmiştir.
Aynı davacı vekili 23/11/2021 tarihli beyan dilekçesi ile dava konusu alacakların dava dışı Bedisa İnş.Mad.San.ve Tic.A.Ş.’ye temlik ettiklerini, söz konusu temlik sözleşmesi kapsamında dava dosyasında taraf sıfatlarının kalmadığını, dava dosyasında taraf sıfatının temlik alan şirkete yüklenmesi ve dosya kapsamında müvekkili banka yönünden herhangi bir hüküm tesis edilmemesini talep etmiştir. Bu bağlamda temlik eden davacı bankanın UYAP ortamında davacı taraf kaydı silinerek temlik alan şirketin UYAP kaydı temlik alan davacı olarak yapılmıştır.
Beyan dilekçesi ekinde sunulan alacağın temliki sözleşmesi incelenmiş, temlik alan şirkete açıklamalı davetiye ile duruşma gün ve saati bildirilmiştir. Usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen temlik alan şirket kendisini vekil veya yetkili temsilcisi ile temsil ettirmediği gibi dosyamıza beyan dilekçesi de sunmamıştır.
Bu nedenle yargılamanın 20/04/2022 tarihli celse ara kararı ile taraflarınca takip edilmediğinden H.M.K.’nın 150. maddesi gereğince yasal süresinde yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olup aradan yasal 3 aylık süre geçtiği halde dava yenilenmediğinden, aynı yasanın 150/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın HMK’nun 150/5. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
Esas defteri kaydının bu şekilde kapatılmasına,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı maktu 80,70-TL olup tefrik kararı sonrasında harç yatırılmadığı dikkate alınarak 80,70-TL başvurma ve 80,70-TL karar ve ilam harcı olmak üzere toplam 161,40-TL harcın temlik alan davacıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,
3-Temlik alan davacı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Temlik eden davacı T.Vakıflar Bankası T.A.O.tarafından yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde anılan bankaya İADESİNE,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.21/09/2022
Başkan …
e-imza

Üye …
e-imza

Üye …
e-imza

Katip …
e-imza