Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/693 Esas
KARAR NO : 2022/587

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACILAR : 1- … – …
2- … – …
3- … – …
4- … – …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVACI : 5- … – …
VEKİLLERİ : Av. …..
DAVALI : 1- … – … …
VEKİLİ : Av. … …
DAVALI : 2- … – …
VEKİLLERİ : Av. … ….
DAVALI : 3- … – … …

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/12/2020
KARAR TARİHİ : 30/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: :
Davacılar vekili dilekçesinde özetle; 16.06.2019 tarihinde 13:00 sıralarında …Eskişehir yolunun 15. km’sinde, emniyet şeridinde güvenli bir şekilde duraklamakta olan müvekkillere, makas atarken arkadan çarpan … plakalı aracın genç sürücüsü …, en sağ şeritten en sol şeride trafik kurallarını hiçe sayarak yoluna devam etmiş ağır kusurla önce sürücüsü İrfan Çakar olan 06 DY 1292 plakalı araca ve ardından sürücüsü … plakalı araca çarparak ve sürüklenerek durduğunu, olay yerine ilk olarak Etimesgut İlçe Jandarma ekipleri ve ardından 112 ACM intikal ettiğini, kazaya dört araç karışmış, 3’ü sürücü, 5’i yolcu olmak üzere toplamda sekiz kişi yaralandığını, müvekkilerden …, … plakalı 2006 model Renault Clio’nun sürücüsü olup; araç içinde yolculuk yapmakta olan … eşi, … kızı, … babası ve … üvey annesi olduğunu, kazanın etkisiyle müvekkillerin hepsi baygınlık geçirdiğinden bahisle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalacak şekilde şimdilik; … için; Geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat için 50 TL, Kalıcı iş göremezlikten kaynaklanan tazminat için 50 TL maddi tazminat; Tüm Tedavi, iyileşme ve yol giderleri için S0 TL maddi tazminat, 30.000 TL manevi tazminat, … için; 100 TL Geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat, 100 TL (Daimi iş göremezlik tazminatı) Sürekli maluliyet olmak üzere; tedavi ve iyileşme gideri olarak bakıcı gideri, tedavi giderleri, İleriye dönük platin çıkarma işlemleri ve sonrasında bakım için gerekecek tüm tedavi giderleri, tedavi ile ilgili yol giderlerinden kaynaklanan maddi zararımız için şimdilik 300 TL tazminat olmak üzere şimdilik toplam 500 TL maddi tazminat, 40.000 TL manevi tazminat, … ve …’ın yaşadıklarını bir nebze olsun hafifletmek adına …. … … çin 5.000 TI olmak üzere müvekkiller adına toplam 10.000 TL manevi tazminat olmak üzere; Toplamda şimdilik 650 TL maddi tazminatın davalılardan … ve … yönünden kaza tarihinden; diğer davalı … yönünden ise temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte yargılama giderleri ve avukatlık ücreti yönünden müteselsilen ve müştereken tahsili ile davacıya verilmesine toplam 80.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte yargılama gideri ve vekalet ücreti ile birlikte davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsilini, kazaya karışan … adına kayıtlı … plakalı araç kayıtlarına tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı … vekili dilekçesinde özetle; Müvekkil …, Dumlupınar caddesi üzerinde normal seyir halinde iken, sağ şeride geçtiği anda, bulvar üzerinde dörtlüleri yakıp park etmiş halde bulunan … plakalı araca çarpmak zorunda kalmış ve çarpışmanın etkisi ile savrulmuş ve diğer iki araca daha sonra çarptığını, 3 şeritli otoyolda hiçbir güvenlik tedbiri almaksızın sağ şeritte park etmiş olan davacıların içinde olduğu … plakalı araç ve sürücüsü … ASLİ KUSURLU olduğunu, davalı müvekkil … kusursuz olduğu hususu dikkate alınması gerektiğini, davacılar için talep edilen, maddi tazminat koşulları oluşmadığı gibi, talep edilen manevi tazminat da fahiş olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili dilekçesinde özetle; Davacı tarafça dava öncesi müvekkil şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından, kanunda öngörülen başvuru şartı gerçekleşmediğini, dava dilekçesinde bahsi geçen … plakalı araç, müvekkil şirkete, 20.03.2019-2020 tarihleri arasında 73503254 numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalımızın kusuru oranında olmak üzere, ölüm/sakatlık halinde her biri için ayrı ayrı azami 360.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, müvekkil şirkete sigortalı araç, işbu kazanın meydana gelmemesi için elinden gelen tüm özeni göstermiş, gerekli tedbirleri almasına rağmen söz konusu kazanın oluşmasına engel olamamıştır. Kaza tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusur oranı kabul edilemez olduğunu, davacıların kalıcı maluliyeti söz konusu ise; davacının maluliyeti “erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmeliğe” göre tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik, tedavi gideri ve bakıcı gideri zararından müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını, Geçici İş Göremezlik, Tedavi Gideri ve Bakıcı Gideri Tazminatı teminat dışı sayıldığını, zmms genel şartları uyarınca dolaylı zararlara ilişkin tazminat talepleri sigorta kapsamı dışında olduğunu, bu nedenle davacıların yol gideri vb. dolaylı zararlara ilişkin talepleri kabul edilemez nitelikte olduğunu, tazminat hesaplamalarında yeni genel şartların eki olan “TRH 2010 TABLOSU” nun uygulanması gerektiğini, davacılara sgk tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı veya gelir bağlanıp bağlanmadığının tespiti için ilgili sgk il müdürlüğü’ne müzekkere yazılması gerektiğini, kaza esnasında davacıların emniyet kemerinin takılı olup olmadığı konusunun araştırılması gerektiğini, müvekkil şirket temerrüde düşmediğini, avans faiz talebinin de haksız olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
– Tedavi belgeleri.
-Hasar dosyası ve poliçe
– Maluliyet ve kusur ile aktüer hesap bilirkişi raporları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece hastane kayıtları, hasar dosyası, ekonomik sosyal durum araştırması, SGK yazı cevabı, dosyaya celp edilerek incelenmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre; 16.06.2019 tarihinde, davacı …’ın sürücüsü olduğu … plakalı araç ile davalı …’ın sürücüsü olup …’a ait davalı …Ş.’ne sigortalı … plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacıların yaralandığı anlaşılmıştır.
Dosyamız arasına celp edilen … plakalı araca ait ZMMS poliçesi ve sigorta hasar dosyasının incelenmesinden; dava konusu trafik kazasına karışan … plakalı aracın kaza tarihini de kapsar şekilde davalı … şirketine sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
Trafik kazası nedeniyle yaralanan davacılar … ve …’ın iş göremezlik oranının ve bakıma muhtaç olup olmadığının tespiti bakımından HÜTF Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’ndan rapor alınmıştır.
HÜTF’den alınan 22/12/2021 tarihli adli tıp raporunda davacı …’ın kaza nedeniyle tüm vücut engellilik oranının %40 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 6 ay olduğu, bakıcıya ihtiyaç süresinin 1 ay olduğu, davacı …’ın tüm vücut engellilik oranının %40 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 9 ay olduğu, bakıcıya ihtiyaç süresinin 3 ay olduğu bildirilmiştir.
Trafik kazasındaki kusur durumu konusunda uzman bilirkişinin düzenlendiği 28/05/2021 tarihli raporda; davalı sürücü …’ın trafik kazasının oluşumunda % 100 oranında kusurlu olduğu saptanmıştır.
Aktüer hesabı bakımından ise dosya özellikle Anayasa Mahkemesi tarafından konuyla ilgili verilen iptal kararı da nazara alınarak mahkememizce değerlendirilmiştir. Buna göre;
Hak sahiplerinin bakiye ömürleri önceki yıllarda Fransa’dan alınan 1931 tarihli “PMF” cetvellerine göre saptanmakta iken, Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, Hacettepe Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü, … Danışmanlık, Marmara Üniversitesi ve Başkent Üniversitesi’nin çalışmaları ile “TRH 2010”adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmış olup, Sosyal Güvenlik Kurumunca’da ilk peşin sermaye değerinin hesaplanmasında anılan tabloların uygulanmasına geçilmiştir. Gerek diğer kurumlar ile Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve gerekse bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içerdiği de göz önüne alınarak, ülkemizce de tazminat hesaplamalarında TRH 2010 Tablosu’na göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinin, güncel verilere ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olacağına Yargıtay 17.Hukuk Dairesi’nce de karar verilmekle görüş değişikliğine gidilmiştir. (Yargıtay 17.HD 22/12/2020 tarih, 2019/5206 Esas – 2020/8874 Karar sayılı ilamı, 14/01/2021 tarih 2020/2598 Esas – 2021/34 Karar sayılı ilamı)
Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 17/07/2020 tarih 2019/40 Esas – 2020/40 sayılı Kararı ile; KTK’nun 90. maddesindeki “bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir” bölümündeki “bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmekle; zarar hesaplanmasında ZMMS Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması mümkün olmadığından ve %1,8 teknik faiz bu cetvellerle getirildiğinden, artık uygulanması mümkün değildir. Anılan nedenlerle tazminat hesaplamasında bakiye ömür sürelerinin TRH 2010 Tablosu’na göre belirlenmesi, ve özellikle Yargıtay görüş değişikliği gereğince hesaplamada progresif rant yöntemine göre hesaplama yapılması yoluna gidilmiştir. (Konuyla ilgili emsal kabul edilen ve alıntılanan karar: …BAM 26. Hukuk Dairesinin 24/06/2021 tarih, 2019/590 Esas, 2021/1242 K. sayılı kararı)
Bu doğrultuda; Dosyamızda aktüer hesap bilirkişisinden rapor temin edilmiş, 10/02/2022 tarihli aktüer bilirkişi raporunda özetle; Davacı … yönünden, Geçici iş göremezlik kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 12.125,46 TL, sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 362.920,32 TL olduğu, geçici Bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat tutarının ise 2.558,40 TL olduğu, Davacı … Yönünden ise; geçici iş göremezlik kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 18.947,69 TL, sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 615.322,18 TL olduğu, geçici bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat tutarının ise 7.675,20 TL olduğu mütalaa olunmuştur.
Davacılar vekilinin itirazlarını karşılar nitelikte özellikle davacı … yönünden sunulan maaş bordrosu da dikkate alınarak aktüer hesap bilirkişisinden ek rapor alınmış. 08/04/2022 tarihli aktüer ek raporunda ise özetle; Davacı … yönünden, Geçici iş göremezlik kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 22.068,34 TL, sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 466.175,43 TL olduğu, geçici Bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat tutarının ise 2.558,40 TL olduğu, davacı … Yönünden ise; geçici iş göremezlik kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 18.947,69 TL, sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 615.322,18 TL olduğu, geçici bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat tutarının ise 7.675,20 TL olduğu mütalaa olunmuştur.
Davacılar vekili sunduğu 07/06/2022 tarihli dilekçesi ile … yönünden davalılardan… Sigorta A.Ş.’ye yönelik davalarından feragat ettiklerini, Geçici iş göremezlik ve tedavi bakıcı giderleri yönündeki taleplerimiz yönünden de tüm davalılar yönünden taleplerimizden feragat ettiklerini, … yönünden; 100 TL (Daimi iş göremezlik tazminatı) Sürekli maluliyet olarak belirtilen alacaklarını 281.845,07 arttırarak 281.945,07 TL olarak Sigorta şirketi dışında diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen olacak şekilde talep ettiklerini, davacı … yönünden; Dava dilekçesinde 50 TL olarak belirtilen sürekli Maluliyetten kaynaklanan tazminatı 466.125,43 TL arttırarak 466.175,43 TL, 50 TL Tüm Tedavi, yol, iyileşme ve bu süreçteki bakıcı giderinden kaynaklanan kaynaklanan alacaklarını da 2.508,40 TL arttırarak 2.558,40 TL olarak bedel arttım dilekçesi vererek tamamlama harcını yatırmışlardır.
Davacılar vekili 29/06/2022 tarihli beyan dilekçesi ile davalı … ile davacı … Yönünden imzalanan ibranameyi sunmuş olup söz konusu ibranamede kalıcı iş göremezlik geçici iş göremezlik, tedavi ve bakıcı gideri alacağı için 350.256,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Davacılar vekili 07/06/2022 tarihli dilekçesi ile … açısından tüm talepleri yönünden davalılardan… Sigorta A.Ş.’ye yönelik davalarından feragat ettiklerini, Geçici iş göremezlik ve tedavi bakıcı giderleri bakımından ise tüm davalılar yönünden davadan feragat edilmiştir. Bu nedenle Davalı … açısından tüm talepler yönünden Davanın Feragat nedeni ile Reddine, Davalılar … ile … Açısından ise Geçiçi İş göremezlik ve tedavi bakıcı giderleri yönünden Davanın Feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı … Yönünden sürekli iş göremezlik talebi yönünden yapılan yargılama sonucu sonucunda toplanan deliller ve Mahkememiz’ce de benimsenen maluliyet raporu ile benimsenen . 08/04/2022 tarihli aktüer bilirkişi raporu, bedel arttırım dilekçesi ve ibranamede ödenen bedel de dikkate alınarak davacı …’ın davalılar … ve …’dan sürekli iş göremezlik tazminatı talep edebileceği, bu bağlamda yukarıda anılan ilkeler gözetilerek dosyamıza sunulan 08/04/2022 tarihli aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda, dava dilekçesi ve değer artırım talebi gibi davanın kalıcı iş göremezlik talebi bakımından kabulü gerektiği, davacı … yönünden ise sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminat talepleri yönünden yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve Mahkememiz’ce de benimsenen maluliyet raporu ile benimsenen 08/04/2022 tarihli aktüer bilirkişi raporuna göre sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talep edebileceği, bu bağlamda yukarıda anılan ilkeler gözetilerek dosyamıza sunulan aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda, dava dilekçesi ve değer artırım talebi gibi davanın sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı bakımından kabulü gerektiği anlaşıldığından davanın kabulüne (davalı … poliçe teminatı ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla), davalılar … ile … açısından temerrüdün kaza tarihi olan 16/06/2019 tarihinde, davalı … yönünden ise temerrüdün ise 26/10/2019 tarihinde oluştuğu gözetilerek anılan tarihten itibaren hüküm altına alınan tazminat alacaklarına aracın hususi araç olması sebebiyle yasal faiz işletilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Davalılar … ve …’a karşı açılan manevi tazminat istemli davalar bakımından ise, TBK’nın 56. maddesine dayalı olarak manevi tazminat istemi yönünden yapılan değerlendirmede, kazanın meydana geliş biçimi, tarafların kusur oranları, sosyal ve ekonomik durumları dikkate alınarak davacıların davasının kısmen kabulüne, davacı … için 15.000,00TL, davacı … için 10.000,00TL, Davacı … Açısından, 1.000,00TL, Davacı … Açısından, 1.000,00TL, Davacı … Açısından, 1.500,00TL manevi tazminatın anılan davalılardan tahsiline karar verilmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı … Yönünden;
a-Davalı … açısından tüm talepler yönünden Davanın Feragat nedeni ile Reddine,
b-Davalılar … ile … Açısından Geçiçi İş göremezlik ve tedavi bakıcı giderleri yönünden Davanın Feragat nedeni ile Reddine
c- Davanın Kabulü ile 281.945,07 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihi olan 16/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ile … tahsili ile davacı …’a verilmesine,
ç-15.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 16/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ile … tahsili ile davacı …’a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine
2-Davacı … Yönünden ise;
a-Davanın KABULÜNE, 466.175,43 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.558,40 TL bakıcı gideri ve 50,00TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 468.783,83 TL tazminatın davalı … açısından 26/10/2019 tarihinden diğer davalılar açısından kaza tarihi olan 16/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olmak üzere müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, (davalı … poliçe teminatı ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla)
b-10.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 16/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ile …’dan tahsili ile davacı …’a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine
3-Davacı … Açısından, 1.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 16/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ile …’dan tahsili ile davacı …’a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine
4- Davacı … Açısından, 1.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 16/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ile …’dan tahsili ile davacı …’a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine
5- Davacı … Açısından, 1.500,00TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 16/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ile …’dan tahsili ile davacı …’a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine
6-a- Maddi tazminat yönünden alınması gerekli 51.282,29 TL harçtan peşin alınan 275,47 TL ve ıslahla alınan 11.439,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 39.567,82 TL harcın davalı …nin sorumluluğu 32.022,62-TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müteselsilen tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına
b-Manevi tazminat yönünden alınması gerekli 1.946,835 TL harcın davalılar … ile …’dan müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Davacılar tarafından yatırılan 54,40- TL başvurma harcı, 275, 47-TL peşin harç, ve 11.439,00-TL ıslah harcı toplamı 11.768,87-TL harcın davalı …nin sorumluluğu 7.333,52-TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan alınıp davacılara verilmesine,
8-Davacının posta-davetiye gideri ve bilirkişi ücreti olarak sarf ettiği toplam 2.837,60 TL yargılama giderinin davalı …nin sorumluluğu 1.759,31 TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-a-Maddi tazminat için davacı … yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 28.186,15 TL vekalet ücretinin davalılar … ile …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
b-Maddi tazminat için davacı … Yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 40.489,19 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
10- a-Manevi tazminat için davacı … yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ile …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
b- Reddedilen manevi tazminat yönünden davalı … yararına A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
11- a-Manevi tazminat için davacı … yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ile …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
b- Reddedilen manevi tazminat yönünden davalı … yararına A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
12- a-Manevi tazminat için davacı … yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ile …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
b- Reddedilen manevi tazminat yönünden davalı … yararına A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
13- a-Manevi tazminat için davacı … yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ile …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
b- Reddedilen manevi tazminat yönünden davalı … yararına A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
14- a-Manevi tazminat için davacı … yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ile …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
b- Reddedilen manevi tazminat yönünden davalı … yararına A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
Dair; davacı vekili ile davacı …, … ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, davalı … vekili ile diğer davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile …Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/06/2022
Katip …
¸

Hakim …
¸