Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/692 Esas – 2021/497
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/692 Esas
KARAR NO : 2021/497

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/12/2020
KARAR TARİHİ : 12/07/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili Av. … sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari alış-verişler neticesinde müvekkili tarafından davalı Şirkete faturaların düzenlendiğini, bu nedenle davalı tarafından birtakım ödemelerin yapıldığını, taraflar arasındaki toplam 456.455,00-TL bedelli iş nedeni ile davalı tarafından 357.000,00-TL’ye karşılık olarak farklı keşide tarihli çeklerin verildiğini, bakiye fatura konusu 99.955,00-TL alacak yönünden ise; müvekkiline çek veya senet verilmediği gibi davalı borçlunun borcunu da ödemediğini, bu nedenle başlattıkları icra takibine de haksız yere itiraz ettiğini beyanla davalının … Müdürlüğü’nün …sayılı takip dosyasına vâki itirazının iptali ile % 20 oranında icra-inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA :
Dava dilekçesi davalı tarafa açıklamalı davetiye ile tebliğ edilmiş, davalı yan sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını, dava konusu takipte yetkili icra dairelerinin Bakırköy İcra Daireleri ve davaya bakmaya yetkili Mahkemenin ise; Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
-Fatura
-Ticari defter kayıtları
-Bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ticari satıma istinaden düzenlenen fatura konusu bakiye alacağına ilişkin icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı vekili tarafından icra dairesinin ve Mahkememizin yetkisine itiraz edilmiş ise de; taraflar arasındaki ticari alım ilişkisinin sabit olduğu, davalı Şirketin gerek icra takip dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde gerekse de dosyamıza sunduğu cevap dilekçesinde akdi ilişkinin inkarına yönelik bir beyanda bulunmadığı gibi davacı Şirketin ticari defter kayıtlarında davacının dava konusu ticari ilişki kapsamında davalıdan keşide ettiği çekler aldığı ve bakiye fatura alacağı nedeni ile icra takibi başlattığı anlaşılmakla; 6098 sayılı TBK’nın 89 ve HMK 10.m. gereğince takibin başlatıldığı Ankara İcra Dairelerinin ve Mahkememizin davaya bakmaya yetkili olduğu anlaşılmakla; sözkonusu itiraza itibar edilememiştir.
Davalı Şirkete usulüne uygun ihtaratlı davetiye rağmen ticari defterleri konusunda beyanda bulunmamıştır.
Dosyamızda taraf delilleri toplandıktan sonra alınan SMMM hesap bilirkişi raporunda ise; davacı Şirket ile davalı Şirket arasındaki ticari satım ilişkisi kapsamında toplam 456.955,00-TL bedelli 3 adet faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının ticari defter tasdiklerinin yasal süresinde yapıldığı ve defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, fatura alacağı nedeni ile davalı tarafından davacıya keşide tarihleri raporda belirtilen toplam 357.000,00-TL bedelli çeklerin verildiği, yapılan tahsilatlardan sonra davacının dava konusu takip tarihi itibariyle davalı Şirketten taraflar arasındaki 3 adet su deposu satışı nedeni ile 99.955,00-TL alacaklı olarak göründüğü, davacının asıl alacak yönünden takip ile dava tarihi arasında talep edebileceği işlemiş faiz alacağının ise; 3.450,57-TL olduğu belirtilmiştir.
Dosyamızda yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki su deposu satımına ilişkin ticari ilişki kapsamında davacının davalıya toplam bedeli 456.955,00-TL olan faturaları düzenlendiği, davalı Şirketin gerek icra dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde gerekse dosyamız kapsamında taraflar arasındaki akdi ve ticari ilişkiyi inkâr etmediği gibi satıma konu malların teslim edildiğinin de fatura toplam bedeline mahsuben davalı tarafından keşide edildiği dikkate alındığında; karineten kanıtlandığının kabulü gerektiği, bu bağlamda ise; davalı tarafından toplam borca yönelik olarak keşide edilen çeklerin bedelinin mahsubundan sonra bakiye 99.955,00-TL alacak yönünden davalının ödeme olgusunu iddia ve ispat edemediği ve davanın kanıtlandığı kanaatine varılmakla; davacı vekilinin 20/05/2021 tarihli celsedeki imzalı beyanı ile takibe konu işlemiş faiz alacaklarını talep etmediğini bildirdiği gözetilerek davanın talep ile bağlı kalınarak kabulüne, davalının dava konusu takibe vâki hâksız itirazının 99.955,00-TL asıl alacak yönünden iptaline, likit nitelikteki alacak yönünden %20 oranında davacı lehine icra-inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde karar oluşturmak gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE; davalının dava konusu … Müdürlüğü’nün …sayılı takip dosyasına vâki haksız itirazının 99.955,00-TL asıl alacak ile sınırlı olarak İPTALİNE; takibin 99.955,00-TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talebindeki koşullarda işleyecek yasal faizi ile birlikte DEVAMINA,
2-İİK 67.m. gereğince hüküm altına alınan alacağın %20’si oranında 19.991,00-TL icra –inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı nispi 6.827,92-TL harçtan peşin yatırılan 1.185,28-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.642,64-TL harcın davalıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,
4-Davacı tarafından peşin yatırılan 1.185,28-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 13.445,73-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 979,00-TL yargılama giderinin HMK 326/2.m. gereğince davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
8-… Müdürlüğü’nün …sayılı takip dosyasının karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/07/2021
: 800,00-TL
TOPLAM :979,00-TL