Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/691 Esas
KARAR NO : 2021/400

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/12/2020
KARAR TARİHİ : 10/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili Av. … sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka şubesi ile dava dışı asıl borçlu … imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden asıl borçluya ticari kredi kullandırıldığını, davalı gerçek şahsın müteselsil kefil sıfatıyla kredi sözleşmesini imzaladığını, toplam kredi alacağına ilişkin olarak borçlu Şirket ile davalı kefile Ankara ….Noterliği kanalı ile 13/02/2020 tarih ve 5309 sayılı muacceliyet ihtarnamesinin keşide edildiğini, muacceliyet ihtarnamesinden sonuç alınamaması üzerine davalı kefil hakkında … Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına ve davacı yararına % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA :
Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin cezaevinden yeni tahliye olduğunu ve hakkında konutu terk etmemek şeklinde uygulanan adli kontrol tedbirinin devamı sırasında ilgili KHK hükümleri gereğince ödeme emri tebliğ edilemeyeceğini, aksi durumun mücbir sebep olarak kabulü gerektiğini, dava konusu kredinin 100.000,00-TL olup devlet garantili kredinin sadece %20 oranındaki kısmından müvekkilinin sorumlu olduğunun kendisine beyan edilmesi nedeni ile müvekkil yönünden takibin belirtilen oran ile sınırlı borç miktarı yönünden devam ettirilmesi gerektiğini, ihtarnamenin usulüne uygun olarak müvekkiline tebliğ edilmediğini beyanla davanın reddini reddini karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
-Genel Kredi Sözleşmesi
-Hesap kat ihtarnamesi ve kredi dosyası örneği
– … Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası ile bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ve davalı müteselsil kefil arasında imzalanan Genel Kredi sözleşmesine (GKS) istinaden verilen kredinin geri ödenmediği iddiasıyla davalı kefil aleyhine başlatılan takibe vaki itirazının iptali istemine ilişkindir.
Davalı vekili tarafından görevsizlik itirazı ileri sürümüş ise de; dosyaya sunulan 28/02/2019 tarih ve 800.000,00-TL bedelli genel kredi sözleşmesi incelendiğinde; dava konusu kredinin ticari nitelikte olup 6102 sayılı TKT’nın 4/1-a.m. gereğince bankacılık işlemlerinden kaynaklanan ve mutlak ticari dava niteliğinde olan işbu davada Mahkememizin davaya bakmaya görevli olduğu anlaşılmıştır.
… Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası celp edilmiş olup yapılan incelemede; alacaklı …tarafından dava dışı asıl borçlu … ile davalı … aleyhine GKS’den fer’ileri dahil toplam 112.792,62-TL alacak yönünden başlatılan ilamsız icra takibi olduğu, borçluların borca ve fer’ilerine itirazı üzerine takibin durduğu, davacının bir yıllık yasal süre içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Dosyamız arasına a UYAP ortamından alınan güncel aile nüfus kayıt tablosunun incelenmesinde; dava konusu kredi sözleşmesinin imzalandığı tarihte davalı kefilin evli olmadığı, sözleşme tarihinden sonra 04/05/2019 tarihinde evlendiği ve kefalet tarihi itibariyle eş rızasının alınmasının hukuken mümkün ve gerekli olmadığı tespit edilmiştir.
Dosyamızda taraf delilleri toplandıktan sonra uzman bankacı bilirkişiden rapor aldırılmış, dosyaya sunulan bankacı bilirkişi raporunda özetle; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ve davalı müteselsil kefil arasında 28/02/2019 800.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye istinaden kredi kullandırıldığını, davalı gerçek şahsın müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığını, dosyaya ibraz edilen belgelere göre dava konusu kredi alacağı yönünden davacı banka tarafından fiilen uygulanan en yüksek faiz oranının % 18,48 olduğu, kredi sözleşmesinin 12.m. dikkate alındığında bu oranın % 50 fazlası olan % 27,72 oranında temerrüt faizi uygulanabileceğini, bu nedenle davacı bankanın icra takibinde uyguladığı % 22,10 oranındaki temerrüt faizi oranının makul olduğu,yine akdi faiz oranı olarak uyguladığı %18,48 oranının da uygun olduğu, bu nedenle davacının dava konusu takipte uyguladığı faiz oranlarının bu sınırları aşmadığı, davalıya keşide edilen noter hesap kat ihtarnamesinin 18/02/2020 tarihinde tebliğ edildiği ve ihtarnamede verilen 1 günlük süreden sonra temerrüdün 19/02/2020 tarihinde gerçekleştiği belirtilerek yapılan denetime elverişli hesaplama sonucunda davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalıdan 97.602,48 TL, asıl alacak, 6.705,61-TL işlemiş akdi faiz, 7.015,24-TL işlemiş temerrüt faizi, 398,52-TL %5 oranında BSMV ve 437,53-TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 112.159,38-TL alacak talep hakkının doğduğu, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 22,10 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiği mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf ve Mahkememiz denetimine açık ve dosya kapsamına uygun görülmekle rapor alınmasına gerek görülmemiştir.
Bu bağlamda, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesine istinaden dava dışı asıl borçluya kullandırılan taksitli ticari kredinin vadesinde geri ödenmediği, genel kredi sözleşmesinin imzalanmasından önce davalı tarafa kefalet ile ilgili olarak bilgilendirmeyi de içeren kefalet kabul beyanının imza karşılığı verilerek gerekli bilgilendirme işleminin yapıldığı, davalının kredinin KGF destekli kredi olması nedeni ile kendisinin kredinin yalnızca %20 oranındaki kısmından sorumlu olduğu konusunda banka yetkilileri tarafından yanıltıldığı yönündeki savunmasının usulüne uygun deliller ile kanıtlanamadığı, bu nedenle davalının kredi sözleşmesindeki hüküm ve koşulları bilerek ve kabul ederek sözleşmeyi imzaladığının kabulü gerekmekte olup kredi sözleşmesi ve eklerinin mevzuata uygun ve geçerli olduğu, davalının müteselsil kefaletinin kefalet taahhüt tarihinde bekar olduğu da gözetildiğinde kefaletin TBK 583 ve 584.maddelerinde düzenlenen tüm geçerlik koşullarının mevcut olduğu, aleti yönünden yasada belirtilen tüm kefalet geçerlik koşullarının mevcut olduğu, bu bağlamda dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla; bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile takibe konu 97.602,48 TL, asıl alacak, 6.705,61-TL işlemiş akdi faiz, 7.015,24-TL işlemiş temerrüt faizi, 398,52-TL %5 oranında BSMV ve 437,53-TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 112.159,38-TL yönünden davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, likit nitelikteki kredi alacağına haksız itirazı nedeni ile İİK 67/2 m. uyarınca alacağın %20’si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalıların … Dairesi’nin …. sayılı takip dosyasına vaki haksız itirazının KISMEN İPTALİNE, takibin 97.602,48-TL asıl alacak, 6.705,61-TL işlemiş akdi faiz, 7.015,24-TL işlemiş temerrüt faizi, 398,52-TL temerrüt faizinin % 5’i oranında BSMV ve 437,53-TL noter ihtarname gideri olmak üzere toplam 112.159,38-TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %22,10 oranındaki temerrüt faizi ve faizin %5’i oranındaki BSMV’si ile birlikte takibin DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-İİK 67. m. gereğince hüküm altına alınan alacağın %20si oranında 22.431,87-TL icra-inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı nispi 7.661,60-TL’nin (davacı taraf harçtan muaf olmakla peşin harç yatırılmadığı dikkate alınarak) davalıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 14.605,11-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-(Reddine karar verilen alacak miktarı üzerinden) Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 633,14-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 903,50-TL yargılama giderinin HMK 326/2.m. gereğince red-abul oranı (0,99) gözetilerek 898,42-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
8- … Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasının karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin ve davalının yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/06/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
1- Posta ve davetiye gideri : 53,50-TL
2- Bilirkişi gideri :850,00 -TL
TOPLAM :903,50-TL