Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇEKLİ KARAR
ESAS NO : 2020/684 Esas
KARAR NO : 2022/299
BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. … – …
MÜFLİS DAVALI : ( … DAİRESİ)
… – …
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 25/03/2004
KARAR TARİHİ : 13/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA VE İSTEK :
Asıl dava dosyası ile birleşen Ankara … ATM’nin 2004/740 esas sayılı dava dosyasına sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkiline hitaben yazılmış olan … ve imzalı “İstanbul Bölge Müdürlüğü” adresli şikâyet dilekçesinde öne sürülen iddialar hakkında, Genel Müdürlük Makamının 20/12/2003 tarih ve 138 sayılı Olurları ile yapılan müfettişlik incelemesi ve soruşturması sonucunda düzenlenen Teftiş Kurulu Başkanlığının 16/12/2003 tarih ve 2868 sayılı Olurlarında; genel olarak kazı artığı malzemelerinin taşınmadığı veya cüzi bir miktar taşınarak taşınmış gibi gösterildiğini, kesin depo mahalline taşındığı iddia edilen kazı artığı miktarların milyon m3 (16.5 milyon m3) leri aşan boyutlara varması nedeniyle hazırlanan tahkikat raporunda müvekkili çalışanları hakkında görevlerini yerine getirmekte kusurlu davranmaları nedeniyle disiplin cezası verilmesi ve haklarında suç duyurusunda bulunulması, müvekkili yönünden de 28.373.543.001.570.-TL fazla ödemenin yasal faizi ile birlikte yüklenicilerden tahsil edilmesinin istenildiğini, haksız kazanç elde eden 44 yükleniciden söz konusu miktarları ödemeleri için süre verilerek yazı yazıldığını. Düzce (Merkez) 1. Kısım Kalıcı Konutlar Teknik Altyapı yüklenicisi … Ortak Girişimi toplam 584.307,161 m3 kazı artığı malzemeyi kesin depoya taşımadığım 2.115.254.264.163-TL haksız kazanç elde ettiğini ve bunun iadesi için bu alacağın tahsilinin istenildiğini ancak yüklenici tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, şartname ve sözleşme hükümleri gereği 2.115.254.264.163-TL borcun 229.047.150.000-TL’sinin yüklenicinin kesin hesap istihkakından tutulduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalıya yapılan fazla ödemeden davalının hak ediş alacağının mahsubundan sonraki bakiye 1.886.207.04.163.-TL kesin hesap alacağının 20/06/2003 tarihinden itibaren işleyecek Merkez Bankasının kısa vadeli avans kredilerine uyguladığı reeskont faizi ve faizin %5 BSMV’si ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini” talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA :
Birleşen Ankara … ATM’nin 2004/740 esas sayılı dava dosyasına davalılar vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ise özetle; davalı… AŞ Ortak Girişimi vekili 27/12/2004 tarihli cevap dilekçesinde özetle; siyasi iktidar değişimini takiben davacının da yönetiminin değiştiğini, davalının beyanı üzerine yeni yönetimin önceden yapılarak bitirilmiş olan işlerde eksiklikler aramaya başladığım ve müvekkili şirket tarafından yapılan işte (başkaca bir eksiklik bulunamadığından) kazı artığı malzemenin kesin depo mahalline taşınmadığı iddiasının öne sürüldüğünü; davacının iddiasının son derece belirsiz olduğunu, söz konusn sahada 12 ayrı iş alarak bu işleri yaptığını, davacı tarafın bilinçli olarak toptancı davrandığını, iddialarında bütün müteahhit firmaları bir arada değerlendirdiğini; müvekkili firmanın taahhüdü ve yaptığı işin belli olduğunu, bütün firmalar iie bir arada değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, davacı bankanın 12/01/2004 tarihli yazısında dava konusu iş için kendilerine 1 trilyon 336 milyar 947 milyon lira fazla ödeme yapıldığı iddiasıyla, fazla ödemenin iadesini istediğini; aym davacının 04/06/2004 tarihli yazısında kesin hesap sonrası alacağının 1 trilyon 257 milyar 412 milyon lira olduğunu beyan ederek bu miktarın Ladesini talep ettiğini, bilahare aynı iş nedeniyle 1,5 trilyon talep ettikten sonra bu davada kesin hesap sonrası 1 trilyon 886 milyar 207 milyon lira talep ettiğini, iddia konusu taşıma işinin ağırlığının ilk yıllarda olmak üzere yaklaşık 4 yıllık bir dönemi kapsadığını, müvekkili şirketin iş sahasındaki kazı artıklarım işveren davacı tarafından gösterilen kesin depoya taşıdığım; bu hususa ilişkin bizzat işveren davacı elemanlarınca her taşımada tanzim edilmiş tutanakların mevcut olduğunu, malzemenin kesin depoya taşınmasından sonraki akıbetinin müvekkili firmanın sorumluluğunda olmadığım, dolayısıyla, taşıma işleminden 4-5 yıl sonra, kesin depoda halihazır rezerv durumunun huzurdaki dava için anlam ifade etmeyeceğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
-Taraflar arasında imzalanan teknik altyapı inşaatı işine ait sözleşme ile hakediş tutanakları ile diğer tutanaklar
-Düzce CBS’nin 2004/789 sor. sayılı dosyası
-Düzce Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/6 D.iş sayılı dosyası örneği
-Bilirkişi heyeti asıl ve ek raporları
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Mahkememizin 2004/212 Esasına kayden açılan dosyada asıl dava, taraflar arasındaki ihale konusu kalıcı konutlar alanındaki teknik alt yapı işi nedeniyle kazı artığı malzemenin kesin depo mahalline yüklenici firma tarafından taşınması sebebiyle kazı artığı malzeme nakil farkı bedeli olarak talep edilen miktar sebebiyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olup anılan dosyadan müflis davalı Şirket yönünden tefrik edilen işbu dava konusu Birleşen Ankara …ATM’nin 2004/740 esas sayılı dava dosyasında talep ise; ihale konusu iş sebebiyle davalıya fuzulen ödendiği ileri sürülen kesin hesap alacağı miktarının istirdaden tahsili istemidir.
Taraf vekilleri duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 2004/212 E. Sayılı dosyasında açılan davada Asıl davacı ortak girişim şirketleri arasında yer alan … İnş.San.Tic. A.Ş.aleyhine Ankara … ATM’nin 16/05/2014 tarih, 2013/49 esas, 2014/192 karar sayılı kararı ile iflas kararı verilmesi üzerine iflas kararının kesinleşme şerhi temin edilmiş, kararın 01/07/2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Müflis davacı … İnş.San.Tic. A.Ş.aleyhine iflas kararı verilmesi sebebiyle dosyamız yargılaması yönünden İİK 194 m.gereğince ikinci alacaklılar toplantısının yapılması beklenmiş, yargılamanın 23/12/2020 tarihli celse 1 nolu ara kararı ile yargılama usulünün farklılığı da gözetilerek anılan şirketin aleyhine açılan Ankara …ATM’nin 2004/740 esas sayılı birleşen dava dosyasında bu şirket yönünden davanın tefrikine karar verilmiş, tefrik edilen dava dosyası Mahkememizin işbu dava dosyası esasına kaydedilmekle; müflis davalı Şirket yönünden yargılamaya sıra cetveline kayıt-kabul davası olarak ve işbu dosyamızda devam olunmuştur.
Tefrik kararı sonrasında dosyamızda müflis davalı Şirket yönü iflas tasfiye işlemlerinin yürütüldüğü Ankara …İcra Dairesi’nin 2014/14 iflas sayılı dosya yönünden yazılan müzekkerelere cevaben 1.Alacaklılar toplantısında seçilen iflas idare memurlarının ve yedeklerinin istifası sonrası 2.alacaklılar toplantısında da iflas idaresine aday gösterilmemesi üzerine iflas idaresinin oluşturulmadığı, bu nedenle de 2. alacaklılar toplantısında alınan karar gereğince iflas tasfiye işlemlerinin İcra Müdürlükleri tarafından yürütüldüğü dosyamıza bildirilmiştir.
Müflis davalı Şirket yönünden İİK 194.m. gereğince yargılamanın 2.alacaklılar toplantısından 10 gün sonrasında kadar durdurulmasına karar verilmiş, daha sonra 2.alacaklılar toplantı tutanağı dosyamıza celp edildiğinde ise; 17/12/2015 tarihinde müflis davalı şirketin 2.alacaklılar toplantısının yapıldığı, iflas idaresine aday gösterilmediğinden İİK 222.m. gereğince iflas masasını temsile Ankara … Müdürlüğü’nün iflas dairesi olarak yetkilendirildiği ve ihtilaflı alacaklara ilişkin davalara devam edilmesi ve sonuçlandırılarak sıra cetvelinin düzenlenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Bilindiği üzere; Adi tasfiyede İİK’nın 226-229. madde hükümleri uyarınca iflas masasını temsil yetkisi iflas idare memurlarına, İİK’nın 218. madde hükmü uyarınca basit tasfiye usulü benimsenmiş ise, bu yetki İflas Müdürlüğüne (Dairesine) aittir.Ankara … Dairesi tarafından müflis davalı Şirketin iflas tasfiyesinde tasfiye adi tasfiye usulüne göre yürütüldüğünden ve iflas masasını iflas dairesi temsile yetkilendirildiğinden; İİK 226 ve 229.m. gereğince iflas dairesine dava dilekçesi ile ayırma tensip tutanağı açıklamalı davetiye ile birlikte tebliğ edilmiştir.
Dosyamız davacısı … tarafından dava konusu alacakların iflas masasına kaydı için başvuru yapılıp yapılmadığı ve bu konuda alınan bir karar örneğinin bulunup bulunmadığı araştırılmış, davacının masaya sunduğu alacak kayıt ve kabul başvurusu üzerine dava konusu alacağın iflas masasına 4.sırada nizalı alacak olarak kaydedildiği saptanmıştır.
Taraf delilleri toplandıktan sonra tefrik kararının verildiği Mahkememizin 2004/212E. sayılı dava dosyasında uzman bilirkişi heyetinden rapor temin edilmiş, dosyamıza sunulan bilirkişi heyeti raporunda özetle; yüklenici … AŞ – … AŞ Ortak Girişiminin Düzce (Merkez) 1. Kısım Kalıcı Konutlar Teknik Alt Yapı İnşaatı” işinde kazı artığı malzemeyi Düzce 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/55 Talimat dosyasına sunulan 23/11/2005 tarihli bilirkişi raporu ve Düzce Cumhuriyet Başsavcılığının 2004/789 nolu Hazırlık Dosyasına sunulan 16/09/2004 tarihli Bilirkişi Raporu ile tamamen kesin depo mahalline taşınmadığının kesin olarak belirlendiği, taraflar arasındaki sözleşmenin eki İBYİGŞ 38 ve 39. maddelerine göre, işin kabulünün yapılmış olmasının taraflar arasında bir ibralaşma anlamına gelmeyeceği, yüklenicinin kazı artığı malzemenin tamamının kesin depo mahalline taşımamış olması, yükleniciye hak edişlerle fazla ödeme yapılmış olduğu sonucunu doğurduğundan, İller Bankasının yükleniciden, yapmış olduğu fazla ödeme miktarını sözleşme ve ilgili mevzuat çerçevesinde talep etme hakkına sahip olduğu, Birlesen Düzce 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/582 E. Dava Yönünden ise; dava dilekçesinde yüklenicinin dava konusu ile ilgili tüm belgelerin Düzce Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/27 E. Sayılı dosyası içerisinde yer aldığı belirtilmişse de dosyaya tevdi edilen Düzce Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/27 E. Sayılı dosyası içerisinde dava konusu kesintiler, yapılan kesin hesap ve ekleri yer almadığından bu dava ile ilgili bir değerlendirme yapma imkanın olmadığı, birlesen Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesi 2004/740 esas sayılı dava yönünden ise; yüklenici … AŞ – … AŞ Ortak Girişiminin dava konusu Düzce (Merkez) 1. Kısım Kalıcı Konutlar Teknik Alt Yapı İnşaatı işinde kazı artığı malzemeyi tamamen kesin depo mahalline taşınmadığı kesin olarak belirlendiğinden, …nce yükleniciye fazla ödeme yapılmış olup, …nce yükleniciden fazla Ödeme miktarı karşılığını ve ödeme yapılan tarih itibariyle faizini talep etme hakkına sahip olduğu, yükleniciye yapılan fazla ödemeden yüklenicinin hak ediş alacağının mahsubundan sonraki bakiye 1.886.207.114.163.-TL kesin hesap alacağı ile 2.115.254.264.163.-TL fazla ödenen kesin hesap alacağının 20/06/2003 tarihinden itibaren işleyecek Merkez Bankasının kısa vadeli avans kredilerine uyguladığı reeskont faizi ve faizin %5 BSMV’si ile birlikte İller Bankasının davalı yükleniciden tahsilini talep edebileceği mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi heyeti raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, bilirkişi heyeti davalı vekilinin itirazları üzerine sunduğu ek raporunda asıl rapordaki tespit ve değerlendirmelerini tekrar etmiştir.
Mahkememizce asıl davacı- birleşen davalı şirket vekilinin gerekçeli itirazları ve dosya kapsamı doğrultusunda farklı bir bilirkişi heyetinden rapor temin edilmiştir.
Dosyamıza sunulan ikinci bilirkişi heyeti raporunda ise birinci bilirkişi heyeti ek raporundaki tespit ve değerlendirmeler teyiden ve tekraren belirtilmiştir.
Tefrik kararı öncesinde verilen ara kararı gereğince Mahkememizce verilen sürede işbu tefrik edilen Ankara 1.ATM’nin 2004/740E. sayılı dava dosyasında davacı … A.Ş.vekili dava konusu talebini açıklayarak müflis davalı ortak girişimden 1.886.207.114,163-TL alacak taleplerinin mevcut olduğunu bildirmiştir.
Bu bağlamda yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı … tarafından yaptırılan Düzce (Merkez) 1. Kısım Kalıcı Konutlar Teknik Alt Yapı İnşaatı İşi %2l,25 tenzilat ile Aksat inşaat Tur. San. Tic. A.Ş.’ye ihale edilerek 08/06/2000 tarihinde sözleşme imzalandığı, 17/05/2002 tarih ve 18/227 sayılı İller Bankası Yönetim Kurulu Karan ile üçlü devir sözleşmesi yapılarak… İnşaat Turizm Ticaret Sanayi A.Ş. – … Ortak Girişimine işin devredildiği ve 04/06/2002 tarihinde devir sözleşmesinin imzalandığı, davalı … tarafından yaptırılan Düzce (Merkez) 1. Kısım Kalıcı Konutlar Teknik Alt Yapı İnşaatı İşi %2l,25 tenzilat ile … inşaat Tur. San. Tic. A.Ş.’ye ihale edilerek 08.06.2000 tarihinde sözleşme imzalandığı, 17/05/2002 tarih ve 18/227 sayılı İller Bankası Yönetim Kurulu Karan ile üçlü devir sözleşmesi yapılarak… İnşaat Turizm Ticaret Sanayi A.Ş. – … Ortak Girişimine işin devredildiği ve 04/06/2002 tarihinde devir sözleşmesinin imzalandığı, ihale konusu İşin Ortak Girişimin taahhüdü altında tamamlanarak 27-29/08/2003 tarihlerinde geçici kabulü yapıldığı, anılan kabulün 10/09/2003 tarih ve 6636 sayı ile onaylandığı dosya kapsamında sabit ve çekişmesiz maddi ve hukuki olgulardır.
Dava dosyamızda dava konusu uyuşmazlık, davalı şirket ile dava dışı ortak girişimi oluşturan diğer yüklenici şirketin kalıcı konutlar alanında yaptıkları alt yapı çalışması sonucu ortaya çıkan kazı malzemesi artığının taraflar arasındaki sözleşmenin kanalizasyon inşaatlarına ait özel ve teknik şartnamenin 26.maddesi ile içme suyu inşaatlarına ait özel ve teknik şartnamenin 9.maddesi kapsamında kontrol mühendisi tarafından gösterilen yerden (kesin depo mahalli) başka bir yere taşınıp-taşınmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davacı … vekili kazı artığı malzemenin kesin depo mahalline taşınmadığını ve müflis davalı şirketin de aralarında olduğu yükleniciler aleyhine teftiş heyeti tarafından tespit edilerek tutanaklara bağlandığını ve görüntülerinin çekilerek CD ortamına kaydedildiğini ileri sürmüştür.
Müflis davalı şirket vekili ise; işin kesin hesabının her iki tarafça imzalandığını, kesin depoya taşıma yapılmadığına yönelik iddianın belirsiz olduğunu, müvekkili şirketin iş sahasındaki kazı artıklarının kesin depo mahalline taşıdığının birleşen davacı banka yetkilileri tarafından düzenlenen tutanaklar ile sabit olduğunu iddia etmiştir.
Dosyamız arasına celp edilen Düzce … Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/223 esas, 2017/164 karar sayılı ilamını incelendiğinde; yapılan kamu davası yargılaması sonucunda daha önce aynı mahkemenin 2005/99 esas, 2009/389 karar sayılı ilamı ile üzerilerine atılı nitelikli dolandırıcılık ve resmi evrakta sahtecilik suçlarından cezalandırılmalarına karar verilen bir kısmı asıl davalı banka çalışanı kamu görevlisi ve bir kısmı ise asıl davacı şirket çalışanları olan sanıklar hakkında açılan kamu davasının kararın temyizen bozulması üzerine 765 sayılı TCK 102 m.gereğince ortadan kaldırılmasına karar verildiği, söz konusu kararın temyizen Yargıtay …C.D. Başkanlığı’nın 16/01/2018 tarih, 2017/16381 esas, 2018/333 karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmakla kesinleştiği anlaşılmıştır.
Dosyamızda davalı şirket tarafından kazı artığı malzemenin kesin depo mahalline taşındığı konusunda davacı banka tutanakları dayanak gösterilmiş ise de; Düzce Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/4 D.iş sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporu ile değinilen Ağır Ceza Mahkemesinin dosyasında yer verilen tespitler ve dosyamıza sunulan davalı banka teftiş raporundaki tespitler birlikte dikkate alındığında; malzemenin nakline ilişkin olarak cevap dilekçelerinde tutanaklara dayalı iddia ileri sürmeleri nedeniyle ispat yükünün yer değiştirdiği ve işbu dosya birleşen davalısı yüklenici şirkete geçtiği, birleşen davalı şirketin dayandığı tutanakların ise; birleşen davacı banka personelinin de imzasını içermekle beraber sözkonusu tutanakların sahte olarak düzenlendiği, bu nedenle ilgili kamu görevlileri ve yüklenici şirketlerin bir kısım yetkilileri hakkında kamu davası açıldığı, açılan kamu davasında eylemleri sabit görülerek ve kesin depo mahalline kazı artığı malzemenin nakli hususunda düzenlenen tutanakların sahteliğinin kabul edilerek mahkumiyet hükmü kurulduğu, ancak kurulan hükmün subut yönünden değil zamanaşımı yönünden düşürülmesine karar verildiği dikkate alındığında her ne kadar ortada sabit maddi olgu ortaya koyan kesinleşmiş bir ceza mahkemesi kararı mevcut değil ise de; değinilen tutanakların içeriğindeki ölçüm ile kazı artığı malzemenin nakli tespitlerine başlıbaşına itibar edilemeyeceği, davalı şirketin bu tutanaklar haricinde depo mahalline nakil hususunda başlıca delil sunamadığı dikkate alındığında ise; davalının kazı artığı malzemeyi Düzce/İstilli mevkiindeki kesin depo mahalline naklettiğini usulüne uygun deliller ile kanıtlayamadığı kanaatine varılmıştır.
Bu durumda ise; işbu birleşen Ankara …ATM’nin 2004/740E. sayılı dava dosyasında isteme konu ve davacı banka tarafından davalı ile dava dışı diğer yüklenici şirkete fuzulen ödendiği sabit olan 1.886.207.114.163-TL alacağın müflis davalı Şirketin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar vermek gerektiği gözetilerek açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek ve hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-(Tahsilde tekerrür olmamak üzere) (Birleşen Ankara …ATM 2004/740E. Sayılı dosyasına kayden açılan ve Mahkememizin 2004/212E. Sayılı asıl dava dosyasında verilen tefrik kararı öncesinde asıl dava ile birleşen ) Davanın KABULÜ İLE; dava konusu 1.886.207.114,163-TL alacağın müflis (Tasfiye Halinde) … İNŞ.SAN.TİC.A.Ş.’nin iflas masasına alacak olarak KAYIT VE KABULÜNE,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı maktu 87,70-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından peşin yatırılan 54,40-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince maktu 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanan posta ve davetiye gideri toplamı 69,00-TL yargılama giderinin HMK 326/2.m. gereğince davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.13/04/2022

Başkan …
e-imza

Üye …
e-imza

Üye …
e-imza

Katip …
e-imza