Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/679 Esas – 2022/574
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/679 Esas
KARAR NO : 2022/574

BAŞKAN : …
KATİP : …

DAVACI ….
DAVALILAR : …

DAVA : Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 25/12/2020
KARAR TARİHİ : 29/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacı vekili dava dilekçesinde özetle müvekkili bankanın Balgat/…Şubesi ile dava dışı …Kuyumculuk İnş. Tur. Gıda Tarım Hay. San. Tic. A.Ş. arasında imzalanan kredi sözleşmesine istinaden adı geçen firmaya kredi kullandırıldığını, davalıların ise; müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatı ile söz konusu sözleşmeyi imzalayarak borcun sorumluluğunu üstlendiklerini, asıl borçlunun sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemesi üzerine sözleşmenin bankaya verdiği yetkiye istinaden kredi sözleşmesinin fesh edilerek Beşiktaş 26. Noterliğinin 19.11.2019 tarih 73741 yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, süresi içinde borcun ödenmemesi üzerine …27.İcra Müdürlüğü’nün 2020/204 esas sayılı dosyasına kayden icra takibine başlandığını, davalılar tarafından borcun tamamına, faiz ve ferileri ile birlikte haksız yere itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu beyanla davalıların dava konusu …27. İcra Müdürlüğü’nün 2020/204E. Sayılı takip dosyasına vâki haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere icra-inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA :
Davalılar vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; tebligatın vekil sıfatıyla kendisi yerine asile yapılmış olması nedeniyle tebligatın geçersiz olduğunu, banka tarafından talep edilen asıl alacak adı altındaki talebin neye ilişkin olduğunun belirsiz olduğunu, faiz miktarının fahiş olup faiz başlangıç tarihinin de sözleşmeye uygun olmadığını, hesap kat ihtarnamesi ile 1 günlük süre tanınmış olmasının dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, bu nedenle kat ihtarnamesinin usule uygun olmadığını, İhtarnamenin İİK’nın 150/c maddesi uyarınca kredi sözleşmesinde belirtilen adrese tebliğ edilmediğini, bu nedenle Bankaca yapılan tebligat bildiriminin geçersiz olduğunu, alacak rehinle temin altına alınmış olmasına karşın davacı Bankanın müvekkilleri kefiller hakkında ilamsız icra takibi başlatmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, sözleşmenin tek taraflı hazırlanmış ve matbu şekilde doldurulmuş nitelikte olduğunu ve müzakere etmeden hazırlandığını, davacı tarafından talep edilen faiz miktarının da taraflar arasında akdedilen sözleşmeye aykırı ve fahiş olup bu nedenle faiz yönünden yapılan itirazın haksız olduğunu beyanla haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın esastan reddi ile davacının % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalıdan yargılama giderleri ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
– Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi
– Hesap kat ihtarnamesi ve tebliğ belgesi
-Bankacı bilirkişi raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağa istinaden başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyamız arasına asıl celp edilerek incelenen …27. İcra Müdürlüğü’nün 2020/204E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısı banka tarafından dosyamız davalıları olan kefiller ile işbu dava dışı kredi asıl borçlusu Şirket aleyhine genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olarak başlatılan ilamsız takip olduğu, takibe vâki davalıların itirazı üzerine 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davalılar vekili tarafından cevap dilekçesinde her ne kadar alacak rehni paraya çevrilmeden müvekkili kefiller aleyhine takip yapılmasının yasa aykırı olduğu ileri sürülmüş ise de; sözkonusu savunmaya itibar edilememiştir.
Zira, bilindiği üzere 2004 sayılı İİK’nın 45.maddesinde; “Rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklının yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabileceği” düzenlenmiş olup, İİK.nun 45.maddesi hükmüne göre rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılabilir. Ancak rehnin tutarı borcu ödemeye yetmezse alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yoluyla takip edebilir. Buna göre, alacak ipotek ile teminat altına alınmış ise alacaklı öncelikle ipoteğe müracaat etmeli, buradan alacağını tahsil edemez veya ipoteğin teminat altına aldığı miktarı aşan bir kısım olursa bu miktar için ilamsız icra takibi yapmalıdır.
Anılan hükümden anlaşılacağı üzere davacı bankanın rehinle temin edilmiş olan alacağını sadece rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yaparak tahsilini talep edebilecektir. Bir başka anlatımla alacak rehinle temin edilmiş ise, davacı banka davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibi yapamaz.
Diğer taraftan, alacaklının müteselsil kefile başvurma koşullarının düzenlendiği 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK)’nın 586. maddesine göre, “Kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir. Alacak, teslime bağlı taşınır rehni veya alacak rehni ile güvenceye alınmışsa, rehnin paraya çevrilmesinden önce kefile başvurulamaz.”
Ne var ki, somut uyuşmazlıkta davalılar takip dayanağı genel kredi sözleşmesinde asıl borçlu değil; müteselsil kefil olarak yer almaktadır. Dosyada mevcut ipotek akit tablosu incelendiğinde; dava dışı asıl borçlu konumundaki …Kuyumculuk İnş. Tur. Gıda Tarım Hay. San. Ve Tic. A.Ş.’nin davacı bankadan kullandığı/ kullanacağı kredilerin teminatını teşkil etmek üzere 25/08/2016 tarihli ve 23008 yevmiye no’lu ipotek senedi ile maliki olduğu taşınmaz üzerine ipotek tesis ettirdiği anlaşılmakta olup ipotek akit tablosunun kapsamından söz konusu ipoteğin davalıların davacı bankaya kefaletlerinden doğan/ doğacak borçlarının teminatını teşkil ettiği yönünde bir açıklık bulunmamaktadır. Bu nedenle, ipoteğin davalıların sözkonusu borçları yönünden de ipotek limiti dahilinde teminat teşkil ettiği ileri sürülemeyeceğinden, davacı bankanın davalı kefiller hakkında ilamsız takip yapmadan önce İİK’nın 45.maddesi gereğince öncelikle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapmasında zorunluluk bulunmamaktadır. Bu nedenle, davalılar vekilinin aksi yöndeki iddiaları yerinde görülmemiştir.
Taraf delilleri toplandıktan sonra dosyamız bankacı bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmış, dosyamıza sunulan bilirkişi raporunda özetle; davacı Banka ile dava dışı asıl borçlu şirket arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesinde davalı kefiller 2.000.000,00 TL limitle müteselsil kefil oldukları, kefaletin TBK hükümlerine uygun olarak tesis edildiği, davalıların şirket ortağı olmaları nedeni ile ayrıca eş rızalarının alınmasına gerek bulunmadığı, 19.09.2019 tarihli 2019/34 sayılı iç genelgede temerrüt faizi oranını “Ticari Kredi Genel Faiz Oranı”nın % 30 fazlası olarak belirleneceği yönünde düzenleme yapıldığı görülmüş, aynı Genelge ile “Ticari Kredi Genel Faiz Oranı”nın % 22,00 olarak belirlendiği, Sözleşmenin 12. Maddesinde yer alan % 50 oranının Banka içi bir düzenleme ile % 30 olarak değiştirildiği ve bu değişikliğin ise davalılar lehine sonuç doğurduğu dikkate alınarak, alacak için tatbiki gereken temerrüt faizi oranı ( % 22,00 * 1.30=) % 28.60 olarak saptandığı belirtilerek davalılar yönünden tespit edilen temerrüt tarihleri esas alınarak yapılan hesaplamalar sonucunda davacının takip tarihine göre davalı kefiller …ve …’den talep edebileceği tutarın 657.587,85-TL asıl Alacak, 23.044,16-TL işlemiş faiz, 1.152,21-TL BSMV, 1.777,27-TL İhtarname Masrafı olmak üzere toplam 683.561,49-TL, davalı kefil … yönünden ise; 655.798,85-TL, asıl alacak, 17.706,57-TL işlemiş faiz, 885,33-TL BSMV, 1.777,27-TL İhtarname Masrafı olmak üzere 676.168,02-TL alacak talep edebileceği mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekillerinin gerekçeli itirazları ve özellikle de davalılardan kefil Gülçin Ünver’e hesap kat ihtarnamesinin tebliğ tarihinin ve buna bağlı olarak temerrüt tarihinin asıl raporda hatalı olarak tespit edilmesi nedeni ile ek raporlar temin edilmiştir.
Dosyamıza sunulan bilirkişi 2. Ek raporunda davalı kefil …yönünden temerrüt tarihi kendisine ihtarnamenin 25/11/2019 tarihinde tebliğ edildiği ve temerrüdün ihtarnamede verilen 1 günlük sürenin sonrasında 27/11/2019 tarihinde oluştuğu tespit edilerek kendisi yönünden yeniden yapılan hesaplama sonucunda davacı bankanın anılan davalıdan dava konusu icra takip tarihi itibariyle 657.587,85-TL asıl Alacak, 20.933,00-TL işlemiş faiz, 1.049,65-TL BSMV, 1.777,27-TL İhtarname Masrafı olmak üzere toplam 681.407,77-TL talep edebileceği ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 28,60 oranında temerrüt faizi işletilmesi gerektiği mütalaa edilerek diğer davalılar yönünden asıl raporda yapılan hesaplama teyit edilmiştir.
Bu bağlamda, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ise; Davacı Banka ile dava dışı …Kuyumculuk İnş. Tur. Gıda Tar. Hay. San. Tic. A.Ş. arasında 24.03.2017 tarihinde 2.000.000,00 TL limitli Kredi Genel Sözleşmesi akdedildiği, davalıların söz konusu sözleşmede aynı tarih itibariyle ayrı ayrı 2.000.000,00 -TL limitle müteselsil kefalet taahhütlerinin bulunduğu, davalıların dosyaya sunulan ticaret sicil kayıtlarına göre davalı Şirketin ortakları olup kefaletlerinin geçerliği için eş rızasına gerek bulunmadığı, ayrıca kefalet miktarının davalıların el yazısı ile yazıldığı ve kefalet imzalarının ve limitinin de bulunmakla kefaletlerinin 6098 sayılı 584.m. gereğince geçerli olarak kabulü gerektiği, dosyamızda davalı kefillerden Gülçin Ünver’e davacı banka tarafından keşide edilen noter hesap kat ihtarnamesinin 25/11/2019 tarihinde tebliğ edildiği dikkate alındığında kendisi yönünden temerrüdün 1 günlük verilen sürenin sonrasında 29/11/2019 tarihinde, diğer davalı kefillerden Nurçin Sönmez’e ihtarnamenin tebliğ edilemediği ve İİK 68/b.maddesinin kefiller yönünden uygulanamaması sebebiyle temerrüdünün dava konusu icra takip tarihinde, diğer davalı kefil …yönünden ise; ihtarnamenin tebliğ edildiği 21/11/2019 tarihinden sonraki 1 günlük ödeme süresinden sonra 23/11/2019 tarihinde oluştuğu, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin 12.maddesinde yer alan temerrüt faizi beirlenmesinde % 50 oran fazlası ile saptanması düzenlemesinin bankanın iç genelgesi ile % 30 oranına indirildiği dikkate alındığında, genel ticari kredilere bankanın fiilen uyguladığı en yüksek oranın % 22 olup bu oranın % 30 fazlası olan % 28,60 oranını davacı bankanın temerrüt faizi oranı olarak uygulayabileceği, bu bağlamda ise; dosyamıza sunulan bankacı bilirkişi raporunda davalı kefil …haricindeki davalılar yönünden yapılan hesaplamalar dosya kapsamına uygun görülmekle benimsenerek anılan davalılar yönünden kurulacak hükme esas alınmak gerektiği, davalı kefil …yönünden ise; asıl raporda ve 1. Ek raporda temerrüt tarihinin hatalı olarak tespit edildiği ve sözkonusu hatanın 2. Ek raporda giderilerek hesaplamanın denetime elverişli şekilde yapıldığı anlaşılmakla; 2. Ek rapordaki asıl alacak ve fer’ileri hesaplamaları benimsenmek ve hükme esas alınmak gerektiği gözetildiğinde; açıklanan gerekçelerle talep ile bağlı kalınarak davanın kısmen kabulü ile, davalıların dava konusu icra takibine vâki itirazlarının değinilen bilirkişi asıl ve ek raporları doğrultusunda kısmen iptali ile davacı lehine davalılar aleyhine likit nitelikteki alacak nedeni ile icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, dava konusu icra takibinde davacının kötüniyeti sabit olmadığından, davalıların yasal koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı isteminin ise reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek ve hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ve talep ile bağlı kalınarak) KISMEN KABULÜ İLE; davalıların dava konusu …27.İcra Müdürlüğü’nün 2020/204E. sayılı takip dosyasına vâki haksız itirazlarının ayrı ayrı KISMEN İPTALİNE, takibin davalılardan …yönünden 657.587,85-TL asıl alacak, 20.933,00-TL işlemiş faiz, 1.049,65-TL % 5 oranındaki BSMV, 1.777,27-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 681.407,77-TL, davalı …yönünden 657.587,85-TL asıl alacak, 23.044,16-TL işlemiş faiz, 1.152,21-TL % 5 oranındaki BSMV, 1.777,27-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 683.561,49-TL, davalı … yönünden 655.798,85-TL asıl alacak, 17.706,57-TL işlemiş faiz, 885,33-TL % 5 oranındaki BSMV, 1.777,27-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 676.168,02-TL alacak ve takip tarihinden itibaren asıl alacaklara işleyecek yıllık % 28,60 oranındaki temerrüt faizi ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-İİK 67.m. gereğince hüküm altına alınan toplam alacağın % 20’si oranında 136.712,29-TL icra-inkâr tazminatının davalılardan Gülçin Sönmez 135.345,16-TL, … ise; 133.978,04-TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davalıların yasal koşulları oluşmayan kötüniyet tazninatı talebinin reddine,
4-Alınması gerekli karar ve ilam harcı nispi 46.694,08-TL olup davacı tarafından harçtan muaf olmakla peşin harç yatırılmadığından 80,70-TL başvurma harcı ile birlikte toplam 46.774,78-TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 51.228,05-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (davalılardan Nurçin Sönmez Uzunyol 50.673,96-TL, davalı …ise; 51.066,64-TL vekalet ücreti ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla)
6-(Reddedilen alacak miktarı yönünden) Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 92,24 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 1.103,60-TL yargılama giderinin HMK 326/2.m. gereğince ret-kabul oranı (0,99) gözetilerek 1.103,45-TL’lik kısmının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, davacı yönünden miktar itibariyle kesin, davalılar yönünden ise; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile …Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/06/2022

Başkan…

Katip …
e-imza

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
1-Posta ve davetiye gideri: 103,60-TL
2-Bilirkişi ücreti : 1.000,00-TL
TOPLAM :+1.103,60-TL