Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/667 Esas – 2022/601
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/667 Esas
KARAR NO : 2022/601
HAKİM :…
KATİP :…

DAVACI …
DAVALI :…

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/12/2020
KARAR TARİHİ : 05/07/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/08/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili, 21/07/2020 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalı ve diğer davalının sevk ve idaresindeki aracın davacının sevk ve idaresindeki araca çarparak davacıya ait araçta değer kaybı oluşmasına neden olduğunu, meydana gelen kazada davacının kusurunun bulunmadığını, yapılan başvuruya rağmen sigorta şirketince de ödeme yapılmadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00-TL araç değer kaybı zararının davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA :
Davalı sigorta şirketi vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı …, usulüne uygun tebligata rağme davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER :
-ZMMS poliçesi ve sigorta hasar dosyası
-Makine mühendisi bilirkişi asıl raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalanan, sürücüsü diğer davalı olan aracın davacıya ait araca çarpması sonucu meydana gelen kazada aracı hasar gören davacının sigorta şirketi ve araç sürücüsüne karşı açtığı değer kaybı zararının tazmini istemine ilişkindir.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının “sigortanın kapsamı” başlıklı A.1. maddesi uyarınca, sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. Yani araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kapsamı içinde olup davalı taraf aracının trafik sigortası şirketinin de değer kaybı zararından sorumlu bulunduğu açıktır.(Yargıtay 17.H.D. 05/04/2010 T. 2009/9892 E. 2010/3124 K.)
Taraflarca dayanılan ve celbi gereken deliller getirtildikten sonra ,dosyamızda davalı sigorta şirketine sigortalı aracın ZMMS poliçesi ve hasar dosyası celp edilerek incelenmiş, kusur ve araç değer kaybı konusunda uzman makine mühendisinden bilirkişi raporu temin edilmiştir.
Dosyamıza sunulan ve Mahkememiz’ce de denetime elverişli görülmekle benimsenen 22/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;… plakalı motosikletin …’in olay mahallinde seyri sırasında, kendisine yanan kırmızı dur ışığında durmayıp yaptığı ışık ihlali sonucu, normal ışıkta geçen davacı sürücüyü olayın içine çekmek suretiyle meydana gelmiş trafik kazasında, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 47/b ( trafik ışıklarına uyma) maddesini ihlal etmesi nedeniyle, aynı yasanın trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan halleri belirleyen 84. Madde “a” bendini ihlalle, söz konusu trafik kazasın oluşumunda Asli Kusurlu olduğu, kendisine yanan yeşil ışıkta normal olarak geçişte olan 06 DT 0343 plakalı aracın sürücüsü Lütfi TAMER’in bir anlamda kazanın içine çekilmiş olması nedeniyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasasına göre kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı, Davacıya ait …plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 7000,00 TL olduğu mütalaa edilmiştir.
Bu bağlamda, yapılan yargılama ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; dosyamıza sunulan ve Mahkememiz’ce de kazanın oluşu ile uyumlu kusur dağılımı tespit etmekle denetime elverişli görülen Bilirkişi raporundaki tespitler benimsenerek hükme esas alınmak gerektiği, davacının davalı sigorta şirketi ile diğer davalı sigortalı arasındaki sigorta akdi ilişkisinde taraf konumunda olmayıp zarar gören 3.kişi konumunda bulunduğundan, davacının araç değer kaybı zararının dava tarihi itibariyle mevcut olan ZMMS Poliçe genel şartları ekindeki formüle göre hesaplanamayacağı, ayrıca Anayasa Mahkemesinin 17/07/2020 tarihli iptal kararı sebebiyle Sigorta Genel Şartları ekindeki formüle göre Değer Kaybı hesaplanmasının da mümkün olmadığı, zararın reel piyasa koşullarına göre tespit edilmesi gerektiği, buna göre de; aracın kaza öncesindeki marka, model yılı, km.si ve daha önceden kazaya karışıp karışmadığı, kaza nedeni ile onarım gören parçaların ve hasarlı kısımların yeri gibi olgulara göre tespit edilecek kaza öncesindeki değeri ile kaza sonrasındaki değeri arasındaki farkın araç değer kaybı olarak kabulü gerektiği, bu durumda ise; raporda bu ilkelere göre yapılan hesaplamalara göre 7,000,00-TL’nin davacının aracının değer kaybı olarak kabulü gerektiği ve davacının da kusursuz olduğu, 7000,00-TL araç değer kaybı alacağından davalıların 2918 sayılı KTK’nın 85 ve 91.m. gereğince müştereken ve müteselsilen sorumlu ve davacıya karşı tazmimle yükümlü oldukları kanaatine varılmakla; davanın değer artırım talebi gözetilerek kabulü ile; 7000,00 TL araç değer kaybı alacağının davalı sigorta şirketi bakımından dava tarihi olan 21/12/2020, davalı … bakımından kaza tarihi olan 21/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ İLE;
7.000,00 TL tutarındaki araç değer kaybı tazminatının davalı … bakımından 21/07/2020 tarihinden davalı sigorta şirketi bakımından 21/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 478,17 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın ve 117,83 TL ıslah harcının düşümü ile kalan 305,94 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
3-Peşin ve başvuru harcı ve vekalet harcı olarak alınan 116,60 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacının dosya, pul, davetiye, yazışma ve bilirkişi ücreti olarak sarf ettiği 1.062,50 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/07/2022

Katip…
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.