Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/665 Esas – 2022/312
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
…
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/665 Esas
KARAR NO : 2022/312

HAKİM :…
KATİP :…

DAVACI : …
DAVALI :…

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ : 21/12/2020
KARAR TARİHİ : 15/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili, davalı şirket tarafından talep edilen konkordato davası sonucunda talebin kabulü ile konkordatoya tabi alacaklıların alacaklarının 20/06/2021 tarihinden başlamak üzere 3 ayda bir eşit taksitler halinde ödenmesine karar verildiğini, komiserler kurulu tarafından davacı bankaya gönderilen ihbarnamede alacağın 102.222,39 TL’lik kısmının reddi ile 797.677,58 TL’lik kısmının kabul edildiğinin davacı tarafın konkordato davasını yürüten mahkemeye itirazı üzerine talebin reddedildiğini, alacak miktarının eksik hesaplandığını, davacı bankanın kesin mühlet tarihi olan 18/04/2019 itibariyle nakit alacağı 803.738,34 TL+ 4.525,34 TL (nakde dönün çek bedeli) + icra dosyasına ödenmek zorunda kalınan nakde dönen çek bedeli 5.299,50 TL toplamı 813.563,18 TL için çekişmeli hale gelen alacağın şimdilik 15.885,60 TL’sinin ve 34.075,00 TL gayri nakit alacak olmak üzere toplam 49.960,60 TL’nin İİK 308/b maddesi gereğince tahsili ve depo edilmesine karar verilmesine talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili, … … ATM’nin 2018/840 esas sayılı dosyasında davacının bildirdiği alacağın 102.222,39 TL’lik kısmının reddedildiğini, depo kararının konkordato projesinin olumsuz etkileme riski barındırması nedeniyle reddi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, İİK’nın 308/b maddesi uyarınca konkordato davasında çekişmeli hale gelen alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Davacı banka ile davalı Sitaş Müth. … Ltd. Şti. arasında 10/05/2011 tarihli 3.500.000,00 TL, 21/10/2013 tarihli 4.000.000,00 TL ve 09/12/2016 tarihli 8.000.000,00 TL tutarlı 3 adet genel kredi ve teminat sözleşmesi düzenlendiği anlaşılmıştır.
Davacı banka tarafından davalı şirket ve kefilleri … 54. Noterliği aracılığı ile keşide edilen 25/02/2019 tarihli ihtarnamede business karttan kaynaklı olarak 695.835,14 TL, esnek ticari hesaptan kaynaklı olarak 48.273,86 TL ve çek yaprağından kaynaklı olarak 1.873,74 TL ve 1.722,13 TL alacağın 24 saat içinde ödenmesi ihtar edilmiş, davalı şirkete ihtarname 01/03/2019 tarihinde tebliğ edilmiş, ödeme için verilen sürenin sona ermesiyle davalı şirket temerrüdünün 03/03/2019 tarihinde oluştuğu anlaşılmıştır.
… … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/840 esas sayılı dosyasında davalı şirketin açtığı davada 20/10/2018 tarihinde geçici mühlet, 18/04/2019 tarihinde kesin mühlet kararı verildiği, konkordato projesinin kararının 04/11/2020 tarihinde tasdik edildiği anlaşılmıştır.
Dava konusu çekişmeli hale gelen genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan banka alacağının denetlenmesi için bankacılık alanında uzman bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 18/03/2022 tarihli raporda İİK 294/3 maddesi esas alınarak kesin mühlet tarihine kadar faiz talep edilebileceği ve alternatifli olarak geçici mühlet tarihine kadar faiz talep edilebileceği esas alınarak yapılan hesaplamalarda davacı bankanın ticari kredi kart kullanımından kaynaklanan alacağı için geçici mühlet tarihi itibariyle alacak tutarının 642.104,39 TL, ticari kredili mevduat hesabından kaynaklanan alacak tutarının 45.084,29 TL, çek yaprağı yasal garanti tutarı ödemelerinden kaynaklı alacağın 26/12/2018 tarihinde 1.600,00 TL, 07/12/2018 tarihinde 1.600,00 TL, 17/12/2018 tarihinde karşılıksız çıkan çek için icra dairesine 5.299,50 TL ödenmiş ise de geçici mühlet tarihine göre yalnızca ana para alacağının dikkate alınabileceği, gayri nakdi risk tutarı yönünden 17 adet meri çek yaprağı bulunmakta olup, geçici mühlet tarihi ile ihtar tarihi arasındaki sürede 2 adet çek yaprağı yasal garanti tutarı ödendiği için geçici mühlet tarihindeki çek adedi 19 olarak belirlendiğinde 27.200,00 TL depo bedeli hesaplanmıştır. Kesin mühlet tarihine göre alacak hesabında kredi kartından kaynaklı alacağın 695.835,14 TL, esnek ticari hesaptan kaynaklı alacağın 48.273,86 TL, çek yaprağından kaynaklı olarak 3.595,87 TL olmak üzere diğer alacaklar için 6 TL hesaplandığında toplam faiz ile birlikte 783.953,98 TL alacak belirlendiği, 17 adet çek yaprağı bulunup dava tarihine göre 34.075,00 TL gayri nakdi risk için depo talebinde bulunabileceği ve geçici ve kesin mühlet tarihinden sonra ve konkordato tasdik kararını müteakip olmak üzere 19/11/2020 tarihinde oluşan 5.299,50 TL banka alacağının davalıdan talep edilebileceği belirtilmiştir. Bilirkişi raporu sözleşme ve yasal düzenlemeye uygun olarak denetime elverişli biçimde hazırlanmış olduğundan hükme esas alınmış, konkordato komiserliğince kabul edilen alacak miktarı bilirkişi tarafından belirlenen alacak miktarından fazla olduğundan 15.885,60 TL nakit alacak yönünden davanın reddine, 17 adet çek yaprağına ilişkin garanti tutarı 34.075,00 TL’nin icra idaresi veznesine davalı tarafından depo edilmesine ve çek tazmin tutarları bankaca ödendiğinde ödeme makbuzu sunulduğunda bankaya ödeme yapılmasına, bankaca geçici ve kesin mühlet tarihlerinden sonra ve konkordato tasdik kararını müteakip olmak üzere yapılan ödeme nedeniyle 5.299,50 TL’nin davalıdan alınmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre,
1-Dava konusu 17 adet çek riski bedeli tutarı 34.075,00 TL’nin İcra (iflas) Idaresi veznesine davalı tarafından depo edilmesine ve çek tazmin tutarları bankaca ödendiğinde ödeme makbuzu sunulduğunda bankaya ödeme yapılmasına
5.299,50 TL’nin 19.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alıanark davacıya ödenmesine
Fazlaya ilişkin istemin reddine
2-Alınması gereken 2.689,67 TL harcın peşin alınan 853,21 TL harçtan düşümü ile eksik alınan 1.836,46 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacının 54,40 TL başvurma harcı, 853,21 TL peşin harç, 7,80 TL vekalet harcı, 76,50 TL posta-davetiye gideri, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.991,91 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 1.569,84 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak davacıya iadesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/04/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸