Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/660 Esas – 2023/410
T.C.
…
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2020/660 Esas
KARAR NO : 2023/410

HAKİM : …
KATİP ….

DAVACI :….
DAVALI :….

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/12/2020
KARAR TARİHİ : 26/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili 25/12/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle, davacı Kuruluş bünyesinde alt işverenlerin işçisi olarak çalışmakta iken iş akdi sona eren … isimli işçiye asıl işveren sıfatı ile ödenen 46.229,89 TL kıdem tazminatından, davalı şirketlerin dava dışı işçiyi çalıştırdıkları süreye isabet eden 30.644,12 TL’nin davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … Temizlik vekili bila tarihli cevap dilekçesinde özetle, davacının dava dışı işçiye ne kadar ödeme yaptığını bildiği halde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak kısmi dava açamayacağını, dava öncesi döneme ilişkin faiz istemeyeceği gibi yasal faiz dışında faiz de istenemeyeceğini, yetkili mahkemenin İstanbul Çağlayan Adliyesi mahkemeleri olduğunu, yetkiye itiraz ettiklerini, davacının haklarının zamanaşımına uğradığını, işyeri devrine göre de zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin geçtiğini,6552 sayılı yasa ile yapılan değişiklikler nedeni ile kıdem tazminatında tüm sorumluluğun ilgili kamu kurumuna yüklendiğini, sorumluluğu kabul etmemekle birlikte işyeri devrinde her alt işverenin kendi dönemindeki ücreti üzerinden sorumlu olduğunu işçinin son ücretinden ve hele hele müvekkili zamanında imza edilmemiş bir toplu iş sözleşmesine göre hesaplama yapıldı ise bu yapılan hesaplamalardan müvekkilinin sorumlu tutulmasının söz konusu olamayacağını, sorumluluğun idarede olduğunu açılan rücu davasının haksız olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı BiotemTemizlik vekili 13/10/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle, davacının asıl işveren sıfatı ile müvekkili şirketin alt işveren sıfatı ile yapmış oldukları hizmet alım sözleşmesinin 29/12/2008 tarihinde sona erdiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte dava dışı işçinin müvekkili şirket bünyesinde çalıştığı dönem gözetildiğinde alacağın zaman aşımına uğradığını, huzurdaki davayı kabul etmemekle birlikte müvekkili şirket yönünden herhangi bir sorumluluğa hükmedilecek ise bu sorumluluğun yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca söz konusu alacağın %50 ‘si olarak davalı müvekkili şirketten talep edilebileceğini, yine huzurdaki davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte dava dışı içinin çalıştığı hizmet süresi içinde tam sorumlu olacağının kabulü ihtimalinde dahi davaya konu alacağın ödeme tarihi göz önünde bulundurulduğunda TBK-73.madde uyarınca rücu alacaklarındaki 2 yıllık zamanaşımı dolduğundan davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, ” Davacı ile davalılar arasındaki hizmet alım sözleşmesi uyarınca davacı tarafından dava dışı üçüncü kişiye ödenen kıdem tazminatının davalılardan rücuen tahsili ” istemine ilişkindir.
Talep, cevaplar, SGK yazı cevabı, sözleşme ve şartnameler, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya ibraz edilen 31/03/2022 tarihli rapor, 20/07/2022 tarihli ek rapor ve 13/02/2023 tarihli ek rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 13/02/2023 tarihli tarihli bilirkişi nihai ek raporunda özetle, yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde, davacı Kuruluşun dava dışı işçi …’e asıl işveren sıfatıyla ödediği tutardan, davalı şirketlerin sorumlu olduğu miktarlar ve temerrüt tarihleri; … Temizlik Ltd. Şti. yönünden 5.726,89 TL ve 25.12.2020; …Teknik Sos. Hiz. Ltd. Şti. Yönünden 5.424,71 TL ve 25.12.2020; … Sosyal Hizm. Ltd. Şti. yönünden 2.958,87 TL ve 25.12.2020; … Temizlik İnş. Ltd. Şti. yönünden 6.057,42 TL ve 27.01.2018; … Sağlık Hizm. Ltd. Şti. yönünden 6.057,42 TL ve 19.01.2018; … Temizlik Ltd. Şti. yönünden 3.707,75 TL ve 18.01.2018 olarak tespit edilmiştir.
Yukarıda içeriği açıklanan hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu sonucuna varılan bilirkişi raporu gözetildiğinde, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Dava konusu toplam 29.933,06 TL alacağın;
Davalılardan … Temizlik Ltd. Şti bakımından; 5.726,89 TL’nin 25/12/2020 tarihinden; …Teknik Sos. Hiz.Ltd. Şti bakımından; 5.424,71 TL’nin 25/12/2020 tarihinden itibaren; … Sosyal Hizm. Ltd.Şti bakımından 2.958,87 TL’nin 25/12/2020 tarihinden itibaren; … Temizlik İnş Ltd. Şti bakımından; 6.057,42 TL’nin 27/01/2018 tarihinden itibaren; … Sağlık Hizm Ltd. Şti bakımından; 6.057,42 TL’nin 19/01/2018 tarihinden itibaren ve … Temizlik Ltd. bakımından ise 3.707,75 TL’nin ödeme tarihi olan 18/01/2018 tarihinden itibaren, işleyecek avans faizi ile birlikte anılan davalılardan anılan miktarlarla alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gereken 2.044,72 TL harçtan peşin alınan 523,33 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.521,39TL nin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanıp takdir edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davalılar … Temizlik ve … Temizlik şirketleri kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanıp takdir edilen 711,06 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … … Temizlik şirketlerine ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 54,40 TL Başvurma harcı, 523,33 TL Peşin harç, 7,80 TL Vekalet harcı toplamı 585,53 TL’nin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
1.435‬,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, bir bilirkişi ücreti 1.500,00 TL olmak üzere toplam 2.935‬,00 TL’nin kabul ve red oranı dikkate alınarak 2.866,61 TL’nin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. Maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre 1.289,24 TL’sinin müştereken ve müteselsilen davalılardan, 30,76‬ TL’sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Kullanılmayan gider avansı var ise hükmün kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı şirketlerin ve/veya vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/05/2023

Katip …
E-imzalı.

Hakim …
E-imzalı.