Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/655 Esas – 2023/158
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2020/655 Esas
KARAR NO : 2023/158

HAKİM …
KATİP :….

DAVACI :….
DAVALILAR : …
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/12/2020
KARAR TARİHİ : 24/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili bila tarihli dava dilekçesinde özetle, davalı taraflar ile yapılan hizmet alımları kapsamında davalı şirketlerle değişik tarihlerde sözleşmeler imzalandığını, sözleşmelere istinaden kurum bünyesinde çalışmış olan … tarafından kurum aleyhine işçilik alacakları talebiyle Muğla Arabuluculuk Bürosuna başvurulması üzerine 17.000.00 TL kıdem tazminatı adı altında ödeme yaptıklarını, bunun üzerine söz konusu tutarın sözleşme hükümleri gereğince asıl sorumlusu olan firmalar ile arabuluculuk görüşmeleri yaptıklarını ancak arabulucuda anlaşamadıklarımı ve paylarına düşen sorumluluk miktarlarının davalılar tarafından ödenmediğini ve davalıların sorumluluğuna düşen kısım olan 17,000,00 TL nin avans faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları nispetinde tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı… Akaryakıt İnş. Hayv. İth. İhr. Tic. San. Ltd. Şti. vekili 22/01/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle, davacının tüm işçiler üzerinde yetkisi olduğunu, kendi firmalarının ne maaş ne de kimlerin ne zaman çalışacağı konusunda yetkisi olmadığını, asıl iş verenin idari ve teknik şartnamede belirtilen ücretler üzerinden teklif verildiğini, idari ve teknik şartnamede kıdem, ihbar tazminatı veya diğer tazminatlar için kalemler bulunmadığını, zamanaşımı itirazlarının olduğunu, mahkemenin yetkili olmadığını, asıl işveren ve alt iş veren ilişkisinin muvazaalı olduğunu, şirketlerinin denetim, yönetim hakkı olmadığını, bu yüzden şirketlerinin sorumlu tutulamayacağını, … Tarım İşletmeleri Müdürlüğüne ait hizmet alım işinin 25. maddesinde teklif fiyata dahil olan giderler kaleminde herşeyin açık olduğunu, bu fiyatın içinde resmi tatil, hafta tatili, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı veya diğer tazminatlar için herhangi bir kalem olmadığını, %3 içinde kıdem tazminatı vs alacağın bulunmadığını, davacının ödemiş olduğu tazminata ilişkin rücu haklarının bulunmadığını, davalı şirketlerinin ihale usulü ile çalışmakta olduğunu,işçilerin işe alma-çıkarma işlemlerinin üst iş veren tarafından gerçekleştirildiğini, tazminatların ödenip ödenmeyeceği ve işten çıkarılıp çıkarılmayacağının, davacının emir ve talimatları doğrultuasunda gerçekleştiğini, dava dışı işçi ile yaptıkları sözleşmelerin ihale şartnamesi doğrultusunda, belirli süreli sözleşmeler yapıldığını, dava dışı işçilerin sözleşmelerine yönelik bir yetkilerinin olmadığını ve sorumlularının olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, “Davacı ile davalılar arasında hizmet alım sözleşmesi düzenlendiği, davalı şirketlerin işçisi olan dava dışı işçi tarafından davacıya yapılan başvuru sonucunda davacının yapmak zorunda kaldığı tazminat ödemesinin davalılardan rücuen tahsili” istemine ilişkindir.
Talep, cevap, dava dışı işçi …’nın SGK hizmet dökümü, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya ibraz edilen 01/06/2022 tarihli rapor, sözleşmeler ve şartnameler ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 01/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda, dava dışı işçi …’nın 1077255 sicil numaralı … Akaryakıt firmasında 03/02/2006 tarihinde işe başladığı ve 1197612 sicil numaralı Soylu Tarım Ürünleri şirketinden 28/12/2017 tarihinde işten ayrıldığı ve işin kesintisiz olması halinde kıdeminin 11 yıl 10 ay 24 gün olduğunu ve son ay giydirilmiş brüt ücretinin SGK kaydına göre 1,777,50 TL olduğunu; 1,777,50 TL * 11 = 19,552,50 TL, 1,777,50 TL / 12*10 = 1,481,25 TL, 1,777,50 TL / 365 * 24 = 116,87 TL olmak üzere toplam 21,150,62 TL olacağı ancak dava dışı işçi ile davacı idare SGK kayıtlarına göre girdi çıktı hesabına göre anlaştıkları ve anlaşma neticesinde ise 10 yıl 11 ay 12 gün üzerinden hesaplama yapılmış ve arabuluculuk görüşmeleri neticesinde 17.000,00 TL ye anlaşma sağlandığını, dava dışı işçinin çalıştığı dönem dosya kapsamındaki 01/03/2022 SGK kayıtlarına göre ve Türkiye.gov.tr üzerinden alınan hizmet dökümleri karşılaştırılarak bazı primlerin mükerrer olduğu ve iptal edikleri de dikkate alınarak ay bazlı pirim esasına göre; 03/02/2006-05/02/2016 arası 1077255 sicil numaralı … Akaryakıt şirketinde 2 gün, 10/03/2006-31/08/2006 arası 1086928 sicil numaralı … akaryakıt şirketinde 148 gün, 01-09/2006-31/10/2006 arası 1091211 sicil numaralı … Turizm şirketinde 51 gün, 01/11/2006-30/11/2006 arası 1092120 sicil numaralı… Akaryakıt şirketinde 22 gün, 01/12/2006-31/03/2007 arası 1086928 sicil numaralı … Akaryakıt şirketinde 55 gün, 01/04/2007-16/04/2008 arası 1097936 sicil numaralı … Akaryakıt şirketinde 364 gün, 17/04/2008-30/04/2009 arası 1108080 sicil numaralı… Turizm Şirketinde 373 gün, 01/05/2009-19/07/2010 arası 1116791 sicil numaralı … Akaryakıt şirketinde 420 gün, 20/07/2010-19/07/2011 arası 1128373 sicil numaralı…Temizlik şirketinde 358 gün, 20/07/2011-31/08/2012 arası 1138997 sicil numaralı … Grup Şirketinde 401 gün, 03/609/2012-30/11/2013 arası 1150475 sicil numaralı … Tarım İş ortaklığında 442 gün, 01/12/2013-31/01/2015 arası 1163950 sicil numaralı … Tarım iş ortaklığında 420 gün, 01/02/2015-31/01/2016 arası 1177064 sicil numaralı… Akaryakıt şirketinde 360 gün, 01/02/2016-31/01/2017 arası 1187617 sicil numaralı Soylu Tarım şirketinde 360 gün, 01/02/2017-28/12/2017 arası 1197612 sicil numaralı Soylu Tarım şirketinde 328 gün çalışmış olduğu SGK kayıtlarından tespit edildiğini, davacı talebine bağlı kalarak buna göre; Gezerler Akaryakıt şirketinde 395 gün, … Akaryakıt şirketinde 1040 gün, … Hayvancılık Şirketinde 358 gün, … Grup şirketinde 401 gün, … Tarım İş ortaklığı 862 gün, Soylu Tarım şirketinde 688 gün olmak üzere toplam 3744 gün çalışmış olduğunun tespit edildiğini, 3744 gün için 17,000,00 TL ödenmiş olup gün başına 4,54 TL günlük kıdem tazminatı talep ettiğini, oysa ki her alt iş veren kendi dönemindeki süre ile sınırlı olup, hesaplamaların buna göre yapılacağını, iş akdinin feshedildiği sırada davalı ile davacı arasında sözleşme bulunduğunu, işin niteliği gereği tazminat davasının alt iş veren asıl iş veren müteselsil sorumluluğu gereği dava dışı işçiye ödenen tazminatından davalı ve davacı arasında imzalanan tip tip sözleşmeleri ihale şartname veya sözleşmelerde işçilerin İş Hukuku kaynaklı alacaklarından ihaleyi alan firmanın sorumlu olacağına dair bir hüküm mevcut olduğunu, ayrıca kamu kurum ve kuruluşları 4734 sayılı Kanun kapsamında alt işverene her bir çalışanın işçilik maliyeti üzerinden %3 oranında sözleşme giderleri ve genel giderler altında kıdem tazminatını da ödenmiş olduğunu, iç ilişkide birbirlerine karşı sorumlulukları olduğundan davacının, davalılardan dava dışı işçiye ödemiş olduğu 17,000,00 TL tazminatı rücuen talep edebileceğini ve bu miktarın ise davacı tarafça ödenen 17,000,00 TL’nin ise kamu kurum ve kuruluşları ile alt iş verenler arasındaki rücu ilişkisinin de, taraflar işçilik alacaklarında sözleşme gereği alt iş vereler sorumlu olup ve bu sorumlulukta alt iş verenler yalnızca işçiyi çalıştırdıkları dönemdeki ücret tutarında sorumlu olacağını, Gezerler Akaryakıt şirketinde : 394 günx4,5405 = 1,788,96 TL, … Akaryakıt şirketinde : 1040 günx4,5405 = 4,726,62 TL, … Hayvancılık Şirketinde: 358 günx4,5405 = 1,625,40 TL, … Grup şirketinde 401 günX4,5405 = 1,820,94 TL, … Tarım İş ortaklığı 862 günX4,5405 = 3,913,92 TL, Soylu Tarım şirketinde; 688 günx4,5405 = 3,123,97 TL olarak hesap edildiğini, iş ortakları payının bütün olarak gösterildiği yönünde görüş ve hesaplamaları içeren rapor sunduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda içeriği açıklanan hükme ve denetime elverişli olduğu sonucuna varılan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Dava konusu toplam 16.999,81 TL alacağın;
Davalılardan… Akaryakıt şirketi bakımından; 1.788,96 TL, … Akaryakıt şirketi bakımından; 4.726,62 TL, … Hayvancılık şirketi bakımından 1.625,40 TL, … Grup şirketi bakımından; 1.820,94 TL, … Tarım İş Ortaklığı bakımından; 3.913,92 TL, Soylu Tarım şirketi bakımından ise 3.123,97’lik kısmı ile sınırlı olmak kaydı ile, ödeme tarihi olan 08/02/20218 tarihinden itibaren, işleyecek avans faizi ile birlikte anılan davalılardan anılan miktarlarla alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 1.161,25 TL harçtan peşin alınan 290,32 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 870,93‬ TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanıp takdir edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 54,40 TL Başvurma harcı, 290,32 TL Peşin harç, 7,80 TL Vekalet harcı toplamı ‭352,52‬ TL’nın davalılardan alınarak davacıya iadesine
‭589,5‬0 TL tebligat ve müzekkere gideri, bir bilirkişi ücreti 1.000,00 TL olmak üzere toplam 1.589,50 TL’nin kabul ve red oranı dikkate alınarak 1.589,50 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Kullanılmayan gider avansı var ise yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/02/2023

Katip ….
E-imzalı.

Hakim ….
E-imzalı.