Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/652 Esas
KARAR NO : 2021/313

DAVA : İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/12/2020
KARAR TARİHİ : 21/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin tapu ile maliki bulunduğu ….Parsel de kayıtlı taşınmazda maliklerden dava dışı …’nun 13/05/2020 tarihinde vefat ettiğini, geriye mirasçı olarak müvekkillerinin kaldığını, müvekkillerinin … adresinde kain akaryakıt istasyonunu davalıya 10.01.2014 başlangıç tarihli, Ankara …Noterliği’nin 11.03.2014 tarih ve … yevmiye sayısı ile onaylı kira sözleşmesi ile kiraya verdiklerini, davalının kira sözleşmesindeki hukuki düzenlemeye ve yetkisine istinaden kiraladığı taşınmazı alt kiracı olarak … Petrol Kuyumculuk İnşaat Turiz Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne kiraya verdiğini, aralarında 01.02.2014 tarihli “Bayilik Sözleşmesi” ve 25.02.2014 tarihli “İşleticilik Sözleşmesi” (alt kiralama sözleşmesi) akdedildiğini, davalı aleyhine 2017 yılı kira bedelini ödemediği için icra takibi yapıldığını, takibe itiraz üzerine …İcra Hukuk Mahkemesince verilen karar ile itirazın kaldırılmasına ve mecurun tahliyesine karar verildiği ve kesinleştiğini, buna rağmen davalının taşınmazı tahliye etmediği ve ödemesi gerekin kira bedellerini ödemediğini, davalının 2018 yılı kira bedelini ödememesi üzerine davalı hakkında … Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalının … Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına ve davacı yararına %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların belirtiği alacağın kira alacağı olduğunu, davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddinin gerektiğini, taraflar arasında akdedilen kira sözleşmesinin 31/03/2017 tarihi itibariyle feshedildiğini kira borcundan söz edilemeyeceğini, kira sözleşmesine konu taşınmazın bulunduğu yer olan Ankara Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olmadığını, müvekkilinin adresinin İstanbul olması nedeniyle yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu ve yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacılara müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığını, 10/01/2014 tarihli kira sözleşmesinin …Noterliği’nin 20.12.2016 tarih ve …yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 31.03.2017 tarihinden itibaren geçerli olacak şekilde müvekkili tarafından feshedildiğini, 10.01.2017 tarihinde ödenmesi gereken peşin kira parasının da 10.01.2017 – 31.03.2017 dönemindeki 80 günlük kısma isabet eden 80.000 USD karşılığı da 15.01.2017 tarihinde peşinen davacılara ödendiğini, müvekkili tarafından 3 ay önceden fesih ihbar edildiğini ve dava dışı …’nin istasyondan çıkarılması için dava açılmış iken davacılar ne asli müdahale ne de müstakilen müdahalenin men’ini istemediklerini, müvekkilinin kira ödeme yükümlülüğünün 31.03.2017 tarihinde sona erdiğini ve o tarihe kadar işlemiş olan kira bedeli de davacılara ödendiğini belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, kira sözleşmesine dayalı kira alacağının tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali konularına ilişkindir.
Dosyaya sunulan kira sözleşmesinin yapılan incelemesinde; … parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde bulunan akaryakıt satış ve servis istasyonunun …, …, … ve … tarafından … Petrol Ofisi A.Ş.’ye kiraya verildiği anlaşılmıştır.
Toplanan deliler ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacılar tarafında kira sözleşmesi ile davalıya kiralanan akaryakıt istasyonunun kira bedelinin ödenmediği iddiasıyla tahsili için yapılan takibe davalının itirazı üzerine takibin durduğu, davacıların itirazın iptali için derdest davanın açtıkları anlaşılmıştır.
HMK 4.maddesinin 1/a bendi uyarınca kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar sulh hukuk mahkemesinin görevine girmektedir. Olayımızda dava gayrimenkul kira sözleşmesinden kaynaklanmış olup bu kapsamda sulh hukuk mahkemesinin görevine girdiğinden HMK 114/c ve 115/2 maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava HMK 4/a maddesi kapsamında kira sözleşmesinden kaynaklanmış olup sulh hukuk mahkemesinin görevine girdiğinden HMK 114/c ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine.
2-HMK 20.maddesi uyarınca kararının kesinleşmesini müteakip iki hafta içerisinde talep halinde dosyanın yetkili ve görevli Ankara Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin davacı vekiline ihtarına.
3- Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra davaya yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’ nun 331/2. md.gereğince bir karar verilmesine.
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı davacılar vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.21/04/2021

Başkan …
e-imza

Üye …
e-imza

Üye …
e-imza

Katip …
e-imza