Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/648 Esas
KARAR NO : 2021/58

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/03/2014
KARAR TARİHİ : 03/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/05/2012 tarihinde müvekkili …’in sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile … yönetimindeki … plakalı aracın çarpışması sonucu ölümlü ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkilinin ağır şekilde yaralanarak felç kaldığını, kaza nedeniyle … C.Savcılığının … E. sayılı dosyası ile soruşturma açıldığını, olay sonrası tanzim edilen kaza tespit tutanağına göre … plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin İstanbul Üniversitesi İstanbul Tıp Fakültesi Hastanesinde tedavi gördüğünü, uzunca bir süre yoğun bakım ünitesinde kaldığını, kendisine birçok tıbbi müdahale yapıldığını, davalı … şirketinin kaza tarihindeki poliçe teminat limitleri dahilinde müvekkilinin maddi zararlarından sorumlu olduğunu, davalının sorumluluğunun işgücü kaybı zararının yanında yaşam boyu bakıcı gideri zararını da kapsadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 1.000,00 TL’nin, bakıcı gideri zararı için de şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili 04/09/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile istemini artırarak 225.000,00-TL işgöremezlik tazminatı ve 131.012,00-TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 357.012,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili, müvekkili sigorta şirketi nezdinde … adına kayıtlı … plakalı araç için düzenlenen 12/12/2011-2012 vadeli zorunlu trafik sigortası sigorta poliçesi bulunduğunu, müvekkilinin kaza tarihi itibariyle ölüm ve sakatlanma teminat limitinin 225.000,00-TL ile sorumlu olduğunu, dava konusu kazanın kusur ve zarar miktarı yönünden uzman bilirkişiler tarafından incelenmesini ve açılan ceza davasının sonucunun beklenmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, ZMMS poliçesi nedeni ile sürekli ve geçici işgöremezlik tazminatı ile bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkemece hasar dosyası ve poliçe, tıbbi tedavi evrakı, … ACM’nin … E. sayılı dava dosyası ve bildirilen diğer deliller celp edilmiş, davacının gelir durumu araştırılmış, maluliyet oranı, işgöremezlik süresi ve sürekli bakıcıya ihtiyacı olup olmadığı bakımından rapor aldırılmış, SGK ile yazışma yapılarak olayda adı geçenlere yüklenmesi mümkün kusur oranlarının tespiti bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve son olarak aktüer bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
Toplanan deliller, gerekçeli ve denetime elverişli bulunarak itibar edilen kusur ve 27/07/2015 tarihli aktüer bilirkişi raporu ile tüm dosya içeriğine göre;
07/05/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının sevk ve idaresinde olan … plaka sayılı araç ile dava dışı …’un yönetiminde olan … plaka sayılı aracın çarpıştığı, davacının yaralandığı, AÜTF Adli Tıp Kürsüsü’nün 08/07/2014 tarihli raporuna göre %100 oranında malul kaldığı, sürekli olarak işgöremez halinde kaldığı ve devamlı surette başka birisinin bakımına muhtaç olduğu, … plakalı aracın davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, 13/04/2015 tarihli kusur bilirkişisi raporuna göre davacının olayda %75 oranında kusurlu olduğu, öte yandan … ACM’nin … E. Sayılı dava dosyasında ATK Trafik İhtisas Dairesi’nden aldırılan 19/01/2015 tarihli raporda da davacının asli kusurlu, sigortalı araç sürücüsünün tali kusurlu olduğu yönünde görüş bildirildiği, bunu belirlemeye ve davacının gelir durumuna göre davalıdan isteyebileceği sürekli ve geçici işgöremezlik tazminatı tutarının 285.232,00 TL, bakıcı gideri zararının ise 132.012,00 TL olduğu saptanmıştır.
Belirlenen işgöremezlik tazminatı miktarından davacı tarafça 02/12/2015 tarihli duruşmada davadan feragat edilmiş olup bu miktar yönünden HMK 307 ve devamı maddeleri uyarınca feragatin geçerli olduğu saptanarak bu miktarın feragat nedeni ile reddine karar verilmiş, aktüer bilirkişi raporu dikkate alınarak 132.012,00 TL bakıcı giderine yönelik istemin kabulüne hükmedilmiş, davadan önce temerrüt mevcut olmadığından temerrüdün dava tarihi itibari ile oluştuğu değerlendirilmiş, sigortalı aracın çekici niteliğinde olduğu ve ticari amaç ile kullanıldığı anlaşılmakla avans faizine hükmetmek gerekti şeklinde hüküm kurulduğu, davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2016/6938 esas 2017/10017 karar sayılı ilamı ile “Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına” şeklinde hüküm kurulduğu, davalı vekilinin karar düzeltme talebi üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2018/1226 esas 2018/8161 karar sayılı ilamıyla karardan sonra davacı vekili tarafından davadan feragat edildiğinden onama kararının kaldırılarak mahkemesince davadan feragat hususu değerlendirilerek karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce usul ve yasaya uygun bulunan bozma ilamına uyulmuş, davacı vekili duruşmadaki beyanında bakıcı gideri tazminatı konusunda da tarafların uzlaşarak davalı tarafından ödemede bulunulduğu ve bu nedenle davalarından feragat ettiklerini yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını belirtmiştir.
Davalı vekili duruşmadaki beyanında tarafların uzlaşması üzerine bakıcı giderinin davacı tarafa ödediklerini yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; davalı … şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan araç ile davacının sevk ve idaresindeki aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanarak %100 oranında malul kaldığı, olayda davalı sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu, davacının sigorta poliçesine istinaden davalı … aleyhine geçici ve sürekli iş görmezlik tazminatı ile bakıcı gideri tazminatının tahsili talebiyle derdest davayı açtığı, yargılama aşamasında tarafların uzlaşarak iş görmezlik tazminatı davalı tarafından davacıya ödendiğinden bu kaleme yönelik davanın feragat nedeniyle reddine, bakıcı gideri tazminatı yönünden davanın kabulüne karar verildiği, dosya Yargıtay aşamasında iken tarafların bakıcı gideri konusunda da uzlaşmaya vararak davalı tarafından davacıya bu kaleme yönelik ödemede bulunulduğu ve davacının bu kaleme yönelikte davasından feragat ettiği anlaşıldığından iş görmezlik tazminatına yönelik açılan dava hakkında verilen karar kesinleştiğinden bu konuda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacının bakıcı gideri tazminatına yönelik davasının ise vaki feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;
1-Davacının davalı aleyhine açtığı iş görmezlik tazminatına yönelik talebi hakkında verilen karar kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına,
2-Davacının bakıcı gideri tazminatına yönelik davasının vaki feragat nedeniyle reddine,
3-Alınması gereken 59,30-TL harcın peşin alınan 25,20 TL harç ile ıslahla alınan 1.205,72 TL harç toplamı olan 1.230,92-TL harçtan düşümü ile fazla alınan 1.171,62 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
6- Taraflar talep etmediğinden vekalet ücreti konusunda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 03/02/2021

Başkan …
e-imza

Üye …
e-imza

Üye …
e-imza

Katip …
e-imza