Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
… TÜRK MİLLETİ ADINA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/647 Esas
KARAR NO : 2022/586

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLLERİ : Av. … –
Av. … –
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … -…
İLİŞKİLİ KİŞİ/(LAR) :

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/06/2014
KARAR TARİHİ : 30/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :
Davacı vekili, taraflar arasındaki sözlü sözleşme gereğince dava dışı …firmasına davalının alt yüklenici olarak cam kapı yapım ve montaj işini yaptığını, ancak davalının yaptığı bir kapının patladığını, davalının asli kusuru sebebiyle patlayan cam kapı ile beraberinde bulunan ve patlama riski taşıyan camların müvekkili tarafından olası başka bir patlama ile yaşanacak can ve mal kayıplarının önüne geçmek için dava dışı 3. kişiye yaptırıldığını, yine cam kapıların patlaması sonucu meydana gelen zararların müvekkili tarafından karşılandığını, müvekkilinin Türkiye’de açılacak diğer … mağazalarının dekorasyon işlerini bu sebeple kaybederek maddi bir zarara uğradığını ve bu durumun piyasada duyulması ile ciddi bir itibar kaybı yaşayarak manevi zarara uğradığını belirterek 11.075,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden, 5.000,00 TL manevi zararın temerrüt tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, 24.03.2014 tarih 23.523,00 TL ve 24.03.2014 tarih 11.977,00 TL bedelli faturalardan ve bu faturalar nedeniyle davalı yana verilen çeklerden borçlu olmadığının tespitine, 10.02.2014 ve 03.02.2014 tarihli tahsilat makbuzları ile davalıya ödenen 3.000,00 TL’nin iadesine, aksi halde davalı tarafından satış ve montajı yapılan ayıplı mallar nedeniyle ödenen iş ve mal bedeli olan 35.500,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin … … AVM’lerinde … isimli mağazalara 2014 yılı Mart ayında 4 adet standart dışı fırınlanmış 10 mm kalınlığında cam kapı imalat ve montajı ile cephe kaplaması, vitrin camlarının sökülmesi ve montajı işlerini yaptığını, 20/04/2014 tarihinde müvekkiline Panora AVM … mağazasında yapılan kapılardan birinin kırıldığının bildirildiğini, yapılan incelemede kapının kullanım hatası sonucu kırıldığının tespit edildiğini, buna rağmen davacı tarafından imal edilen diğer üç kapının da kırılma riski nedeniyle iade edilmek istendiğini ve doğacak zararın giderilmesinin istendiğini, kırılan kapıyı yenisi ile değiştiren …Cam isimli firmadan alınan raporun, davacı talebi ile hazırlanması nedeniyle maddi gerçeklere aykırı olduğunu, iş bedelinin de muvazaalı olarak belirlendiğini, müvekkilinin zaten kapının yeniden imali için 1.000,00 TL ücret teklif ettiğini, iddianın aksine kapı kollarının 8 mm değil 10 mm delindiğini, imalat ve montaj hatası olmadığını, zaten kapının yaklaşık 1 ay sonra patladığını, bunun da kullanım hatasını gösterdiğini, taraflarınca da halen …Cam isimli firmanın deposunda bulunan cam kapılar üzerinde … Cam…Ltd.Şti. yetkilisine yaptırılan inceleme üzerine düzenlenen rapor ve çekilen resimlerin ekte sunulduğunu, uzman bilirkişi tarafından yapılan incelemede, kapı kollarının 10 mm delindiğinin tespit edildiğini, bu hususun mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesinde de ortaya çıkacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.
GEREKÇE :
Dava taraflar arasındaki cam kapı yapımı ve montajını konu alan eser sözleşmesinin ayıplı ifası nedeniyle maddi ve manevi tazminat ile sözleşme nedeniyle düzenlenen faturalardan ve bu faturalar nedeniyle davalıya verilen çeklerden dolayı borçlu olunmadığının tespiti, ödenen bedelin istirdatı, mümkün olmaması halinde sözleşme bedelinin istirdatı isteminden ibarettir.
Mahkememizin 22/02/2018 tarih 2014/450 E-2018/103 sayılı kararında, dosya kapsamında alınan denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda cam kapı kırılmasının cam kapı deliklerinin küçük olması nedeniyle kırıldığı şeklinde yorumlanamayacağı, kapı kolu ve deliğinin farklı ebatlarda delinmiş olduğunun belirgin şekilde görüldüğü, 9 numaralı fotoğrafta yer alan kulp mil çapının ve cama açılan deliğin farklı olmasının bu ihtimali ortadan kaldırdığı, kapı kırılmasının farklı bir sebepten kaynaklanabileceği, davacı yüklenicinin kırılan cam kapının fen ve sanat tekniğine uygun yapılmamış olması sebebiyle ayıplı ifa edildiğine yönelik iddiasını ispat edemediği hususunun tespit edildiği, her ne kadar davacı yanca dosya kapsamında 22/04/2014 tarihli …Cam ve Ayna Tic.-Selda Demirer kaşe ve imzalı tutanak sunulmuş ise de söz konusu tutanağın mahkemece yapılan bir tespite dayanmadığından ihtilaf hallinde esasa alınmasının mümkün olmadığı şeklindeki gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan söz konusu hüküm … BAM 27. Hukuk Dairesinin 2020/859 E-2020/1090 K sayılı ilamı ile davacının iddiasını ispat için dosyaya delil olarak sunduğu CD görüntüleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması sağlanmadan karar verilmesi doğru olmadığı, davacı vekiline bilirkişilerin kamera görüntülerini incelemesine olanak sağlayacak şekilde CD örneğinin sunulması için süre vermek, bu görüntüler incelendikten sonra düzenlenecek olan rapor kapsamında değerlendirme yapması gerektiği şeklinde gerekçe ile mahkememizin kararı kaldırılmıştır.
Kaldırma kararı doğrultusunda davacı vekilinden CD örneği sunması istenilmiş. Gelen CD örneği kapsamında alınan 29/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere göre (CD dahil) kırılan cam kapının fen sanat tekniğine uygun yapılmamış olması sebebiyle kırıldığı yönünde herhangi bir bulguya rastlanılmamış olup kök ve ek raporlarımızdaki görüşlerimizde değişiklik bulunmadığı mütalaa edilmiş.
Davacı vekilinin bilirkişi raporuna itirazı dosyaya cam kapının kırılma anını gösteren daha ayrıntılı CD örneği sunması üzerine yeniden aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alınmıştır. Söz konusu 25.05.2022 tarihli ek raporda özetle; Kırılan cam kapı imalat kurallarına uygun yapıldığından, cam kapının ayıplı imal edilmediği, diğer cam kapıların sağlam olarak beyan edilmesinin de bu durumu netleştirdiği düşünüldüğü, bazen yukarıda sayılan sebeplerin hiçbiri olmadığı halde kırılma meydana gelebileceğini, bu camda veya imalatta hata olduğu anlamına gelmeyeceğini, ölçülemeyen ve kontrol edilmeyen bir çok olay sebep olabileceğini, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere göre (CD dahil) kırılan cam kapının imalat kurallarına uygun yapıldığı, ayıplı imal edilmediği, kapının fen sanat tekniğine uygun yapılmamış olması sebebiyle karıldığı yönünde herhangi bir bulguya rastlanılmamış olup kök ve ek raporlarımızdaki görüşlerimizde değişiklik bulunmadığı mütalaa edilmiştir.
Taraflar arasında sözlü olarak dava dışı iş sahibine ait … Panora AVM ve Next Level AVM’de bulunan … mağazalarının dekorasyon işinin bir parçası olan cam kapıların satış ve montajı işi için sözleşme yapıldığı hususunda ihtilaf bulunmamaktadır.
Bu sözleşme niteliği itibariyle 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi olup, davacı yüklenici, davalı taşerondur.
Davacı taşeron, bu sözleşme kapsamında davalı taşeron tarafından imali ve montajı yapılan cam kapıların gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek menfi tespit, istirdat ve tazminat talebinde bulunmuş, davalı taşeron ayıp iddiasını inkar etmiştir.
Ayıptan doğan zararın varlığı ve miktarı ile zarardan sorumluluğu gerektiren kusurun kanıtlanması konusunda ispat kurallarına bakılmalıdır. HMK’nın 190/1. maddeye göre ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Bu nedenle ayıptan doğan hakların kullanılması için davacı yüklenici eserin ayıplı olduğunu kanıtlamak zorundadır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde taraflar arasındaki cam kapı yapımı ve montajını konu alan eser sözleşmesinin ayıplı ifası nedeniyle maddi ve manevi tazminat ile sözleşme nedeniyle düzenlenen faturalardan ve bu faturalar nedeniyle davalıya verilen çeklerden dolayı borçlu olunmadığının tespiti, ödenen bedelin istirdatı, mümkün olmaması halinde sözleşme bedelinin istirdatı istemi ile iş bu davanın açıldığı, dosya kapsamında … BAM 27. Hukuk Dairesinin kaldırma kararı doğrultusunda alınan denetime ve hüküm kurmaya elverişli 25.05.2022 tarihli bilirkişi ek raporunda kırılan cam kapının imalat kurallarına uygun yapıldığı, ayıplı imal edilmediği, kapının fen sanat tekniğine uygun yapılmamış olması sebebiyle kırıldığı yönünde herhangi bir bulguya rastlanılmadığını, kapı kırılmasının farklı bir sebepten kaynaklanabileceği, davacı yüklenicinin kırılan cam kapının fen sanat tekniğine uygun yapılmamış olması sebebiyle ayıplı ifa edildiğine yönelik iddiasını ispat edemediği hususunun tespit edilmesi sebebiyle davacı yanca davasının ispat edilemediği anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;
1-Davanın REDDİNE
2-Menfi tespit ve maddi tazminat davası için alınması gereken 80,70 TL ile manevi tazminat davası için alınması gereken 80,70 TL harcın peşin alınan 880,80 TL harçtan düşümü ile fazla alınan 719,4TL harcın kararın kesinleşmesi ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde, istek halinde masrafı içerisinden alınmak kaydıyla davacıya iadesine,
4-A.A.Ü.T. uyarınca maddi tazminat ve menfi tespit istemi için 6.854,75 TL manevi tazminat için 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.30/06/2022  

Katip …
¸

Hakim …
¸