Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/641 Esas – 2021/739
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/641 Esas
KARAR NO : 2021/739
HAKİM : …..
KATİP : …..
DAVACI : …..
VEKİLİ : Av. ….
DAVALILAR : 1- …..
2- ……
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/12/2020
KARAR TARİHİ : 18/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili …. ‘un dava dilekçesinde özetle; Borçlu…’ın imzalamış olduğu 18.05.2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ve Temel Bankacılık Hizmet Sözleşmesine istinaden, müvekkili Bankadan kredili mevduat hesabı, kredi, çek karnesi ve benzeri ticari ürünler kullanıldığını, diğer davalı …’ın söz konusu Genel Kredi Sözleşmesi kapsamındaki tüm borçlar için 18.05.2018 tarihinde 300.000,00 TL’lik kefalet sözleşmesi imzalamak suretiyle borçlu şirketin tüm risklerine kefil olduğunu, müvekkili Banka ile borçlu arasında Genel Kredi Sözleşmesi ve Temel Bankacılık Hizmet Sözleşmesi imzalanması aşamasında, borçlunun müvekkili Banka tarafından kullandırılacak tüm ürünlerin detaylarının, uygulanacak faiz, vergi, masraf konularının detaylı olarak bilgilendirildiğini, kullanmış olduğu ürünlerin geri ödemelerinin vadelerinde yapılmamış olması nedeniyle borçluya 15.03.2019 tarihinde kat ihtarnamesi gönderildiğini ve vadesi gelen borçlarının ödenmemesi halinde tüm ürünlerin kat edileceğinin ihtar olunduğunu, söz konusu ihtarnamenin borçlunun Genel Kredi Sözleşmesinde bildirmiş olduğu adrese gönderildiğini, ihtara rağmen Kredili Mevduat Ürününün ödemelerini vadesinde yapmamış olması nedeniyle borçlular aleyhine Ankara … Müdürlüğünün 2019/4911 E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, ancak borçlular tarafından kötü niyetli olarak sadece zaman kazanmak amacı ile icra dosya borcunun tamamına itiraz edildiğini, müvekkili bankanın alacağının, tarafların karşılıklı serbest iradeleri ile imzalanmak sureti ile yürüklük kazanan sözleşmede belirtilen şekilde hesaplandığını, davalı…’ın bankacılık sözleşmesini imzalamak sureti ile anapara, faiz ve sair alacaklardan sorumlu olduğunu açıkça kabul ve taahhüt ettiğini, haklı davanın kabulü ile davalıların Ankara …Müdürlüğünün 2019/14911 E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, söz konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Dava dilekçesi davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde davalılar cevap dilekçesi sunmadığı gibi kendisini de vekil ile temsil ettirmemiştir.
DELİLLER :
1-18/05/2018 tarihli ticari nitelikte genel kredi sözleşmesi ve ekindeki kefalet sözleşmesi,
2-Bilirkişi raporu.
3-Hesap kat ihtarnamesi,
4-icra takip dosyası
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında tanzim edilen GKS’ne istinaden davalı…’a verilen kredinin geri ödenmediği iddiasıyla asıl borçlu… ve kefil … hakkında yapılan takibe vaki itirazın iptali konularına ilişkindir.
Mahkememizce genel kredi sözleşmesi ve ekleri ile hesap kat ihtarnameleri , icra dosyası, hesap ekstreleri celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Ankara … Müdürlüğü’nün 2019/4911 E. sayılı dosyası ile davacı alacaklı tarafından davalı asıl borçlu … ve kefil … ’a karşı 06/04/2019 tarihinde ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı borçluların süresinde itirazı üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K.’nun 67. maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Celp edilen kredi sözleşmesinin yapılan incelemesinde; davacı banka ile davalı… arasında 18.05.2018 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalanmış olup davalı …’ın sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, sözleşmede kefalet türü, kefalet tarihi ve kefalet miktarı ile ad, soyadı kısmının el yazısı ile yazılıp imzalanmış olduğu görüldü.
Dosyamızda taraf delilleri toplandıktan sonra uzman bankacı bilirkişiden rapor aldırılmış, dosyaya sunulan bankacı bilirkişi raporunda özetle; Davacının asıl borçlu… ve davalı kefil …’dan takip tarihine göre talep edebileceği tutar; 8.071,16 TL Asıl alacak 964,83 TL İşlemiş faiz 1,41 TL BSMV, 9.037,40 TL Toplam Şeklinde 9.037,40 TL olarak belirlendiği mütalaa edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; davacı banka ile davalı… arasında tanzim edilen genel kredi sözleşmesini davalı … ‘ın müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, verilen kredinin geri ödenmemesi üzerine asıl borçlu ve kefil aleyhine icra takibi yapıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu, yasal süresi içerisinde derdest itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır.
Genel kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi, icra dosyası, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davacı banka ile davalı …arasında tanzim edilen ve davalı …’ın müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı genel kredi sözleşmesine istinaden davalı …’e nakdi krediler kullandırıldığı, sözleşmenin TBK’nın müteselsil kefalet hükümlerine uygun olarak tanzim edilip geçerli olduğu, verilen kredinin geri ödenmediği, kaldı ki davalılara dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen cevap dilekçesini sunmamakla davanın dayanağı olan vakıaların davalılarca bu yönüyle kanun gereği inkar edilmiş olmasına rağmen davalıların inkarla bağlı olarak delil sunmadıkları bununla birlikte, takip tarihi itibariyle bilirkişi raporunda belirtilen miktarlarda davacı bankanın davalılardan alacak talebinde bulunma hakkının olduğu anlaşıldığından raporda belirtilen miktarlar yönünden itirazın iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalıların haksız olarak takibe itiraz edip davacının zamanında alacağına ulaşmasına engel olduğundan İİK 67/2 maddesi uyarınca alacağın %20’si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile Ankara … Dairesi’nin 2019/4911 sayılı takip dosyasında borçlu davalıların itirazlarının kısmen iptali ile 8.071,16 TL asıl alacak, 964,83 TL işlemiş faiz, 1,41 TL BSMV olmak üzere toplam 9.037,40 TL üzerinden icra takibinin devamına
2-Asıl alacağın % 20’si oranında 1.614,23 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine
3-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-Alınması gerekli 617,34-TL nispi karar ve ilam harcı için peşin alınan 109,20-TL harcın mahsubu ile noksan olan 508,14-TL harcın davalıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,
5-Arabulucu ücreti olarak yatırılan 1.320.00 TL ücretin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 4,21-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8- Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan 109,20 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Bu dava kapsamında davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvuru harcı ile 1.095,00 TL posta/tebligat/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.149,40- TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan taktiren 1.148,86-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına.
10-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/11/2021
Katip …..
¸

Hakim…..
¸