Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
…
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/639 Esas
KARAR NO : 2022/487

HAKİM :… …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALI : … – … …

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 11/12/2020
KARAR TARİHİ : 14/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili, asıl borçlu … Nakliyat Enerji Taah. Ltd. Şti ile davacı arasında Genel Kredi ve Teminat sözleşmesi imzalandığını ve davalının da müteselsil kefil olarak sözleşmede yer aldığını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname gönderildiğini ve … 31. İcra Müdürlüğünün 2020/7344 sayılı dosyası ile davalı kefil aleyhine takip yapıldığını, ancak davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu beyanla haksız itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA :
Davalı asıl, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :
-Genel kredi sözleşmesi ve ekleri.
-Bilirkişi asıl ve ek raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin olarak kefil aleyhine başlatılan icra takibine vâki haksız itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce genel kredi sözleşmesi ve ekleri ile hesap kat ihtarnameleri , icra dosyası, hesap ekstreleri celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
… 31. İcra Müdürlüğü’nün 2020/7344 sayılı dosyası ile davacı alacaklı tarafından davalı kefile karşı 08/09/2020 tarihinde ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı borçlunun süresinde itirazı üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K.’nun 67. maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememiz’ce alınan 26/07/2021 tarihli bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunmadığından dosyada yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Mahkememiz’ce denetime elverişli görülmekle benimsenen 11/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda ise özetle; davacının davalıdan nakdi alacak kalemleri bakımından 17.108,30 TL asıl alacak, 984,87 TL işlemiş faiz, 49,24 TL BSMV ve 814,17 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 18.956,58 TL talep edebileceği, gayri nakdi alacağı bakımından ise 9 adet çek yaprağı bedeli olan 20.025,00 TL alacağın da davalıdan tahsili gerektiği mütalaa edilmiştir.
Bu bağlamda, yapılan yargılama ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu … Nakliyat Enerji Taah. Ltd. Şti arasında 12/07/2018 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalının kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı, kefalet tarihi itibariyle kefalet limiti ve el yazısı mevcut olmakla ve sözleşme sırasında davalı evli olmadığından eş onayı da gerekmediğinden; kefaletin TBK 484.maddesinde belirtilen tüm geçerlik koşullarının davalı yönünden gerçekleştiği, dosyamıza sunulan bankacı bilirkişinin 11/04/2022 raporunun denetime elverişli olup hükme esas alınmak gerektiği kanaatine varılmakla; anılan rapor doğrultusunda davalının takibe vâki haksız itirazının kısmen iptaline, hüküm altına alınan alacak yönünden % 20 oranında icra-inkar tazminatının davalıdan tahsiline, gayrınakdi çek kredi alacağı yönünden davalı kefilden GKS’de açık düzenleme bulunması halinde depo edilebileceği gözetilerek takibe konu çek yasal sorumluluk bedeli olan 20.025,00-TL’nin davacı bankada açtırılacak vadesiz bir hesapta davalı tarafından depo edilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
1-Davacı tarafından davalı aleyhine … 31. İcra müdürlüğünün 2020/7344 E. Sayılı takip dosyası üzerinden yapılan takibe davalının vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 17.108,30 TL asıl alacak, 984,87 TL işlemiş faiz, 49,24 TL BSMV ve 814,17 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 18.956,58 TL üzerinden takip talebindeki koşullarla devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Hükmolunan alacağın %20si üzerinden hesaplanan 3.791,31 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacının gayri nakdi alacağı bakımından ise 9 adet çek yaprağı bedeli olan 20.025,00 TL alacağın davalıdan tahsili ile vadesiz bir hesapta depo edilmesine,
4-Alınması gereken 1.294,92 TL harçtan peşin alınan 230,29 TL harcın düşümü ile kalan 1064,63 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
5-Peşin ve başvuru harcı ve vekalet harcı olarak alınan 292,49 TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davacının dosya, pul, davetiye, yazışma ve bilirkişi ücreti olarak sarf ettiği 2.187,00 TL’nin haklılık oranına göre hesaplanan 2.174,36 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
7-…Ü.T. uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/06/2022

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.