Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/623 Esas – 2022/61
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/623 Esas
KARAR NO : 2022/61
HAKİM : …
KATİP : …
DAVACI :…
DAVALI :….
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/12/2020
KARAR TARİHİ : 03/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili dilekçesinde özetle; 08.08.2019 tarihinde … plakalı aracın müvekkiline çarpması sonucunda müvekkili …’in yaralandığını, anılan kazadan dolayı müvekkilinin sakat kaldığını, davalı sigorta şirketlerine başvuru yapıldığını ancak taraflarına ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararlardan dolayı şimdilik 500,00’er TL sürekli ve 500, 00’er TL geçici iş göremezlik maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA :
Davalı vekili süresinde cevap dilekçesi vermemiştir.
DELİLLER :
1-) Davalı sigorta şirketi tarafından açılan hasar dosyası ve ZMMM poliçesi örneği.
2-) Kazazede davacıya ait tedavi belgeleri.
3-) Kusur, maluliyet ve ve aktüer hesap bilirkişisi raporları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından doğan geçiçi ve sürekli işgöremezlik maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dosyamıza celp edilen sigorta hasar dosyası içerisindeki ZMMS poliçesinin incelenmesinde; dava konusu trafik kazasına karışan aracın kazanın gerçekleştiği tarihi kapsar şekilde 11/12/2018-11/12/2019 tarihleri arasında davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce kusur bilirkişisinden alınan 05/04/2021 tarihli raporda; davalı … sigorta poliçesiyle olay tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan 06.EB.3958 plakalı FORD-FİESTA modeli özel aracın dava dışı sürücüsü …; dava konusu davacı yayanın yaralanmasıyla meydana gelen trafik kazasının oluşumunda tamamen kusursuz olduğu, davacı yaya …; dava konusu yaralandığı trafik kazasının oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir.
Dosyamıza sunulan kusur bilirkişi raporu ile ceza dosyasında ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan kusur raporları arasında çelişki olması nedeni ile dosyamızda aldırılan ve Mahkememiz’ce de benimsenen 10/06/2021 tarihli kusur bilirkişi heyeti raporunda; dava konusu olayın meydana gelmesinde, sürücü …’in %25 oranında kusurlu, davacı yaya …’in %75 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Dosyamıza davacı kazazedeye ait tedavi belgeleri celp edildikten sonra HÜTF Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’ndan alınan ve kaza tarihinde yürürlükteki Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenen raporda ise özetle; dosyada mevcut tedavi belgeleri ve raporlar değerlendirildikten sonra 08.08.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, kişinin engel oranının %8 olduğu, 9 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 45 gün süre ile bakıcı ihtiyacının bulunduğu mütalaa edilmiştir.
Mahkememiz’ce re’sen seçilen aktüer bilirkişisiden alınan raporda ise; davacı lehine 4.866,04 TL geçici iş göremezlik zararı hesaplandığı, davacı lehine, 24.759,77 TL sürekli iş göremezlik zararı hesaplandığı, davacının talepte bulunmadığı da belirtilerek davacı lehine 959,40 TL geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı mütalaa edilmiştir.
Davacı vekili dava konusu sürekli ve geçiçi işgöremezlik tazminatına ilişkin maddi tazminat alacağı kalemleri yönünden hesap bilirkişi raporları doğrultusunda ıslah dilekçesini sunmakla; HMK 176/2.m. gereğince ıslah dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir.
Davalı vekilinin 6 celse boyunca duruşmaya katılmadığı gibi sürekli mazeret dilekçesi sunduğu yargılamayı sürüncemede bıraktığı gözetilerek davalı vekilinin mazeret isteminin reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Bu bağlamda, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; açılan davanın trafik kazasından kaynaklanan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı istemine ilişkin olduğu, toplanan deliller ve Mahkememiz’ce de benimsenen maluliyet raporu ile kusur bilirkişi heyeti raporu ve benimsenen aktüer bilirkişi raporuna göre sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talep edebileceği, bu bağlamda yukarıda anılan ilkeler gözetilerek dosyamıza sunulan aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı sigorta şirketine sigortalı davalı aracın sürücüsünün olayın meydana gelmesindeki kusur oranının yüzde 25 olduğu da nazara alınarak, sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik tazminatı talebine yönelik olarak taleple bağlı kılınarak davanın ıslah talebi gibi kabulü gerektiği kanaatine varılmakla; açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüdün, davalı sigorta şirketine davadan önce yapılan başvuruya ait dilekçenin tebliğ tarihini izleyen 8 iş günü sonrasında davalı sigorta şirketi yönünden 30/01/2020 tarihinde temerrüt olgusunun gerçekleştiği gözetilerek anılan tarihten itibaren hüküm altına alınan tazminat alacaklarına aracın hususi otomobil olması sebebiyle yasal faiz işletilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanacağı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
24.759,77 TL sürekli, 4.866,04 TL geçici iş gücü kaybı tazminatı toplamı olan 29.625,81 TL maddi tazminatın 30/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı maktu 2.023,74-TL olup, peşin yatırılan 54,40-TL ve 98, 00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 152,40 TL’den mahsubu ile noksan olan 1.871,34-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Arabulucu ücreti olarak yatırılan 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvurma harcı, 54,40-TL peşin harç, 98,00 -TL ıslah harcı 3.731,00-TL Posta/Tebligat/Bilirkişi gideri olmak üzere toplam 3.937,80-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 03/02/2022
Katip …
e-imza
Hakim …
e-imza