Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/610 Esas – 2022/772
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/610 Esas
KARAR NO : 2022/772

HAKİM : …
KATİP :….

DAVACI :….
DAVALI :….

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/11/2020
KARAR TARİHİ : 13/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili dilekçesinde özetle; 30.12.2018 tarihinde, davacı müvekkil … Salfasol Mahallesi Hacı Bayram Veli caddesinde karşıdan karşıya geçerken sürücüsü ve aracı tespit edilemeyen araç Hacı Bayram Veli caddesinden Siteler istikametine doğru giderken şerit izleme ve sair trafik kurallarının ihlali ile karşı yönden gelen araçların yol bölümüne girerek karşıdan karşıya geçişini tamamlamak üzere olan müvekkile asli ve tam kusurlu şekilde çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, eldeki dava konusu trafik kazasına kusuru ile sebebiyet veren plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç olay yerini terk etmiş olup, plakası ve sürücüsü henüz tespit edilemediğini beyan ederek kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 9.800,-TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 100,-TL, bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik 100,-TL olmak üzere toplam 10.000,-TL bakiye maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı Sigorta Şirketinden (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsilini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA :
Davalı cevap dilekçesinde özetle; 30.12.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası ile ilgili olarak … tarafından yazılı başvuru dilekçesi müvekkile tebliğ edildiğini, …’a 30.09.2020 tarihinde 104.559,00-TL tazminat ödendiğini, müvekkilin sorumluluğu kaza tarihindeki poliçe limiti dahilinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi bulunmayan araç sürücüsünün kusur oranı ve gerçek zarar ile sınırlı olduğunu, meydana gelen kaza ile davacının gerçek zararı arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından zarar görene gelir bağlanıp bağlanılmadığının belirlenmesi gerektiğini, Geçici iş göremezlik ve bakıcı giderleri talepleri ile ilgili bir sorumluluklarının bulunmadığını, ticari faiz hükmedilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
1-) Kazazede davacıya ait tedavi belgeleri.
2-) Kusur, maluliyet ve aktüer hesap bilirkişisi raporları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından doğan geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.
30.12.2018 tarihli kaza tespit tutanağının incelenmesinde; 30.12.2018 tarihinde saat 00,05 gece yarısı olay mahalli olan Ankara ili Altındağ ilçesi SOLFASOL mahallesi Hacı Bayram Veli caddesi No: 1110 önünde gerek davacı yaya gerekse olay tanığı olan Taha Kırış’ın Siteler polis merkezindeki aynı gün saat 00,40 sıralarındaki ifadesine göre; davacı yaya …’ın taşıt yolunun karşısına geçişi sırasında plakası alınamayan Bordo renkli Yumurta kasa Hyundai EKSENT modeli bir aracın belirlenemeyen sürücüsünün yayaya sol yan dikiz aynasının olduğu yerden çarparak yayayı taşıt yoluna düşürerek dosya kapsamındaki adli Tıp raporuna göre 6- ağır kemik kırığı derecesi ile yaralanmasına sebebiyet verdikten sonra aracıyla olay yerinde durmadan firar ettiği anlaşılmıştır.
Dosyamızda aldırılan ve Mahkememiz’ce de benimsenen kusur bilirkişi raporunda kazazede davacının kazanın oluşumunda kusursuz, olay yerinden firar eden araç sürücüsünün ise; %100 oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir.
T.C. Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından, Özürlülük Ölçütü Yönetmeliğine göre düzenlenen 30.03.2022 tarihli raporda, davacının 30.12.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, vücut özür oranının %81 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 18 aya kadar uzayabileceği ve ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 6 ay olduğu mütalaa edilmiştir.
Mahkememiz’ce re’sen seçilen aktüer bilirkişisiden alınan raporda ise özetle; 4 Dava konusu olay nedeniyle, davalı Sigorta şirketi tarafından, 30.09.2020 tarihinde 104.559,00 TL olmak üzere toplam 104.559,00 TL tazminat ödemesi maddi tazminat ödemesi yapıldığı,Yargıtay içtihatları gereğince, öncelikli olarak “30.09.2020 ödeme tarihi verilere” göre hesap yapılarak, ödeme tarihinde davacının maddi zararlarının karşılanmadığının tespitinin gerektiği, Ödeme tarihindeki verileri dikkate alınarak, % 81 maluliyet oranına göre, progresif rant sistemi ile TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak hesaplama yapıldığında, davacı lehine, 38.177,53 TL geçici iş göremezlik zararı, 15.334,53 TL geçici bakıcı gideri zararı ve 702.288,29 TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 755.800,35 TL maddi zarar hesaplandığı, Kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçe limiti 360.000,00 TL olup, ödeme tarihi verilerine göre yapılan hesaplamada davacıya poliçe limitinin tamamının ödenmesi gerektiğinin tespit edildiği, rapor tarihi verilerine göre, davacı lehine 1.545.545,03 TL sürekli iş göremezlik zararı hesaplanmış olup, davalı tarafça yapılan ödemenin ödeme tarihi itibariyle, rapor tarihine kadar yasal faiz oranı ile ayrı ayrı güncellenmesi sonucu bulunan toplam 123.431,18 TL’nin mahsubu sonucu, davacı lehine 1.422.113,85 TL bakiye sürekli iş göremezlik zararı hesaplandığı, sakatlık teminatında yer alan zarar kalemlerinden, 38.177,53 TL geçici iş göremezlik zararının ve 1.422.113,85 TL BAKİYE sürekli iş göremezlik zararı toplamının bakiye poliçe limitini aştığı, davacının geçici iş göremezlik tazminatı ve bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı için toplamda, sakatlık teminatı bakiye poliçe limitinin tamamı olan 255.441,00 TL talep edebileceğinin hesaplandığı, Davacı lehine 15.334,53 TL geçici bakıcı gideri zararı hesaplanmış olup, davacının, davalı sigorta şirketinden tedavi gideri teminatından 15.334,53 TL geçici bakıcı gideri tazminatı talep edebileceğinin hesaplandığı mütalaa edilmiştir. Alınan bilirkişi raporu ayrıntılı, dosya kapsamına uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olup, rapor hükme esas alınmak suretiyle davanın bilirkişi raporu ile tespit edilen miktar üzerinden poliçe limitide dikkate alınarak kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacı vekili 04/10/2022 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile 38.177,53-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 255.441,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 15.334,53 TL bakıcı gideri tazminat talep etmiştir.
Her ne kadar davacı yan bedel artırım dilekçesinde, poliçede ölüm/sakatlık ve tedavi giderleri klozunun ayrı ayrı yer aldığı ve her birinin 360.000,00 TL teminat limiti bulunduğunu, bu nedenle sürekli iş göremezlik zararının ölüm/sakatlık klozundan, geçici iş göremezlik zararının ise tedavi giderleri klozundan, bakıcı gideri tazminatının tedavi giderleri klozundan karşılanacağını iddia etmiş ise de, geçici iş göremezlik zararının tedavi gideri niteliğinde bulunmadığı anlaşıldığından bu yöndeki iddia yerinde görülmemiştir. Bu durumda, geçici ve kalıcı iş göremezlik zararının poliçede yer alan ölüm sakatlık teminat limiti olan 360.000,00 TL limit kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, davalının sorumluluğunun anılan limit ile sınırlı olduğu, ayrıca davalının 30.09.2020 tarihinde 104.559,00 TL ödeme yaptığı da gözetilerek davacının ölüm/sakatlık teminatı bakiye poliçe limitinin tamamı olan 255.441,00 TL talep edebileceği değerlendirilerek davacının davasının 217.263,47 TL sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden davanın kısmen kabulü ile 38. 177,53 TL geçici iş göremezlik, 15.334,53 TL bakıcı gideri tazminatı yönünden davanın kabulü yönünde hüküm kurulmuştur.
Davalının sigortacısı olduğu aracın cinsinin ticari niteliğe sahip olmadığı gözetilerek davacı yanın avans faizi talebi yerinde görülmemiş, hüküm altına alınan tazminata yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.
Dava dilekçesinde faiz başlangıç tarihi olarak temerrüt tarihi bildirilmiştir. Davalı şirkete dava tarihinden önce yapılan başvuru sonucu 30.09.2020 tarihinde davacıya kısmi tazminat ödemesi yapılmıştır. Bu durumda kısmi ödemenin yapıldığı tarih temerrüt tarihi olarak kabul edileceğinden hüküm altına alınan tazminata anılan tarihten itibaren faiz işletilmesine karar verilmiştir.
Bu kapsamda yukarıda açıklanan gerekçeler ile sürekli iş göremezlik talebi yönünden davanın bedel artırım talebi gözetilerek kısmen kabulü ile; dava konusu 217.263,47 TL sürekli iş göremezlik tazminatın davalının temerrüt tarihi olan 30/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, geçiçi iş göremezlik ve bakıcı gideri yönünden ise davanın bedel artırım talebi gözetilerek kabulü ile; 38.177, 53 TL geçici iş göremezlik, 15.334,53 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 53.512,06 TL tazminatın davalının temerrüt tarihi olan 30/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-)Sürekli iş göremezlik talebi yönünden davanın bedel artırım talebi gözetilerek KISMEN KABULÜ İLE; dava konusu 217.263,47 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalının temerrüt tarihi olan 30/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine
2-)Geçiçi iş göremezlik ve bakıcı gideri yönünden ise davanın bedel artırım talebi gözetilerek KABULÜ İLE; 38.177, 53 TL geçici iş göremezlik, 15.334,53 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 53.512,06 TL tazminatın davalının temerrüt tarihi olan 30/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3- )Alınması gerekli karar ve ilam harcı nispi 18.496,67-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 54,40-TL harç ve 1.021,10 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.075,5-TL harcın mahsubu ile 17.421,17-TL harcın davalıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,
4-)54,40 TL Peşin, 1.021,10 TL tamamlama harcı, 7,80 TL vekalet ve 54,40 TL başvuru harcı olarak alınan 1.137,7 TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince 40.908,57-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-)(Reddine karar verilen maddi tazminat miktarı üzerinden) Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT 13/2.m. gereğince 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-)Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanan bilirkişi ve posta yargılama giderinden oluşan toplam 2.472,80-TL yargılama giderinin HMK 326/2.m. gereğince red-kabul oranı gözetilerek 2.167,23TL -TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
😎 HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
9-)Arabulucu ücreti olarak yatırılan 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK’nın 6763 sayılı Kanun ile değişik 341 ve 345.m. gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/10/2022

Katip …

Hakim …
¸