Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. … 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
…
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/608 Esas
KARAR NO : 2022/759
HAKİM :… …
KATİP : … …
DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVA İHBAR OLUNAN : … -…
VEKİLLERİ : Av. … -…
DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/11/2020
KARAR TARİHİ : 04/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili, davacı ile … İnşaat AŞ arasında imzalanan taşeronluk sözleşmesi gereği 4 adet çek alındığını, davacı şirketin merkez adresinde uygulanan haciz işlemleri sırasında bir çok evrak arasında, dava konusu çeklerin de kaybolduğunu, çeklerin bedelleri ve numaraları bilinse de vadelerinin tam olarak bilinmediğini, müvekkili tarafından tahsil edilmediğini, çekin iptali için … 13. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2020/145 Esas sayılı dosya üzerinden dava açıldığını, dava konusu çekin davalı tarafından tahsil edildiğini, davalının müvekkili tarafından tanınmadığını, taraflar arasında bir ticari ilişkinin bulunmadığını, ayrıca davalı hakkında suç suç duyurusunda bulunulacağını, belirterek davanın kabulü ile çek bedelinin davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili, müvekkilinin çeki usulüne uygun şekilde aldığını ve yetkili hamil olarak tahsilatı yaptığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İhbar olunan vekili, davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, kaybolduğu iddia edilen çekin daha sonra davalıya iyi niyetli şekilde intikal etmediği iddiasıyla davalının çek bedelini tahsil etmesinden dolayı tahsil edilen bedelin TTK’nın 792. maddesi uyarınca istirdadı istemine ilişkindir.
TTK’nın 792. maddesine göre “çek herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790. maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çekin geri vermekle yükümlüdür. “
İlgili bankadan gelen müzekkere cevabına göre; Dava konusu 27/11/2015 keşide tarihli Anadolubanka ait çekin … İnşaat AŞ tarafından keşide edildiği, çek lehtarının Özer Öden İnşaat Sanayi Ltd Şti olduğu, çekin davalıya ciro edildiği, çek bedelinin 32.00,00TL olduğu ve davalıya 27/11/2015 tarihinde çek bedelinin davalıya ödendiği görülmüştür.
… 13. ATM’nin 2020/145 Esas sayılı dosyasında, eldeki davanın konusu olan çek de dahil olmak üzere 4 adet çek nedeniyle iptal davası açtığı, gelen dosya kayıtlarına göre, eldeki davanın konusu ile ilgili olarak herhangi bir tefrik kararının verilmediğinin bildirildiği, dosya içeriğinin incelenmesinde 02/07/2020 tarihli ara karar uyarınca davanın konusu çek yönünden ödeme yapıldığı görüldüğünden talebin reddine ilişkin belirleme yapıldığı görülmüştür.
Davacı vekili dava dilekçesinde ve ayrıca 29/03/2021 tarihli beyan dilekçesinde Keşideci … İnşaat ile davalının veya davalının yakının; ortak iş veya işçilik geçmişi içerisinde olduğunun düşünüldüğünü belirterek bir nevi dava konusu çek bakımından davalı yanın keşideci ile danışıklı şekilde hareket ettiklerini, davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürmektedir.
Uyuşmazlığın çözümünde tespiti gereken husus davalı hamilin dava konusu çekleri iktisap ederken kötü niyetli iktisap etmiş ya da iktisapta ağır bir kusuru bulunup bulunmadığının tespiti noktasındadır.
TTK’nın 790. maddesine göre, cirosu kabil bir çekin elinde bulunduran kişi kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolarda anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılır. Dava konusu çekte de ciro silsilesinde bir kopukluk bulunmayıp çekler en son ciro ile davalının hamil olduğunu göstermektedir.
6102 sayılı TTK’nın 792. madde hükmü uyarınca çek herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak kötüniyetli ya da ağır kusurlu olduğu takdirde çeki vermekle yükümlüdür. Somut olayda, davalı son hamil olup, yetkili hamil olarak usulune uygun şekilde çeki iktisap etmiş, iyiniyetli 3. kişi olması nedeniyle çekin lehdarı olan davacının elinden rızası dışında çıktığını bilebilecek durumda olmadığından, kötüniyetli sayılamaz. (19. Hukuk Dairesi 2016/7695 Esas-2017/3575 Karar sayılı ilam ).
Açıklanan nedenlerle davalı hamilin dava konusu çekleri kötüniyetle iktisap ettiği kanıtlanamadığından ve ayrıca 6 nolu celsede tesis edilen ara karar uyarınca Taraf vekillerine müvekkilleriyle ilgili defter yerlerini bildirmeleri ve iletişim kurulacak kişileri bildirmeleri için 2 haftalık kesin süre verilmesine rağmen bu ara karar gereğinin özellikle ispat yükü kendisinde bulunan davacı tarafından yerine getirilmemesine ve bu doğrultuda, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığına dair inceleme yapılamadığından, bu minvalde davacının bu iddiasını da kanıtlayamadığı da görüldüğünden, açılan davanın reddine karar verilmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL harcın peşin alınan 546,48 TL’nin harçtan düşümü ile fazla alınan 465,78 TL harcın kararın kesinleşmesi ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, karar kesinleştiğinde davacı yanca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın davacı yana iadesine,
3-Davalı, kendisini vekille temsil ettirdiğinden …Ü.T’ye göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
e-imzalıdır.
Hakim …
e-imzalıdır.