Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/602 Esas
KARAR NO : 2021/854

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … -T.C.: …
VEKİLİ :Av……

DAVALI :1-… – … …
VEKİLİ : Av. … ….

DAVALI : 2- … – T.C.:… …
VEKİLLERİ : Av. … ….

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İcra Yoluyla Takipten Kaynaklanan Sıra Cetveline İtiraz)
DAVA TARİHİ : 23/11/2020
KARAR TARİHİ : 22/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İcra Yoluyla Takipten Kaynaklanan Sıra Cetveline İtiraz) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağına istinaden borçlu … Müşavirlik İnşaat Harfiyat Nak. San.ve Tic. Ltd. Şti. Aleyhine Sayılı dosyasından icra takibine girişildiğini, borçlunun 3. kişi İSTON A.Ş.’den olan alacaklarının 89/1 Haciz ihbarnamesi yoluyla haczedildiğini, … A.Ş.’nin haczedilen meblağı huzurdaki davaya konu edilen Ankara… Müdürlüğü’nün 2019/7189 E sayılı dosyasının da haczi bulunduğu iddiası ile işbu dosyaya ödediğini, hesaba geçen bedele istinaden Müdürlük tarafından sıra cetveli tanzim edildiğini , düzenlenen sıra cetvelinde ilk sırayı davacının dosyasına verdiğini, ikinci sıraya diğer davalının İstanbul …Müdürlüğü’nün 2019/41072 Esas sayılı dosyasını derc ettiğini, anılan icra dosyasına konu alacağın muvazaalı olup haciz ihbarnamesinin de itiraza uğradığını, aynı sıradaki alacaklının da takip dosyasında mevcut İİK 89/1.m. haciz hbarnamesinin mevcut olmadığı halde sıra cetveline alınmasının hatalı olduğunu beyanla sıra cetvelindeki alacağın sırasına itirazlarının kabulüne,İstanbul … Müdürlüğü’nün 2019/29336E. sayılı takip dosyasına konu alacağın sıra cetvelinde 2. sıraya kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA :
Dava dilekçesi davalılara tebliğ edilmiş, davalı Şirket vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, takip dosyasında mevcut haciz olmamasına rağmen sıra cetvelinde yer almalarının tamamen sıra cetveli yapan Ankara… Müdürlüğünün hatasından kaynaklandığını, bu nedenle davanın reddi ile aksi takdirde davanın açılmasına sebebiyet vermeyen müvekkili aleyhine yargılama giderine hükmedilmemesini talep etmiştir.
Diğer davalı vekili ise sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davava Bakmakla Görevli Mahkemenin H.M.K’nın 2. Maddesi gereğince Aslive Hukuk Mahkemeleri olduğunu, müvekkili davacının alacağının muvazaalı alacak olmadığını, müvekkili tarafından takibe konu edilen Bonoların keşide ve vade tarihlerinin .davacının takip dayanağından cok önce olup daha doğmamış bir alacak için Muvazaalı bir işlem yapılmasının mümkün olmadığını beyanla davanın görevsizlik nedeni ile aksi takdirde ise; esas yönünden reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
– Ankara 22.İcra Dairesi’nin 2019/7189E. sayılı takip dosyası örneği.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, muvazaa nedeni ile sıra cetvelinin itirazen iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyamızda görevsizlik itirazının öncelikle değerlendirilmesi gerekmekte olup dava şartı niteliğinde olan görev hususunun eksikliği halinde kamu düzeni ile ilgisi olması nedeni ile davanın her aşamasında re’sen görevsizlik kararı verilmesi gerekmektedir.
Bilindiği üzere; Türk Ticaret Kanunu’nun 4’üncü maddesinde hangi işlerin ve davaların ticari nitelikte olduğu belirtildikten sonra 5’inci maddesinde de bu bağlamda asliye ticaret mahkemelerinin görevi gösterilmiştir. Buna göre bir davanın asliye ticaret mahkemesinde görülebilmesi için dava konusunun Türk Ticaret Kanunu’nda düzenlenmiş olması ya da bu Yasa’da düzenlenmemiş olmakla birlikte tarafların her ikisinin de tacir olması ve uyuşmazlık konusu işin tarafların ticari işletmeleri ile ilgili olması gerekir.
Somut olayda taraflar arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığı gibi somut uyuşmazlık davalı ve borçlu 3. Kişi arasındaki ilişkinin muvazaalı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Konu ile ilgili olarak İİK 142/1.maddesinde; “ Cetvel suretinin tebliğinden itibaren yedi gün içinde her alacaklı takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel mündericatına itiraz edebilir.” Hükmüne yer verilmiş olup sözkonusu düzenlemede belirtilen mahal mahkemesinin hangisi olduğu konusunda bir açıklık bulunmamaktadır. Yine, aynı konudaİİK 235.maddesindeki kayıt-kabul ve 154/3.m.maddesindeki gibi iflas davaları için Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu yolunda açık bir düzenleme de bulunmadığından, işbu davada görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun kabulü gerekmektedir. (Yargıtay 23.H.D. Başkanlığı’nın 30/01/2020 tarih, 2017/1916E., 2020/593K. sayılı ilamı)
Bu itibarla, davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114/1-c ve 115/2 düzenlemeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle davanın usulden reddi gerektiği kanaatine varılmakla; davanın açıklanan gerekçelerle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevine girdiğinden HMK 114/1-c.m. delaleti ile 115/2.maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine,
2-HMK 20.maddesi uyarınca görevsizlik kararının kesinleşmesini müteakip 2 hafta içerisinde talep halinde dosyanın yetkili ve görevli Ankara Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin davacı vekiline ihtarına, (ihtarat yapıldı)
3-Yargılama giderlerinin görevli Mahkeme tarafından değerlendirilerek karara bağlanmasına, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde HMK 331/2.m. gereğince yargılama giderlerinin dosya üzerinden Mahkememiz’ce karara bağlanmasına ,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 22/12/2021

Başkan …
e-imza

Üye …
e-imza

Üye …
E-imza

Katip …
e-imza