Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
…
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/60 Esas
KARAR NO : 2022/525

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALI : 1- … – …
VEKİLİ : Av. … ….
DAVALI : 2- … – …

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/01/2020
KARAR TARİHİ : 17/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili, davalılardan satın alınan …marka kombi fırın ve fırın sistemleri ile konveksiyonlu buhar fırınının ayıplı olduğunu ileri sürerek kullanım süresince meydana gelen değer kaybı düşülmek suretiyle makinenin iadesi ile satım bedelinin davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Yargılama sırasında satım konusu mal bedeli 129.000,00-TL olarak belirtilerek harç tamamlanmıştır.
CEVAP:
Davalı …A.Ş. vekili, zamanaşımı def’inde bulunarak ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, makinede kullanıma bağlı deformelerin olduğunu, ayıplı üretim olmadığını savunarak davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı … Grup….Ltd. Şti. Adına dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davaya yanıt vermemişlerdir.
GEREKÇE:
Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan ayıp iddiasına dayalı ayıplı malın iadesi ile satım bedelinin ödenmesi istemine ilişkindir.
Davalı … Grup….Ltd. Şti. Tarafından davacı adına düzenlenen 08/04/2017 tarihli faturada fırın ve fırın arabasının 57.086,04-TL bedel ile, 30/04/2017 tarihli faturada konveksiyonlu buharlı fırın, hamur yoğurma makinesi ve kaynatma tenceresinin toplam 71.859,99-TL bedelde satıldığı, faturalarda …yetkili bayi ve servisi olduğunun yer aldığı görülmüştür.
Davacı tarafından …yetkili servisi arıza ihbar onarım raporları sunulmuştur.
Düzenlenen farklı tarihli tutanaklarda onarımların yapıldığı, tarihlerin 27/02/2020, 08/03/2019, 06/03/2019, 24/08/2019 olduğu, servis bakım ve farklı onarımların yer aldığı görülmüştür.
Davacı tarafından …Genel Müdürlüğü’ne gönderilen 06/03/2019 tarihli ihbar yazısında doğalgazlı fırında patlamalar olduğu, çok defa teknik servis gelmesine rağmen arızanın giderilmediği, buhar jeneratörünün arıza yaptığı ve onarımın 2 ay kadar sürdüğü, her iki fırında da otomatik yıkama yapılamadığı, buhar fonksiyonunun çalışmadığı, kapı contalarının arızalı olduğu gibi arızalar iletilmiş, Volkan Çetin tarafından imzalandığı görülmüştür.
…şirketi tarafından 07/03/2019 tarihinde onarıma ilişkin tamir teklifi sunulduğu görülmüştür.
… Batı 1. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından yaptırılan delil tespiti dosya içerisine alınmış, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda fırınlardaki sorunların yoğun kullanıma bağlı olarak meydana geldiği, fırınların çalışır vaziyette olduğu belirtilmiştir.
Dava konusu makinelerin ayıplı olup olmadığının belirlenmesi için yerinde inceleme yapılarak alınan 07/06/2021 tarihli kök ve 23/03/2022 tarihli ek raporda; servis geliş tarihlerinin çoğunlukla boş bırakıldığını, ancak kısmen ihbar tarihi yazılı olanlarda 001594 sıra no’lu …tarafından davacıya verilmiş arıza ihbar onarım raporunda arızanın 03/03/2019 tarihinde tespit edildiği, ancak servis elemanları tarafından 06/03/2019 tarihinde arızanın giderilmiş olduğunun belirtildiği, …tarafından verilmiş 001127 sıra no’lu 20/01/2018 tarihli onarım raporunda “BYM100E su almıyor.” arızasının gelen yetkili servis tarafından “Su gelmediği için çalıştırılamadığı” şeklinde arızanın giderilemediği, aynı cihazın tekrar çalışamaz duruma geldiğinde 11/05/2018 tarihli onarım raporunda arızanın giderildiğinin belirtildiği ve …tarafından verilmiş 06/03/2019 tarihli onarım raporu içeriğinde “TRG Kaynatma Kazanı yağ kaçırıyor.” arızası nedeniyle gelen yetkili servisin “Cihazın sağ iç kısmında yağ geldiği tespit edildi. Cihazın fabrikaya gönderilmesi gerektiği” belirtildiği ancak cihazın fabrikadan ne zaman geldiğinin tespit edilemediğinin belirtildiği, arıza raporunun davacı yetkilisi Medet Taylan Çoban tarafından “22 aydır yukarıdaki ürünler ile ilgili arızaya … yetkili servisi çözüm bulamamıştır. Ürünler devamlı suretle bozulmaktadır.” şeklinde not düştüğünün tespit edildiği,24/02/2021 tarihli arıza onarım raporunda arızalı olduğu tespit edilen parçanın 13.787,006-TL+KDV bedeli karşılığında parça değişikliği ile arızanın giderildiği belirtilmiştir. Bilirkişi teknik olarak kök ve ek raporuyla cihazlardaki arızaların üretim hatasından kaynaklandığı, kullanım hatasına bağlanamayacağı ve iş kayıpları dikkate alındığında davacının kullanıma zorlanmasının ekonomik olmayacağı, %40 oranında amortisman payı dikkate alınarak cihazın değerinin 77.367,60-TL değerinde olacağı belirtilmiştir.
TTK’nın 23. maddesi yollaması ile TBK’nın 227. maddesinde malın ayıplı olması halinde alıcıya seçimlik haklar tanınmış, buna göre, alıcının isterse sözleşmeden dönme, satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinden indirim, ücretsiz onarım, ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesi hakları tanınmıştır. Davacı tarafça satın alınan makinelerin kullanılmaya başlandığı 30/04/2017 tarihinden itibaren sıklıkla onarım görmesine rağmen sorunsuz çalıştırılamadığı, teknik bilirkişi tarafından ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu ve davacı kullanımına bağlı arızalar olmadığı, ayrıca davacının kullanıma zorlanmasının ekonomik olmadığı tespiti karşısında davacının davalının satıcısı ve yetkili servisi olduğu dava konusu …marka kombi fırın ve fırın sistemleri ile konveksiyonlu buharlı fırının satıcı davalı …Satış Pazarlama….A.Ş.’ye iadesine karar vermek gerekmiştir. Davalı tarafından zamanaşımı definde bulunulmuş olup makinelerin kullanılmaya başlandığı tarihten 06/03/2019 ihbar tarihine kadar zamanaşımının dolmadığı, davalı tarafından defalarca onarım yapıldığı dikkate alındığında zamanaşımı def’inin haklı olmadığı değerlendirilmiş, bilirkişi tarafından belirlenen makine değeri 77.377,60-TL’nin davalılardan müteselsilen tahsiline dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile
Dava konusu ayıplı makinenin satıcı davalı …Satış Pazarlama… A.Ş. Şirketine davacı tarafından iadesi ile 77.377,60 TL’nin iade tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gereken 5.285,66 TL harçtan peşin ve tamamlama harcı ile alınan 2.239,40-TL harcın düşümü ile eksik alınan 3.046,26 TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça sarf edilen 54,40 TL başvurma harcı, 2.239,40 TL peşin harç ve 7,80 TL vekalet harcı toplamı 2.301,60 TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacının 176,00 TL posta-davetiye gideri, 4.500,00 TL bilirkişi gideri olarak sarf ettiği toplam 4.676,00 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 2.804,78-TL’sinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak davacıya iadesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 10.859,09-TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 7.510,91-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …Satış Pazarlama San. Tic. A.Ş.’ye verilmesine,
Dair; davacı ve davalı …şirketi vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/06/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸