Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/596 Esas – 2022/126
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/596 Esas
KARAR NO : 2022/126

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACILAR :…
DAVALI : …

DAVA : Alacak (İİK’nın 308/B maddesinden kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/11/2020
KARAR TARİHİ : 25/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (İİK’nın 308/B maddesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacılar vekili, davalı şirket tarafından dava dışı …Dünyası… A.Ş.’ye keşide edildikten sonra …Dünyası… A.Ş. Tarafından davacı … Satış… A.Ş.’ye ciro edilen çeklerden dolayı davacının alacaklı olduğu, davacının borçludan Ankara … ATM 2018/878 esas sayılı konkordato dosyasında kesin mühlet kararı verilen 14/03/2019 tarihi itibariyle sigorta kapsamındaki alacağının 296.800,00 TL asıl alacak, 21.564,76 TL işlemiş faiz, 29.680,00 TL çek tazminatı, 890,40 TL çek komisyonu olmak üzere toplam 348.935,16 TL olduğunu, alacağın borçlu tarafından reddedildiğini , kredi risk sigortası kapsamında teminat altına alınan alacağın davacı sigorta şirketi tarafından diğer davacı şirkete kesin mehil sonrasında 296.841,04 TL’sinin ödendiğini ileri sürerek sigorta şirketinin alacağı olan 296.841,04 TL’nin ve ödenmeyen 52.094,12 TL’nin davalıdan konkordato tastik projesi uyarınca karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili, davanın İİK’nın 308/b maddesinde belirtilen şartlara uygun açılmadığını, dava konusu çekin davalı tarafından keşide edilerek dava dışı …Dünyası… A.Ş.’ye teslim edildiğini, davanın kabulü halinde davalının hem …Dünyası… A.Ş.’ye hem de davacılara mükerrer ödeme yapmak zorunda kalacağını ayrıca alacağın komisere bildirme yükümlülüğünün yerine getirilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı şirketin hamili ve risk sigortacısı olan davacılar tarafından çek keşidecisinin konkordato başvurusu üzerine çekişmeli hale gelen alacağın İİK 308/b maddesi uyarınca davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Dava konusu 01/12/2018 tarihli çekin keşidecisinin … Çikolata… A.Ş., lehtarının …Dünyası… A.Ş. olduğu çekin 04/12/2018 tarihinde ibrazında karşılıksız çıktığı, 05/01/2019 tarihli çekin keşidecisinin … Çikolata… A.Ş., lehtarının …Dünyası… A.Ş. olduğu çekin 07/01/2019 tarihinde ibrazında karşılıksız çıktığı görülmüştür.
Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/878 esas 2020/571 karar sayılı dosyasında talep eden … Çikolata… A.Ş.’nin İİK 305 ve 306 maddeleri uyarınca konkordatonun tastik edildiği, …… A.Ş. için 52.135,16 TL ve … Sigorta A.Ş. için 296.800,00 TL’nin İİK 308/b-2 maddesi gereğince depo edilmesi için konkordato talep eden şirkete süre verildiği görülmüştür.
Davacı sigorta şirketi tarafından 296.841,04 TL’nin 29/07/2019 tarihinde sigortalı diğer davacıya ödendiğine ilişkin dekont sunulmuştur.
Davalı şirket dava konusu çeklerin keşidecisi konumundadır. Çeklerin lehtar …Dünyası… A.Ş. tarafından davacılardan … … A.Ş. adına ciro edildiği, çek nedeniyle davacıya keşidecinin borçlu olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı şirket tarafından Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/878 esas sayılı dosyada davalı şirket yönünden konkordato komserliğine dava konusu çekler yönünden başvuruda bulunulduğu, başvurunun 15/05/2020 tarihinde tebliğ edildiğine ilişkin belge sunulduğu görülmüştür.
İİK’nın 308/b maddesi uyarınca konkordato sürecinde çekişmeli hale gelen alacak yönünden açılan davada davacının çeklerden kaynaklanan alacağının tespiti için bilirkişi raporu alınmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 03/11/2021 tarihli raporda İİK 294. maddesi uyarınca çekin vade tarihinden kesin mühlet tarihine kadar faiz işletilebileceği esas alınarak çeklerin toplam faiz tutarının 11.637,34 TL olduğu, TTK’nın 783. maddesi uyarınca her iki çek yönünden toplam çek tazminat tutarının 29.680,00 TL olduğu ve toplam komisyon ücretinin 890,40 TL olup, dava konusu çeklerden kaynaklanan toplam alacağın 339.007,74 TL olduğu, davacı sigorta şirketi tarafından diğer davacıya ödenen alacağın 296.841,04 TL olduğu belirtilmiştir. Bilirkişi raporu yasal düzenlemeye uygun olarak denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan hükme esas alınmış, dava dışı lehtar şirket hakkında konkordato mahkemesinde başvuru olduğu anlaşılmakla tahsilde tekerrüre neden olmamak üzere davanın belirlenen alacak hükme esas alınarak kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1- Davanın kısmen kabulüne;
Lehtar şirket hakkında konkordato mahkemesine yapılan başvuru sonucuna göre, tahsilde tekerrüre neden olmamak üzere, 296.841,04 TL’nin davalıdan alınarak davacı … Sigorta AŞ’ye, 42.166,7 TL’nin davalıdan alınarak … .. AŞ’ye ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine
2-Alınması gereken 23.157,61 TL harçtan peşin alınan 5.958,95 TL nispi harcın düşümü ile eksik alınan 17.198,66 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça sarf edilen 54,40 TL başvurma harcı, 5.958,95 TL peşin harç, 7,80 TL vekalet harcı toplamı 6.021,15 TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacının 46,5 TL posta-davetiye gideri ve 1.000,00 TL bilirkişi masrafı olarak sarf ettiği toplam 1.046,5 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 1.016,72 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak davacıya iadesine,
5-Davacı … Satış… A.Ş. yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı … SİGORTA… A.Ş. yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 29.228,87 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacılardan müteselsilen alınarak davalıya verilmesine,
Dair; davalı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/02/2022

Katip …
¸

Hakim…
¸