Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
…
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/584 Esas
KARAR NO : 2022/219

HAKİM :… …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … –
VEKİLİ : Av. … -…

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/02/2017
KARAR TARİHİ : 22/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
1- Davacı vekili, 03.08.2014 günü, … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu oluşan kazada araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin malul-sakat kaldığını, trafik tespit tutanağı ve ceza yargılaması aşamasında alınan Adli Tıp Kurumu Raporunda …plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kazaya ilişkin ceza yargılamasının … … 9.Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2015/114 Esas numarası ile yürütüldüğünü, 2016/18 Karar numarası ile de sanık sürücü hakkında mahkumiyet hükmü verildiğini, kazaya asli ve tam kusuru ile sebebiyet veren …plakalı aracın, zorunlu mali mesuliyet sigortasının “0001-0210-085-72228” poliçe numarası ile davalı …Ş. tarafından yapıldığını, anılan poliçenin kaza tarihi itibariyle sakatlanma ve ölüm tazminatı limitinin 268.000,00-TL olduğunu, müvekkilinin kaza neticesi vücudunun çeşitli yerlerinden ağır şekilde yaralandığını, kırıklar meydana gelip hareket kaybına uğradığını, her iki kulağında da başından aldığı darbe neticesinde duyu kaybı meydana geldiğini, 25.12.1958 doğumlu olan müvekkilinin kaza tarihinde 55 yaşında olup, PMF tablosuna göre tahmini yaşam süresi 19 yıl civarında olduğunu, bakiye ömür düşünüldüğünde müvekkilinin ileriki evlilik hayatında, günlük ev işlerinde, kendi hayatını idamesinde normal insanlardan fazla güç-efor sarf edeceğini, kısaca maluliyeti-özrü oranında ömrü boyunca zorlanacağını, müvekkilin elindeki rapor ve belgelerle maluliyet tazminatının alınması amacıyla sigorta şirketine başvurmuşsa da, davalı yanın özür oranı tespitini oldukça eksik yaptığını, Yargıtayca kabul edilen hesap tekniklerinden farklı bir hesaplama yaparak eksik ve yetersiz ödeme yaptığını belirterek şimdilik 280,00 TL geçici iş göremezlik ve 2.000,00 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 2.280,00 TL malullük/sakatlık tazminatının davalı … şirketinden temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, 27/03/2018 tarihli bedel artırım dilekçesiyle talebini 103.143,97 TL ye yükseltmiştir.
CEVAP:
2- Davalı vekili, dava konusu kazaya karışan …plaka sayılı aracın müvekkili nezdinde ZMMS ile sigortalı olduğunu, dava konusu kazaya ilişkin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu, poliçe limitinin maktuen ödenecek rakam olmadığını, poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkili şirketin sorumlu bulunmadığını, kazaya sebep olayda öncelikle kusur durumunun tespitinin gerektiğini, davacı tarafın müvekkili şirkete yaptığı başvuru sonrası davacı yana 07/12/2015 tarihinde 37.228,43 TL ödeme yapıldığını, işbu ödeme ile müvekkili şirketin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmiş olduğunu, davacının herhangi bir Sosyal Sigorta Kurumuna bağlı olup olmadığının araştırılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
3- Dava, davalı … şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan aracın yaptığı tek taraflı kazada araçta yolcu olarak bulunan ve yaralanarak malul kalan davacının sigorta şirketine karşı açtığı geçici sürekli iş göremezlik tazminatı konularına ilişkindir.
4- Mahkememizce verilen davanın kabulüne dair 2017/120 Esas, 2018/314 K. sayılı karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiş, … Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin 2018/3357 esas 2020/1461 karar sayılı 16/10/2020 tarihli ilamı ile “….4925 Sayılı Karayolu Taşıma Kanununun 18. maddesi uyarınca taşımacılar, yolcuya gelebilecek bedeni zararlar için bu Kanunun 17. maddesinde düzenlenen sorumluluklarını sigorta ettirmek zorundadırlar. Anılan Kanunun 19/son ve Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.8. maddeleri hükümlerine göre, meydana gelen zarar öncelikle taşımacının sorumluluk sigortasından karşılanır. Ancak bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat geçersiz hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu sigorta teminatlarının üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısım için, sırasıyla zorunlu mali sorumluluk sigortasına ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur.
Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu, yolcuların uğradığı bedeni zararlar bakımından taşımayı yapan aracın Zorunlu Karayolu Taşımacılık Sigortacısı, Trafik Sigortacısı ve Varsa İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir. Başka bir anlatımla, yolcunun uğradığı bedeni zararlar, taşımayı yapan aracın Zorunlu Karayolu Taşımacılık Sigortası kapsamında ise bu aracın trafik veya ihtiyari mali mesuliyet sigortacısının sorumluluğu doğmayacaktır.
Davacı vekili, davalı … şirketinin, davacının yolcusu olduğu otobüsün zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu iddiası ile eldeki davayı açmış, mahkemece, kazaya neden olan aracın kaza tarihini kapsayan Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi bulunup bulunmadığı araştırılmaksızın davalı aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bu durumda, mahkemece kazaya neden olan aracın kaza tarihini kapsayan Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin bulunup bulunmadığının duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi, ondan sonra davalının zarardan sorumlu olup olmadığının değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru değildir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, kazaya neden olan aracın kaza tarihini kapsayan Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin bulunup bulunmadığı ile ilgili hiçbir delilin toplanmadığı anlaşıldığından HMK’nun 353/1-a-6. maddesi gereği davalı … vekilinin bu yöndeki istinaf taleplerinin kabulü ile mahkemece yukarıda açıklandığı üzere işlem yapılarak, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinden yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine,” gerekçelerine yer verilmek suretiyle mahkememiz kararı kaldırılmıştır.
5- Kaldırma kararında da belirtildiği üzere öncelikle kazaya neden olan aracın kaza tarihini kapsayan Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin bulunup bulunmadığı araştırılmış ve Türkiye Sigortalar Birliğine müzekkere yazılmış, gelen yazı cevabına ve davacı vekilince sunulan bilgi belge ve kayıtlara göre; tek taraflı kaza yapan …plakalı ve dava dışı …İpek Turizm … Ltd Şti isimli şirkete ait otobüsle ilgili Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin 133797914 poliçe no ile dava dışı … Anonim Türk Sigorta AŞ tarafından düzenlendiği ve poliçenin kaza tarihini kapsadığı, Zorunlu Koltuk ferdi kaza poliçesi ise … Sigorta A.Ş. Tarafından yapıldığı, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının ise davalı şirketçe yapıldığı tespit edilmiştir.
6- Hal böyle iken; Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki belirlemeler doğrultusunda, davacının taleplerini öncelikle Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesini düzenleyen sigorta şirketinden talep etmesi gerekmektedir. Ancak; Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesini düzenleyen davadışı … Anonim Türk Sigorta AŞ tarafından mahkememize gönderilen 11/02/2022 tarihli müzekkere cevabındaki bilgi ve belgelere göre, davacının bu poliçeye dayanarak dava açılmadan önce 2015 yılında, yetkilendirdiği Tam Hasar Ltd Şti aracılığıyla sigorta şirketine başvuru yaptığı ve davadışı … Anonim Türk Sigorta AŞ tarafından 30/11/2015 tarihinde anılan şirkete verilen cevapta “…plakalı aracın şehir içi taşımacılık yaptığı, bu nedenle Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A2. Maddesi gereğince aracın bu poliçeden değerlendirilemeyeceği” hususunun bildirildiği ve bu poliçeye istinaden davacı tarafça yapılan başvurunun reddedildiği anlaşılmıştır.
7- Bu bilgiler ışığında; ; Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesini düzenleyen şirketçe zararı karşılanmayan davacının ZMMS poliçesine dayanarak bu poliçeyi düzenleyen davalı şirkete karşı dava açmasının mümkün olduğunun kabulü gerekir.
Zaten anılan poliçe kapsamında davadan önce, davalı şirketçe davacıya bir kısım ödemenin yapıldığı da açıktır.
8- Bu doğrultuda; dosya kapsamı, Türkiye Sigorta Birliğinden, dava dışı … Sigorta AŞ den gelen müzekkere cevabı ve kaldırma kararından önce alınan hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu içeriği de dikkate alınarak, davacının ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketinden bilirkişi raporunda tespit edilen tazminatı talep edebileceği kanaatine varılarak; davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe uyarınca;
Davanın KABULÜ İLE,
103.143,97 TL’nin dava tarihi olan 15/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 7.045,76 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harç ve 350,00 TL ıslah harcının düşümü ile eksik kalan 6.664,36 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından peşin yatırılan 31,40 TL nispi harç, 31,40 TL başvuru harcı ve 350,00 TL ıslah harcının toplamı olan 412,80 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5- Kaldırma kararından önce sarf edilen 1.013,00 TL yargılama gideri ve kaldırma kararından sonra sarf edilen 80,40 TL yargılama gideri toplamı olan 1.093,40 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
7-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden …Ü.T. uyarınca hesaplanan 13.748,68 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/03/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır