Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2020/564 Esas
KARAR NO : 2022/866

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – ……
DAVALI : … – … …
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/11/2020
KARAR TARİHİ : 18/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :14/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili 09/11/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle, davacı alacaklının davalı şirket ile arasında hizmet ilişkisinin bulunduğunu, davacının, davalı şirketin talimatlarına uygun olarak edimlerini yerine getirdiğini, hizmete başlamadan önce taraflar arasında defaten mail yoluyla iletişim kurularak, yapılacak işler ve ödenecek bedellerin belirlendiğini ve bu bedeller hususunda mutabık olunduğunu, devam eden süreçte edimlere ilişkin ekte sunulan A022076 sayılı fatura düzenlendiğini, karşı tarafa ibraz edildiğini, karşı tarafça da kabul edilip, usulüne uygun şekilde imzalandığını, hizmet bedellerinin ödenmemesi üzerine davacının şirket tarafından ekte sunulan fatura uyarınca hizmet bedelleri talep edilmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, verilen hizmetler karşılığı ödenmeyen bedellerin tahsili amacıyla 25.06.2020 tarihinde …17.İcra Dairesi’nin 2020/4639 E. sayılı dosyası ile … Fuarcılık Dış Ticaret Ltd. Şti. hakkında icra takibi başlatıldığını ve fakat davalının şirket tarafından hizmet karşılığı herhangi bir ödeme yapılmamasına rağmen kötü niyetli ve haksız bir şekilde 09.07.2020 tarihinde işbu takibe, borca ve fer’ilerine itiraz edilerek icra takibinin durdurulduğunu, takibin durması üzerine taraflarınca arabuluculuk kurumuna başvurulduğu ve anlaşamama ile sonuçlandığını, icra takibine ilişkin davalı asil tarafından yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP:
Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında yapıldığı ileri sürülen dekor, ışık ve ses sistemi yapım işini konu alan eser sözleşmesi kapsamında, davacı tarafından davalıya teslim edilen iş karşılığı düzenlenen fatura bedelinin ödenmediğine dair başlatılan icra takibinin davalının itirazı ile durduğu iddiasına dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Talep, …17. İcra Müdürlüğü’nün 2020/4639 Esas sayılı icra takip dosyası, faturalar, BA/BS formları, ticari defterler ve yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya ibraz edilen 04/07/2022 tarihli heyet raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, 04.07.2022 tarihli bilirkişi raporunda, davacının davalıdan KDV dahil 35.400,00 TL alacaklı olduğu, davacının icra takibindeki işlemiş faiz talebinin 3.829,74 TL olduğu, hesaplanan tutarın ise 1.919,59 TL olduğu, talep edilen 1.910,15 TL tutarındaki işlemiş faiz alacağının haksız olduğu ve iptalinin gerektiği, davacının 35.400,00 TL asıl alacak, 1.919,59 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 37.319,59 TL alacaklı olduğu ve takibin bu tutar üzerinden devamının gerektiği, takibin 1.910,15 TL’lik kısmına yapılan itirazın ise haklı olduğu, bu nedenle takibin 1.910,15 TL’lik kısmının iptalinin gerektiği bildirilmiştir.
Yukarıda içeriği açıklanan hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu sonucuna varılan bilirkişi raporu gözetilerek, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Davacı tarafından davalılar aleyhine …17. İcra Müdürlüğünün 2020/4639 Esas sayılı takip dosyası üzerinden yapılan takibe davalının vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 37.319,59 -TL asıl alacak yönünden takip talebindeki koşullarla devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Hükmolunan alacağın %20’si üzerinden hesaplanan 7.463,91TL icra-inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Reddedilen alacak tutarı olan 1.910,15 TL 20’si üzerinden hesaplanan 382,03 -TL tazminatının davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Alınması gereken 2.549,30 TL harçtan peşin alınan 473,80 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.075,50 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanıp takdir edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 54,40 TL Başvurma harcı, 473,80 TL Peşin harç, 7,80 TL Vekalet harcı toplamı 536‬,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
171‬,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, üç bilirkişi ücreti 4.500,00 TL olmak üzere toplam 4.671,00 TL’nin kabul ve red oranı dikkate alınarak 4.443,56 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranı dikkate alınarak 64,27‬ TL’nin davacıdan alınarak, 1.255,73 TL’sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Kullanılmayan gider avansı var ise hükmün kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine,

Dair; davacı vekili ile davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde …Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/11/2022

Katip …
E-imzalı.

Hakim …
E-imzalı.